«28 августа Центральный районный суд Новосибирска вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Виктора Лучкина. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)», — сообщила прокуратура Новосибирской области.

Фото: www.nsktv.ru

Портал ЕРЗ.РФ два года назад подробно рассказывал об этом деле. Напомним, что ООО «Олимпийский» в 2011 году выиграло на аукционе право на заключение договора о развитии застроенной территории (РЗТ).

По условиям договора компания должна была подготовить проект планировки территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также построить или приобрести до конца 2012 года жилые помещения для расселения граждан, чье жилье будет снесено.

Только после выполнения этих обязательств местная администрация должна была предоставить без проведения торгов земельный участок для строительства в границах этой территории многоквартирных домов.

Проект ЖСК «Три богатыря»

Речь шла о ЖК «Три Богатыря» (проект на фото) — 4-х МКД в Дзержинском районе г. Новосибирска жилой площадью 50 958 кв. м с общим количеством квартир 473. Он должен был заменить 4 ветхих двухэтажных дома по улице Гоголя, 205.

Однако руководитель ООО «Олимпийский» Виктор Лучкин (на фото ниже) пошел на очевидную авантюру, выиграв конкурс, не имея при этом денег на расселение аварийных домов. В поисках средств он создал ЖСК и начал привлекать деньги граждан по договорам паенакопления.

Для завоевания доверия граждан лже-девелопер незаконно вырыл котлован, а также рекламировал ЖК «Три Богатыря», представляя себя в качестве его застройщика по 214-ФЗ.

Проектная декларация была хорошо оформлена, что производило впечатление на доверчивых граждан. В качестве партнеров ООО «Олимпийский» в ней были указаны уважаемые в городе организации. А о ЖСК было сказано, что кооператив выступает инвестором проекта.

Фото: www.kommersant.ru

Интересно, что покупателей квартир не смущало отсутствие у застройщика разрешения на строительство и прав на землю. Граждан привлекала небывало низкая цена квадратного метра: в 1,5 раза меньше, чем у других застройщиков.

По версии следствия исполнять обязательства перед членами ЖСК мошенник не собирался, и собранные на строительство ЖК с 2011 по 2015 год денежные средства присвоил.

Как сообщила прокуратура, «всего Лучкину удалось обмануть 73 человека, которым причинен ущерб на сумму свыше 145 млн руб.». Сюда входит «хищение денежных средств граждан на общую сумму 130,7 млн руб.; приобретение прав на недвижимое имущество граждан на общую сумму 14,5 млн. руб.», уточнили правоохранители.

Фото: www.tayga.info

В марте 2017 года ООО «Олимпийский» признано банкротом и с тех пор находится в стадии конкурсного производства. С целью компенсации ущерба пострадавшим суд наложил арест на нежилое и жилые помещения, землю, материальные ценности и другое имущество обвиняемого общей стоимостью почти 100 млн руб.

В суде Виктор Лучкин свою вину не признал, указав, что умысла на хищение денежных средств граждан у него не было, а деньги он направил на цели, исключительно связанные со строительством указанного дома.

При этом он все-таки извинился перед дольщиками (см. видео). «Я хочу принести свои извинения потерпевшим, — заявил Лучкин в своем последнем слове. — Я раскаиваюсь в том, что неправильно оценил свои возможности, не смог предугадать всех сложностей, связанных с исполнением договором о развитии застроенных территорий, начал осуществлять строительство без разрешения и не смог его закончить».

«Суд приговорил Лучкина к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима», — сообщили в прокуратуре, уточнив, что приговор пока не вступил в силу и может быть обжалован.

Фото: www.pbs.twimg.com

Другие публикации по теме:

Суд признал банкротом структуру крупного новосибирского застройщика

Новосибирский подрядчик подвел застройщика и обманул дольщиков на 360 млн руб.

Новосибирская область планирует расширить объемы строительства в полтора раза

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска

Новосибирский миллион «квадратов» — это много или мало? Комментарии застройщиков

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

Верховный Суд 12.10.2021 вынес Определение № 5-КГ21-106-К2 по делу о признании неисполненным обязательства по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности составить акт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям, не чинить препятствий в проведении строительно-технического исследования (экспертизы) данного объекта, передать по передаточному акту объект долевого строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Граждане (Истцы) обратились в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 14.11.2014 заключили договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного жилого дома (МКД). Застройщик (Ответчик) выполнил строительство квартиры с недостатками, которые истцы просили устранить, что осуществлено застройщиком лишь частично.

27.06.2019 Застройщику вручена претензия с указанием перечня неустранённых недостатков с требованием составить соответствующий акт, а также с отказом от подписания передаточного акта до устранения недостатков и с предложением провести независимую строительную экспертизу квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Фото: www.respectrb.ru

13.08.2019 Истцами от Застройщика получен односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 31.07.2019, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020, отказавшим в удовлетворении исковых требований, оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. При этом отмечено, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Фото: www.siapress.ru

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Нормы 218-ФЗ не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Фото: www.i-diplomys.com

Из приведённых норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также его предупреждения о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Фото: www.uhelp.pro

Как указывали Истцы, их отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора; они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Фото: www.amgkh.ru

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд разъяснил срок действия ипотеки

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации