На портале правовой информации опубликован проект закона о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ, согласно которому ответственность за принятие решения о ненаправлении измененной проектной документации на экспертизу возлагается на застройщика или технического заказчика, принявшее данное решение.

Фото: www.tehproektstroy.ru

Согласно действующим нормам градостроительного законодательства проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Любые изменения в утвержденную проектную документацию, прошедшую экспертизу, требуется направлять экспертам для проверки, и только после получения от них положительного заключения возможно утверждение внесенных изменений.

Строительное ведомство предлагает изменить действующую схему: в частности, предоставить застройщику или техническому заказчику право самостоятельно принимать решение о ненаправлении измененной проектной документации на экспертизу.

Однако при этом лицо, принявшее такое решение, в полном объеме будет нести установленную законодательством ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения без права обратного требования.

Если положительное заключение экспертизы выдано в отношении проектной документации, которая подготовлена в форме электронного документа и сведения о ней внесены в ЕГРЗ, то данная проектная документация и ее изменения будут утверждаться застройщиком или техническим заказчиком с использованием ЕГРЗ.

Для этого, законопроектом предлагается дополнить ЕГРЗ новым разделом: «Сведения об утверждении застройщиком или техническим заказчиком проектной документации».

Общественное обсуждение данного законопроекта продлится до 12 марта 2019 года.

Фото: www.moepravo.pro

В целях повышения ответственности должностных и юридических лиц, действия которых могут повлечь причинение либо создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и их имуществу, Минстрой России предлагает увеличить предусмотренные ст. 9.4 КоАП РФ санкции за указанное правонарушение.

Для этих целей разработан сопутствующий данному законопроекту проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 3.5 и 9.4 Кодекса об административных правонарушениях», размещенный на портале проектов нормативных правовых актов.

Размер штрафа предлагается установить:

• для должностных лиц — в размере от 50 тыс. до 70 тыс. руб.; при повторном нарушении — от 70 тыс. до 100 тыс. руб.;

• для юридических лиц от 1 млн до 2 млн руб.; при повторном нарушении — от 2 млн до 3 млн руб.

Общественное обсуждение данного законопроекта продлится до 5 марта 2019 года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Эксперты обучат застройщиков работе с ЕГРЗ

ЕГРЗ введена в промышленную эксплуатацию, но проблемы остались: комментарий эксперта

Проектная документация трехэтажных многоквартирных домов теперь подлежит экспертизе

Минстрой утвердил порядок ведения ЕГРЗ: комментарий эксперта

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом