Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства
В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.
Фото: www.orskb.ru
Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.
Фото: www.anspb.ru
Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.
Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:
•полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;
• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;
• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.
Фото: www.nar.ru
• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Фото: www.mds.yandex.net
Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В марте 2023 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 42% (графики)
В марте 2023 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 129 объектов от 88 застройщиков.
Из них 67% (86 домов) будет возведено в новых жилых комплексах, 33% (43 дома) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК.
По сравнению с мартом 2022 года количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 41,6%. По сравнению с февралем количество таких объектов выросло на 20,6%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 279 объектов (на 47,2% меньше, чем за аналогичный период 2022 года).
Больше всего объектов, получивших за месяц положительные заключения экспертизы, находится в Московской области (14 объектов), Волгоградской области (11 объектов) и в Новосибирской области (9 объектов).
Регион
Количество заключений
Московская область
14
Волгоградская область
11
Новосибирская область
9
Республика Татарстан
6
Тюменская область
6
Челябинская область
6
Нижегородская область
5
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
5
г. Санкт-Петербург
5
Архангельская область
4
Самарская область
4
Свердловская область
4
Смоленская область
4
Калининградская область
3
Курганская область
3
Республика Хакасия
3
Владимирская область
2
Воронежская область
2
Пермский край
2
Приморский край
2
Республика Башкортостан
2
Ростовская область
2
Сахалинская область
2
Томская область
2
Ямало-Ненецкий автономный округ
2
Алтайский край
1
Астраханская область
1
Ивановская область
1
Иркутская область
1
Кабардино-Балкарская Республика
1
Кемеровская область
1
Кировская область
1
Костромская область
1
Красноярский край
1
Новгородская область
1
Республика Адыгея (Адыгея)
1
Республика Дагестан
1
Республика Крым
1
Республика Саха (Якутия)
1
Саратовская область
1
Удмуртская Республика
1
Хабаровский край
1
Чувашская Республика — Чувашия
1
Ярославская область
1
Итого
129
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили DARS Development (на 11 объектов), СЗ ВЕКТОР НЕДВИЖИМОСТИ (на 10 объектов) и СЗ Новая жизнь-Ройка (на 5 объектов).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
