В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля

Портал ЕРЗ.РФ совместно с компанией «Технологии Доверия» (ТеДо) на основе исследования, проведенного в феврале 2025 года, подготовили рейтинг застройщиков Москвы по строительству объектов социальной инфраструктуры.

Фото предоставлено пресс-службой ПИК

В рейтинге учитывались муниципальные социальные объекты (детские сады, школы, поликлиники), введенные в эксплуатацию на территории г. Москвы в период с 2011 по 2024 год.

Всего в рейтинг вошли 30 частных компаний, а также вне ранжирования суммарно представлены показатели всех застройщиков, которые построили социальные объекты за счет средств городского бюджета (КП «УГС», АНО «РСИ», АО «ТУКС №2» и др.).

По итогам исследования лидером рейтинга стала компания ПИК, которая с 2011 года построила 47 муниципальных социальных объектов, из них 31 детский сад, 14 школ и 2 поликлиники. ПИК — многолетний лидер рынка девелопмента столицы по объему построенного жилья, также застройщик лидирует по количеству построенных объектов социальной инфраструктуры. В сравнении с ближайшими участниками рейтинга его численное превосходство — ориентировочно в два-три раза.

Второе место заняла ГК Самолет, которая построила 22 социальных объекта — 14 детских садов и 8 школ.

Замыкает тройку лидеров ГК А101 с 20 социальными объектами, из которых 13 детских садов и 7 школ.

Четыре и более социальных объектов также построили ГК АБСОЛЮТ (12 детских садов и 5 школ), Инвесттраст (6 детских садов, 3 школы и 1 поликлинику), ДОНСТРОЙ (по 3 школы и детских сада), СЗ Стадион Спартак (4 детских сада и 1 школа) и ЛСР (3 детских сада и 1 школа)

Всего в Москве работает 20 компаний, которые с 2011 года построили два и более муниципальных социальных объекта.

Суммарно за период исследования частные застройщики построили на территории г. Москвы 165 муниципальных социальных объектов, включая 106 детских садов, 56 школ и 3 поликлиники. В детских садах создано 24 780 новых мест, в школах — 52 295. В поликлиниках количество посещений в смену составило 1000.

За счет городского бюджета за аналогичный срок построено 374 социальных объекта, из них 211 детских садов, 116 школ и 47 поликлиник. В детских садах городом создано 39 790 мест, в школах — 61 365 мест, в поликлиниках — 23 300 посещений в смену.

Фото: erzrf.ru

Кирилл ХОЛОПИК (на фото), руководитель ЕРЗ.РФ:

— Подобный рейтинг ЕРЗ.РФ продолжит публиковать не только по Москве, но и в целом по Российской Федерации. Практика возложения на застройщика функций создания муниципальных социальных объектов начинает получать массовое распространение по всей стране. С одной стороны, это приводит к росту цен на жилье, но с другой — граждане получают гарантии доступности основных социальных услуг.

При этом хочу обратить внимание на то, что власти столицы совершенно не отстраняются от самостоятельного возведения школ, детских садов и поликлиник. На долю частных девелоперов приходится лишь 30% социальных объектов. Однако со всем основанием отмечу, что девелоперы — лидеры рейтинга, вносят свой социально ответственный вклад в формирование в целом городской столичной среды в части современной и качественной социальной инфраструктуры.

Например, лидер нового представленного нами рейтинга компания ПИК за более чем 10 лет возвела в Москве почти 10% от всего построенного в городе объема таких объектов и почти 30% от всего объема, построенного коммерческими девелоперами.

Фото из архива А. Тонконогова

Андрей ТОНКОНОГОВ (на фото), партнер, руководитель практики консультационных услуг в сфере недвижимости ТеДо:

— Москва по праву считается одним из самых современных мегаполисов мира, и создание социальной инфраструктуры занимает важное место в ее градостроительной политике. Система образования и здравоохранения столицы активно развивается: город ежегодно пополняется современными детскими садами, школами и поликлиниками. Совместные усилия руководства города и девелоперов в данном направлении формируют прочную основу для развития нашей столицы в постоянной заботе о ее жителях.

Данное исследование мы провели с целью сделать информацию о строительстве московскими девелоперами жилья объектов социальной инфраструктуры более открытой, прозрачной и доступной. Надеемся, что сформированный рейтинг позволит заслуженно отметить усилия застройщиков по созданию социальной инфраструктуры и станет для них дополнительным стимулом для того, чтобы увеличивать свой вклад в развитие столицы, строя больше социальных объектов.

С полной версией исследования можно ознакомиться по ссылке.

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
При формировании рейтинга учитывались муниципальные социальные объекты (детские сады, школы и поликлиники), построенные застройщиками на территории г. Москвы, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию в период с 01.01.2011 по 31.12.2024.
Не учитывались частные детские сады, школы и поликлиники, а также социальные объекты, в отношении которых юридическое лицо-застройщик выполняло только функции подрядчика или технического заказчика (строительный контроль).
Школы учитывались только отдельно стоящие, а детские сады и поликлиники — как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные. В случае строительства образовательного комплекса отдельно учитывался детский сад и отдельно школа.
При равенстве количества социальных объектов у застройщиков более высокое место в рейтинге занимает компания, которая в построенных социальных объектах создала больше мест. Например, ГК Гранель и МД Групп построили по 2 социальных объекта, но ГК Гранель в указанных объектах создала 1 350 мест, а МД Групп — 1 175 мест.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды: законодательству о КРТ недостает нормативов обеспеченности объектами социальной инфраструктуры

Новые микрорайоны должны строиться с социальной инфраструктурой. Но за чей счет: мнения экспертов

Кто и как будет распределять участки для объектов социально-культурного назначения и реализации масштабных инвестпроектов в Москве

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Строители социальных объектов в Москве получат дополнительные льготы

Марат Хуснуллин: Мы продолжим строить жилье, социальные объекты, развивать ЖКХ

Социальную инфраструктуру при реализации договора о КРТ будут сдавать не позднее сдачи жилых объектов