С такой инициативой выступили участники совещания в Совете Федерации, посвященном проблемам и путям решения вопроса доступности услуг по страхованию гражданской ответственности застройщиков в рамках реализации 214-ФЗ.

Фото: www.pbs.twimg

Совещание на площадке Совета Федерации, в котором приняли участие представители Минстроя России, Департамента страхового рынка Центробанка РФ, Минфина, Управления контроля финансовых рынков ФАС, страховых компаний и регионов, прошло в целях исполнения поручения председателя верхней палаты Валентины Матвиенко (на фото ниже).

Руководитель Совета Федерации поддержала инициативу представителя в Совете Федерации от законодательной власти Воронежской области Сергея Лукина, которую он выдвинул 24 октября на пленарном заседании верхней палаты.

Фото: www.gazetaingush.ru

Как информировал в октябре портал ЕРЗ, парламентарий обратился к спикеру сената с просьбой дать поручение профильным комитетам в срочном порядке разобраться с актуальными вопросами, имеющими принципиальное значение практически для всех участников долевого строительства.

На совещании сенатор Сергей Лукин (на фото) уже не в первый раз обозначил критическую ситуацию, сложившуюся в сфере страхования гражданской ответственности застройщиков (ГОЗ).

Он напомнил, что, согласно обновленному списку страховщиков ответственности застройщиков, опубликованному Банком России еще 3 октября текущего года, только эти организации признаны регулятором соответствующими требованиям 214-ФЗ и 218-ФЗ в части взятия на себя обязательств застройщика, в случае его банкротства, выплатить денежные компенсации пострадавшим дольщикам.

Фото: www.minstroy.alania.gov.ru

Из данного перечня была исключена СК Проминстрах, доля которой на рынке ГОС составляла более 40%.

В списке Центробанка осталось 12 страховых компаний, причем только две из них, СК «Респект» и ПОВС, принимают сейчас заявления от застройщиков, а остальные отказались страховать договоры долевого участия (ДДУ) из-за высоких рисков.

Фото: www.sakhalife.ru

«Возможность вступления в это объединение ограничена предусмотренной учредительными документами организации максимальной численностью 500 членов, — отметил, говоря о ПОВС, Сергей Лукин, добавив: — На данный момент «Потребительское общество взаимного страхования ответственности застройщиков» включает уже более 460 членов. Кроме того, претендент должен иметь надежную репутацию и заплатить вступительный взнос».

Поэтому, по его мнению, «закономерно, что после исключения из списка страховщиков «Проминстраха» образовалась очередь в СК «Респект». «И данная компания незамедлительно подняла ставки практически вдвое, до 1,5% от суммы ДДУ, — проинформировал парламентарий, напомнив: — Пока страхование ГОЗ осуществлял Проминстрах, оба страховщика держали ставки на уровне 0,7—0,9%».

Фото: www.utmagazine.ru

Таким образом, 90% рынка страхования застройщиков или почти 65% всего жилищного строительства в РФ оказалось в монопольной зависимости от одной страховой компании, подчеркнул заслуженный строитель России Сергей Лукин.

«У застройщиков фактически нет выбора, поскольку они вынуждены обращаться только к одному страховщику и соглашаться на любые тарифы, — пояснил он. — Строительные компании не могут этого избежать, так как закон запрещает без расторжения всех ДДУ по объекту перейти от страхования на уплату взносов в компенсационный фонд, либо на проектное финансирование с использованием счетов эскроу».

При этом он отметил, что данная проблема затронула интересы застройщиков, которые начали строительство объектов до появления созданного государством компенсационного фонда в 2017 году.

Фото: www.innoginsk.ru

Департамент строительной политики Воронежской области внёс предложение о внесении изменений в 214-ФЗ в части установления возможности страхования за счет средств Фонда обязательств застройщиков по договорам долевого участия по объектам, первый ДДУ в строительстве которых заключен до 20 октября 2017 года. С аналогичными инициативами выступили также представители ряда регионов, в частности, крупные застройщики Екатеринбурга, СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга».

Участники совещания согласились с тем, что ситуация, сложившаяся на рынке страхования гражданской ответственности застройщиков, в существующем правовом поле является нестабильной, и требуется корректировка законодательства.

Фото: www.promdevelop.ru

В итоге предложено инициировать изменения в ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решено, что соответствующие предложения подготовит с привлечением представителей строительного сообщества региона Воронежская областная Дума. Затем Совет Федерации выступит с законодательной инициативой, призванной минимизировать риски всех участников долевого строительства.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Уральские застройщики жалуются на Банк России из-за ситуации на рынке страхования ГОЗ

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Президент подписал закон о компенсационном фонде дольщиков

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив