С такой инициативой выступили участники совещания в Совете Федерации, посвященном проблемам и путям решения вопроса доступности услуг по страхованию гражданской ответственности застройщиков в рамках реализации 214-ФЗ.

Фото: www.pbs.twimg

Совещание на площадке Совета Федерации, в котором приняли участие представители Минстроя России, Департамента страхового рынка Центробанка РФ, Минфина, Управления контроля финансовых рынков ФАС, страховых компаний и регионов, прошло в целях исполнения поручения председателя верхней палаты Валентины Матвиенко (на фото ниже).

Руководитель Совета Федерации поддержала инициативу представителя в Совете Федерации от законодательной власти Воронежской области Сергея Лукина, которую он выдвинул 24 октября на пленарном заседании верхней палаты.

Фото: www.gazetaingush.ru

Как информировал в октябре портал ЕРЗ, парламентарий обратился к спикеру сената с просьбой дать поручение профильным комитетам в срочном порядке разобраться с актуальными вопросами, имеющими принципиальное значение практически для всех участников долевого строительства.

На совещании сенатор Сергей Лукин (на фото) уже не в первый раз обозначил критическую ситуацию, сложившуюся в сфере страхования гражданской ответственности застройщиков (ГОЗ).

Он напомнил, что, согласно обновленному списку страховщиков ответственности застройщиков, опубликованному Банком России еще 3 октября текущего года, только эти организации признаны регулятором соответствующими требованиям 214-ФЗ и 218-ФЗ в части взятия на себя обязательств застройщика, в случае его банкротства, выплатить денежные компенсации пострадавшим дольщикам.

Фото: www.minstroy.alania.gov.ru

Из данного перечня была исключена СК Проминстрах, доля которой на рынке ГОС составляла более 40%.

В списке Центробанка осталось 12 страховых компаний, причем только две из них, СК «Респект» и ПОВС, принимают сейчас заявления от застройщиков, а остальные отказались страховать договоры долевого участия (ДДУ) из-за высоких рисков.

Фото: www.sakhalife.ru

«Возможность вступления в это объединение ограничена предусмотренной учредительными документами организации максимальной численностью 500 членов, — отметил, говоря о ПОВС, Сергей Лукин, добавив: — На данный момент «Потребительское общество взаимного страхования ответственности застройщиков» включает уже более 460 членов. Кроме того, претендент должен иметь надежную репутацию и заплатить вступительный взнос».

Поэтому, по его мнению, «закономерно, что после исключения из списка страховщиков «Проминстраха» образовалась очередь в СК «Респект». «И данная компания незамедлительно подняла ставки практически вдвое, до 1,5% от суммы ДДУ, — проинформировал парламентарий, напомнив: — Пока страхование ГОЗ осуществлял Проминстрах, оба страховщика держали ставки на уровне 0,7—0,9%».

Фото: www.utmagazine.ru

Таким образом, 90% рынка страхования застройщиков или почти 65% всего жилищного строительства в РФ оказалось в монопольной зависимости от одной страховой компании, подчеркнул заслуженный строитель России Сергей Лукин.

«У застройщиков фактически нет выбора, поскольку они вынуждены обращаться только к одному страховщику и соглашаться на любые тарифы, — пояснил он. — Строительные компании не могут этого избежать, так как закон запрещает без расторжения всех ДДУ по объекту перейти от страхования на уплату взносов в компенсационный фонд, либо на проектное финансирование с использованием счетов эскроу».

При этом он отметил, что данная проблема затронула интересы застройщиков, которые начали строительство объектов до появления созданного государством компенсационного фонда в 2017 году.

Фото: www.innoginsk.ru

Департамент строительной политики Воронежской области внёс предложение о внесении изменений в 214-ФЗ в части установления возможности страхования за счет средств Фонда обязательств застройщиков по договорам долевого участия по объектам, первый ДДУ в строительстве которых заключен до 20 октября 2017 года. С аналогичными инициативами выступили также представители ряда регионов, в частности, крупные застройщики Екатеринбурга, СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга».

Участники совещания согласились с тем, что ситуация, сложившаяся на рынке страхования гражданской ответственности застройщиков, в существующем правовом поле является нестабильной, и требуется корректировка законодательства.

Фото: www.promdevelop.ru

В итоге предложено инициировать изменения в ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решено, что соответствующие предложения подготовит с привлечением представителей строительного сообщества региона Воронежская областная Дума. Затем Совет Федерации выступит с законодательной инициативой, призванной минимизировать риски всех участников долевого строительства.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Уральские застройщики жалуются на Банк России из-за ситуации на рынке страхования ГОЗ

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Президент подписал закон о компенсационном фонде дольщиков

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе