Опубликован обновленный ТОП застройщиков по состоянию на 1 июля 2019 года. Доля застройщиков из ТОП 10 в общем объеме текущего строительства за пять последних месяцев упала с 18,08% до 17,4%. 

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству продолжает уверенно возглавлять ПИК. Лидер рынка уменьшил объем текущего строительства на 194 390 м² (с 7 602 960 до 7 408 570 м²). В строительстве у девелопера — 51 жилой комплекс, в котором возводится 318 многоквартирных домов и 2 дома с апартаментами. Рейтинг застройщика не изменился и остался на уровне ★ 4,5.

Второе место по-прежнему занимает Группа ЛСР, которая увеличила объем текущего жилищного строительства на 30 004 м² (с 4 116 639 до 4 146 643 м²). Рейтинг застройщика сохранился на уровне ★ 4,0.

Разрыв между объемами строительства у ПИК и Группы ЛСР снизился до 3,26 млн м² или 44%.

  

  

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, Холдинг Setl Group, который увеличил объем текущего жилищного строительства на 196 720 м² (с 3 193 855 до 3 390 575 м²). Рейтинг застройщика по-прежнему составляет ★ 3,5.

Изменения в ТОП‑10 в этом месяце минимальные: ГК ИНГРАД и ГК Главстрой опустились на одну позицию (на девятое и десятое места соответственно). ГК Гранель вошла в ТОП‑10, поднявшись на три позиции (с одиннадцатого на восьмое место). СК ЮСИ покинула десятку и заняла одиннадцатое место.

 

ТОП‑10 застройщиков РФ по объему текущего строительства

Место	+\-	Наименование, регион	Строится, м²	ЖК	МД	ДАП	Рейтинг ЕРЗ  ⃰
1	0 ◼	ПИК, Москва	7 408 570	51	318	2	★ 4,5	0 ◼
2	0 ◼	Группа ЛСР, Санкт‑Петербург	4 146 643	24	238	3	★ 4,0	0 ◼
3	0 ◼	Холдинг Setl Group, Санкт‑Петербург	3 390 575	23	148	2	★ 3,5	0 ◼
4	0 ◼	Группа ЦДС, Санкт‑Петербург	1 428 443	11	62	0	★ 3,0	-0,5 ▼
5	0 ◼	ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край	1 359 482	8	81	0	★ 2,0	0 ◼
6	0 ◼	ГК ФСК, Москва	1 246 211	16	60	0	★ 3,5	0 ◼
7	0 ◼	Группа Самолет-Девелопмент, Москва	1 180 171	10	55	3	★ 4,5	0 ◼
8	+3 ▲	ГК Гранель, Москва	1 159 563	10	79	0	★ 5,0	0 ◼
9	-1 ▼	ГК ИНГРАД, Москва	1 157 763	14	81	0	★ 4,0	0 ◼
10	-1 ▼	ГК Главстрой, Санкт‑Петербург	1 142 713	6	75	0	★ 2,0	0 ◼
Сокращения в таблице:							© erzrf.ru
ЖК — Жилой комплекс
МД — многоквартирный дом
ДАП — дом с апартаментами

  

Всего десятка крупнейших застройщиков на 1 июля 2019 года возводит 23,62 млн м² жилья (17,40% от объема текущего строительства всех застройщиков России). Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 23,51 млн м² жилья (17,60%). На тройку лидеров приходится 14,95 млн м² или 11,01% строящегося жилья в стране.

   

  

С ТОП застройщиков можно ознакомиться здесь.

⃰Рейтинг ЕРЗ — показатель (от 0 до 5) соблюдения декларируемого срока ввода жилья в эксплуатацию и/или передачи квартир дольщикам.

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков РФ на июнь 2019 года: разрыв между ПИК и ЛСР остается стабильным

ТОП застройщиков РФ на 1 апреля: разрыв между ПИК и ЛСР быстро растет

ТОП застройщиков РФ на 1 января: объемы строительства Группы ЛСР резко упали

ТОП застройщиков РФ на 1 декабря: объемы строительства ПИК медленно снижаются (графики)

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ