Госдума в первом чтении приняла проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 6 и 8 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фото: www.anspb.ru

Законопроект предлагает ограничить размер ответственности застройщика объекта капитального строительства (ОКС), относящегося к уникальным ОКС, в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (ОДС), а также наделить его правом досрочно исполнять свои обязательства по договору участия в долевом строительстве (ДДУ).

В частности, предлагается дополнить ст. 6 214-ФЗ положением, устанавливающим, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства ОДС, отнесенного к уникальным, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Фото: www.i-diplomys.com

По мнению ряда экспертов, предлагаемые изменения не будут способствовать обеспечению надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, что приведет к нарушению баланса интересов участников долевого строительства.

Кроме того, законопроект предлагает закрепить за застройщиком право в одностороннем порядке изменять срок передачи ОДС. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома (МКД) и (или) иного объекта недвижимости завершено ранее срока, предусмотренного договором, застройщик имеет право передать ОДС участнику долевого строительства досрочно.

Фото: www.storm24.media

При этом участник долевого строительства обязан принять от застройщика досрочное исполнение — в противном случае наступает ответственность за уклонение участника долевого строительства от принятия ОДС.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время, согласно ст. 4 214-ФЗ, срок исполнения застройщиком обязательств является существенным условием договора участия в долевом строительстве и может быть изменен только по взаимному согласию сторон.

Кроме того, остался нерешенным вопрос, как будет исполняться требование 214-ФЗ о едином сроке передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Уже 93% всех жилых проектов в России реализуется по схеме проектного финансирования с использованием эскроу

В Госдуме не поддержали законопроект о поэтапном раскрытии эскроу-счетов

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

В Госдуму внесен законопроект о поэтапном раскрытии счетов эскроу

Объем проектного финансирования в Москве с июля 2019 года составил 5 трлн руб.

С помощью жилищных сертификатов обманутым дольщикам максимально упростят получение нового жилья взамен утраченного

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом