Госдума в первом чтении приняла проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 6 и 8 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фото: www.anspb.ru

Законопроект предлагает ограничить размер ответственности застройщика объекта капитального строительства (ОКС), относящегося к уникальным ОКС, в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (ОДС), а также наделить его правом досрочно исполнять свои обязательства по договору участия в долевом строительстве (ДДУ).

В частности, предлагается дополнить ст. 6 214-ФЗ положением, устанавливающим, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства ОДС, отнесенного к уникальным, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Фото: www.i-diplomys.com

По мнению ряда экспертов, предлагаемые изменения не будут способствовать обеспечению надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, что приведет к нарушению баланса интересов участников долевого строительства.

Кроме того, законопроект предлагает закрепить за застройщиком право в одностороннем порядке изменять срок передачи ОДС. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома (МКД) и (или) иного объекта недвижимости завершено ранее срока, предусмотренного договором, застройщик имеет право передать ОДС участнику долевого строительства досрочно.

Фото: www.storm24.media

При этом участник долевого строительства обязан принять от застройщика досрочное исполнение — в противном случае наступает ответственность за уклонение участника долевого строительства от принятия ОДС.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время, согласно ст. 4 214-ФЗ, срок исполнения застройщиком обязательств является существенным условием договора участия в долевом строительстве и может быть изменен только по взаимному согласию сторон.

Кроме того, остался нерешенным вопрос, как будет исполняться требование 214-ФЗ о едином сроке передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Уже 93% всех жилых проектов в России реализуется по схеме проектного финансирования с использованием эскроу

В Госдуме не поддержали законопроект о поэтапном раскрытии эскроу-счетов

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

В Госдуму внесен законопроект о поэтапном раскрытии счетов эскроу

Объем проектного финансирования в Москве с июля 2019 года составил 5 трлн руб.

С помощью жилищных сертификатов обманутым дольщикам максимально упростят получение нового жилья взамен утраченного

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств