Портал ЕРЗ.РФ провел опрос о том, что относится к элементам «умного» дома.

    

Фото: www.hitmoll.com

    

Доля застройщиков среди участников опроса составила ровно половину. Остальные участники относят себя к аналитикам и маркетологам, проектировщикам, покупателям недвижимости, техническим заказчикам, строительным подрядчикам, сотрудникам некоммерческих организаций, госслужащим, инженерам-изыскателям, производителям стройматериалов, а также к сотрудникам банков и агентств недвижимости.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Наибольшее количество участников в качестве элемента умного дома назвали «умные» счетчики, которые подразумевают автоматический сбор и передачу показаний счётчиков. Данный элемент отметили 74,3% опрошенных.

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Вторым по популярности элементом стало «умное» освещение, которое выделили 73,0% респондентов.

Третью строчку заняла автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — ее назвали 67,6% участников опроса.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Также в десятку популярных элементов вошли:

• СКУД — удаленное управление доступом людей и транспорта — 58,1%;

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 56,8%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру — 55,4%;

• «Умное» отопление дома (автоматизация тепловых пунктов и котельных) — 55,4%;

     

 

Фото предоставлено компанией Брусника

   

Места с 8-го по 11-е заняли следующие элементы, получившие по 50% голосов:

• Управление домофоном из приложения;

• «Умное» электропитание квартиры (автоматизация отключения/включения освещения и электроприборов в квартире);

• «Умный» лифт (автоматизация управления лифтами, при простое размещение на востребованных этажах, возможность пользоваться лифтом без нажатия кнопок);

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и картире

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

А вот как разделились голоса застройщиков.

Среди застройщиков, наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты:

• «Умные» счетчики — 91,9% опрошенных;

      

 

Фото предоставлено компанией Брусника

  

• «Умное» освещение — 78,4%;

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 73,0%;

• СКУД (удаленное управление доступом людей и транспорта на территорию, на чердаки и крыши, в колясочную, велосипедную) — 59,5%;

    

Фото предоставлено компанией Брусника

   

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 54,1%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру – 54,1%;

• «Умное» отопление дома — 54,1%;

    

Фото предоставлено компанией Брусника

   

• Управление домофоном из приложения —54,1%;

• «Умный» лифт — 51,4%;

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и квартире — 48,6%;

 

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Среди подрядчиков в строительстве наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты:

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 83,3%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру — 66,7%;

      

 

Фото предоставлено компанией Брусника

  

• «Умное» увлажнение квартиры (автоматизация регулирования уровня влажности в квартире) — 66,7%;

• «Умное» проветривание (автоматизация регулирования CO²в помещениях дома) — 66,7%;

     

 

Фото предоставлено компанией Брусника

    

• «Умные» счетчики — 50,0%;

• Умное» освещение — 50,0%;

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 50,0%;

• «Умное» электропитание квартиры — 50,0%;

• «Умное» отопление квартиры — 50,0%.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

     

Среди технических заказчиков, наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты: 

• «Умное» освещение — 70,0%;

• «Умные» счетчики — 60,0%;

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 50,0%;

      

Фото: www.all-devices.ru

    

• СКУД — 50,0%;

• Фото- и видео фиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 50,0%;

• «Умное» отопление дома — 50,0%;

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и квартире — 50,0%;

      

Фото предоставлено компанией Брусника

     

• Мониторинг заполняемости и вывоза мусорных контейнеров — 50,0%;

• «Умное» проветривание — 50,0%;

• CRM-система сбора заявок в УК — 50,0%.

     

Источник: ЕРЗ.РФ

   

   

  

  

   

   

Другие публикации по теме:

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Определен основной критерий оценки энергоэффективности новостроек

При оценке новостроек будут учитываться ландшафтный дизайн и архитектурная подсветка

Маркетологи проголосовали за изменение правил оценки транспортной доступности ЖК

Маркетологи застройщиков кардинально изменили подход к оценке лифтов

За порядком на стройплощадках Брусники следит «Недремлющее око»

Поверка бытовых счетчиков теперь признается легальной только после электронной регистрации

Маркетологи застройщиков определились с тем, как оценивать парковки в новостройках

Минстрой предложил отменить обязательную установку в новостройках счетчиков тепла

Лучшие проекты «умного города» в регионах получит софинансирование из федерального бюджета

Брусника построила в Новосибирске дом с солнечными панелями на крыше

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

 

Фото: www.versia.ru

 

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

  

  

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

 

 

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

 

 

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  

    

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

  

Фото: www.dokipedia.ru

   

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

 

 

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  

 

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству