Портал ЕРЗ.РФ провел опрос о том, что относится к элементам «умного» дома.

    

Фото: www.hitmoll.com

    

Доля застройщиков среди участников опроса составила ровно половину. Остальные участники относят себя к аналитикам и маркетологам, проектировщикам, покупателям недвижимости, техническим заказчикам, строительным подрядчикам, сотрудникам некоммерческих организаций, госслужащим, инженерам-изыскателям, производителям стройматериалов, а также к сотрудникам банков и агентств недвижимости.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Наибольшее количество участников в качестве элемента умного дома назвали «умные» счетчики, которые подразумевают автоматический сбор и передачу показаний счётчиков. Данный элемент отметили 74,3% опрошенных.

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Вторым по популярности элементом стало «умное» освещение, которое выделили 73,0% респондентов.

Третью строчку заняла автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — ее назвали 67,6% участников опроса.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Также в десятку популярных элементов вошли:

• СКУД — удаленное управление доступом людей и транспорта — 58,1%;

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 56,8%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру — 55,4%;

• «Умное» отопление дома (автоматизация тепловых пунктов и котельных) — 55,4%;

     

 

Фото предоставлено компанией Брусника

   

Места с 8-го по 11-е заняли следующие элементы, получившие по 50% голосов:

• Управление домофоном из приложения;

• «Умное» электропитание квартиры (автоматизация отключения/включения освещения и электроприборов в квартире);

• «Умный» лифт (автоматизация управления лифтами, при простое размещение на востребованных этажах, возможность пользоваться лифтом без нажатия кнопок);

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и картире

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

А вот как разделились голоса застройщиков.

Среди застройщиков, наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты:

• «Умные» счетчики — 91,9% опрошенных;

      

 

Фото предоставлено компанией Брусника

  

• «Умное» освещение — 78,4%;

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 73,0%;

• СКУД (удаленное управление доступом людей и транспорта на территорию, на чердаки и крыши, в колясочную, велосипедную) — 59,5%;

    

Фото предоставлено компанией Брусника

   

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 54,1%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру – 54,1%;

• «Умное» отопление дома — 54,1%;

    

Фото предоставлено компанией Брусника

   

• Управление домофоном из приложения —54,1%;

• «Умный» лифт — 51,4%;

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и квартире — 48,6%;

 

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Среди подрядчиков в строительстве наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты:

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 83,3%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру — 66,7%;

      

 

Фото предоставлено компанией Брусника

  

• «Умное» увлажнение квартиры (автоматизация регулирования уровня влажности в квартире) — 66,7%;

• «Умное» проветривание (автоматизация регулирования CO²в помещениях дома) — 66,7%;

     

 

Фото предоставлено компанией Брусника

    

• «Умные» счетчики — 50,0%;

• Умное» освещение — 50,0%;

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 50,0%;

• «Умное» электропитание квартиры — 50,0%;

• «Умное» отопление квартиры — 50,0%.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

     

Среди технических заказчиков, наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты: 

• «Умное» освещение — 70,0%;

• «Умные» счетчики — 60,0%;

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 50,0%;

      

Фото: www.all-devices.ru

    

• СКУД — 50,0%;

• Фото- и видео фиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 50,0%;

• «Умное» отопление дома — 50,0%;

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и квартире — 50,0%;

      

Фото предоставлено компанией Брусника

     

• Мониторинг заполняемости и вывоза мусорных контейнеров — 50,0%;

• «Умное» проветривание — 50,0%;

• CRM-система сбора заявок в УК — 50,0%.

     

Источник: ЕРЗ.РФ

   

   

  

  

   

   

Другие публикации по теме:

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Определен основной критерий оценки энергоэффективности новостроек

При оценке новостроек будут учитываться ландшафтный дизайн и архитектурная подсветка

Маркетологи проголосовали за изменение правил оценки транспортной доступности ЖК

Маркетологи застройщиков кардинально изменили подход к оценке лифтов

За порядком на стройплощадках Брусники следит «Недремлющее око»

Поверка бытовых счетчиков теперь признается легальной только после электронной регистрации

Маркетологи застройщиков определились с тем, как оценивать парковки в новостройках

Минстрой предложил отменить обязательную установку в новостройках счетчиков тепла

Лучшие проекты «умного города» в регионах получит софинансирование из федерального бюджета

Брусника построила в Новосибирске дом с солнечными панелями на крыше

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

  

Фото: www.niasam.ru

  

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

  

    

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

         

Фото: www.polinov.ru

 

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

 

 

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

  

Фото: www.edsro.center

 

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

  

  

  

  

  

 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре