Как грамотно составить договор закупки, обезопасить компанию при выборе поставщиков и предотвратить возможные споры — этим вопросам был посвящен вебинар ЕРЗ.РФ «Юридические аспекты закупочной деятельности застройщика и генподрядчика. Формирование договора, проверка контрагентов, урегулирование разногласий».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Оплата напрямую производителям по распределительным письмам

Руководитель управления закупок материалов и оборудования ГК КОРТРОС Анна Кузык рассказала, что компания использует типовые договоры, основной объем которых составляют договоры генподряда. Типовой договор регулярно пересматривается с учетом последних тенденций рынка, например сокращения авансирования подрядчиков.

По словам Анны Кузык, в ГК КОРТОС внедрена эффективная система минимизации рисков нецелевого использования авансов.

«У нас отработана практика оплаты напрямую производителям и поставщикам по распределительным письмам, — сообщила она, уточнив: — Подрядные организации направляют нам письмо о перечислении денежных средств поставщику, прикладывают требуемые банком документы, которые мы проверяем и согласовываем».

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Всесторонняя проработка договорных документов

Директор юридического департамента Группы Голос Вера Шерстнева отметила важность комплексного подхода к подготовке договоров: «Договор работает тогда, когда в его составлении участвовали юрист, технический специалист и бухгалтер — только тогда документ исполняем и минимизирует риски компании».

При этом в Группе Голос регулярно пересматривают договорные условия с учетом меняющейся судебной практики.

По словам Веры Шерстневой, компания также активно использует сервисы для мониторинга контрагентов, например СПАРК Риски.

«Мы отслеживаем записи о недостоверности сведений, возможной ликвидации, реорганизации или банкротстве. Это помогает существенно минимизировать риски», — пояснила эксперт.

Источник: ЕРЗ.РФ

По результатам опроса, проведенного ЕРЗ.РФ среди закупщиков, наиболее популярным сервисом для проверки контрагентов является Контур, которым пользуются 52% респондентов.

На втором месте по популярности находится СПАРК (28% пользователей). Четверть опрошенных (26%) использует иные сервисы для проверки контрагентов, а 6% респондентов отдают предпочтение сервису Сэлдон.

Сумма процентов больше 100, поскольку некоторые застройщики используют более одного сервиса.

Плюсы агентской схемы

Юрисконсульт Унистрой Татьяна Никитина рассказала о юридических аспектах агентской схемы работы с поставщиками и ее преимуществах. Компания использует открытую систему отбора контрагентов с несколькими критериями, где все участники видят условия сотрудничества.

По словам Татьяны Никитиной, при использовании агентской схемы поставщик получает своевременную оплату, избегая типичных для рынка задержек со стороны генподрядчика, а также возможность увеличить объемы поставок.

Источник: Унистрой

«Для генподрядчика снижается операционная нагрузка по выбору контрагентов, — отметила она, пояснив: — ему не нужно запрашивать коммерческие предложения, проводить отбор, заключать договоры».

При этом в компании, как и у коллег по рынку, действует система черных списков для недобросовестных поставщиков с возможностью последующей реабилитации.

Следующий вебинар на тему «Создание системы обмена информацией между застройщиками о рыночных ценах закупок, классификации закупаемых продуктов, поставщиках» состоится 12 декабря. Для участия требуется регистрация, по итогам которой будет предоставлена zoom-ссылка.

Организатор: ЕРЗ.РФ.

Партнер: АО Сбербанк-АСТ.

Информационный партнер: МИР КВАРТИР.

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли". ИНН: 7706784790

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

На вебинаре ЕРЗ.РФ расскажут, как застройщикам и генподрядчикам избежать разногласий с поставщиками

Надежнее стали: как металлические конструкции повышают эффективность строительства

На вебинаре ЕРЗ.РФ застройщики обсудили, как эффективно контролировать поставки и управлять логистикой в девелопменте

На вебинарах ЕРЗ.РФ расскажут, как эффективно контролировать поставки в девелопменте

На вебинаре ЕРЗ.РФ застройщики ознакомились с возможностями тендерных площадок, которые используют группы компаний ФСК, Самолет и Железно

Портал ЕРЗ.РФ приглашает на бесплатные вебинары по вопросам закупок 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству