Как грамотно составить договор закупки, обезопасить компанию при выборе поставщиков и предотвратить возможные споры — этим вопросам был посвящен вебинар ЕРЗ.РФ «Юридические аспекты закупочной деятельности застройщика и генподрядчика. Формирование договора, проверка контрагентов, урегулирование разногласий».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Оплата напрямую производителям по распределительным письмам

Руководитель управления закупок материалов и оборудования ГК КОРТРОС Анна Кузык рассказала, что компания использует типовые договоры, основной объем которых составляют договоры генподряда. Типовой договор регулярно пересматривается с учетом последних тенденций рынка, например сокращения авансирования подрядчиков.

По словам Анны Кузык, в ГК КОРТОС внедрена эффективная система минимизации рисков нецелевого использования авансов.

«У нас отработана практика оплаты напрямую производителям и поставщикам по распределительным письмам, — сообщила она, уточнив: — Подрядные организации направляют нам письмо о перечислении денежных средств поставщику, прикладывают требуемые банком документы, которые мы проверяем и согласовываем».

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Всесторонняя проработка договорных документов

Директор юридического департамента Группы Голос Вера Шерстнева отметила важность комплексного подхода к подготовке договоров: «Договор работает тогда, когда в его составлении участвовали юрист, технический специалист и бухгалтер — только тогда документ исполняем и минимизирует риски компании».

При этом в Группе Голос регулярно пересматривают договорные условия с учетом меняющейся судебной практики.

По словам Веры Шерстневой, компания также активно использует сервисы для мониторинга контрагентов, например СПАРК Риски.

«Мы отслеживаем записи о недостоверности сведений, возможной ликвидации, реорганизации или банкротстве. Это помогает существенно минимизировать риски», — пояснила эксперт.

Источник: ЕРЗ.РФ

По результатам опроса, проведенного ЕРЗ.РФ среди закупщиков, наиболее популярным сервисом для проверки контрагентов является Контур, которым пользуются 52% респондентов.

На втором месте по популярности находится СПАРК (28% пользователей). Четверть опрошенных (26%) использует иные сервисы для проверки контрагентов, а 6% респондентов отдают предпочтение сервису Сэлдон.

Сумма процентов больше 100, поскольку некоторые застройщики используют более одного сервиса.

Плюсы агентской схемы

Юрисконсульт Унистрой Татьяна Никитина рассказала о юридических аспектах агентской схемы работы с поставщиками и ее преимуществах. Компания использует открытую систему отбора контрагентов с несколькими критериями, где все участники видят условия сотрудничества.

По словам Татьяны Никитиной, при использовании агентской схемы поставщик получает своевременную оплату, избегая типичных для рынка задержек со стороны генподрядчика, а также возможность увеличить объемы поставок.

Источник: Унистрой

«Для генподрядчика снижается операционная нагрузка по выбору контрагентов, — отметила она, пояснив: — ему не нужно запрашивать коммерческие предложения, проводить отбор, заключать договоры».

При этом в компании, как и у коллег по рынку, действует система черных списков для недобросовестных поставщиков с возможностью последующей реабилитации.

Следующий вебинар на тему «Создание системы обмена информацией между застройщиками о рыночных ценах закупок, классификации закупаемых продуктов, поставщиках» состоится 12 декабря. Для участия требуется регистрация, по итогам которой будет предоставлена zoom-ссылка.

Организатор: ЕРЗ.РФ.

Партнер: АО Сбербанк-АСТ.

Информационный партнер: МИР КВАРТИР.

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли". ИНН: 7706784790

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

На вебинаре ЕРЗ.РФ расскажут, как застройщикам и генподрядчикам избежать разногласий с поставщиками

Надежнее стали: как металлические конструкции повышают эффективность строительства

На вебинаре ЕРЗ.РФ застройщики обсудили, как эффективно контролировать поставки и управлять логистикой в девелопменте

На вебинарах ЕРЗ.РФ расскажут, как эффективно контролировать поставки в девелопменте

На вебинаре ЕРЗ.РФ застройщики ознакомились с возможностями тендерных площадок, которые используют группы компаний ФСК, Самолет и Железно

Портал ЕРЗ.РФ приглашает на бесплатные вебинары по вопросам закупок 

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля