В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"».

Законопроект предлагает закрепить за застройщиком право досрочно, раньше срока, установленного договором долевого участия (ДДУ), передавать объекты долевого строительства дольщикам, не внося соответствующих изменений в ДДУ.

Законопроект устанавливает следующий порядок действий застройщика в такой ситуации, когда создание многоквартирного дома или иного объекта недвижимости закончено раньше строка:

Фото: www.anspb.ru

• застройщик в течение семи рабочих дней заказным письмом уведомляет дольщика о досрочном завершении строительства и готовности объекта к передаче, а также о последствиях уклонения дольщика от приемки объекта;

• дольщик, получивший такое письмо в семидневный срок, или срок, установленный договором, обязан приступить к принятию такого объекта.

Фото: www.polinov.ru

Кроме того, законопроект устанавливает особые условия начисления неустойки (пени) за несвоевременную передачу объекта, отнесенного Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ) к уникальным.

В таком случае неустойка (пени) начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Фото: www.storm24.media

Напомним, что по общему правилу если дольщиком является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком на уровне 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, в двойном размере.

При этом максимальный размер неустойки по 214-ФЗ не ограничивается.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

К уникальным ГРК РФ относит объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

• высота более чем 100 м;

• пролеты более чем 100 м;

Фото: www.i-diplomys.com

• наличие консоли более чем 20 м;

• заглубление подземносй части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 м.

Обосновывая введение ограничения максимального размера неустойки (пени) в случае задержки строительства уникальных объектов, депутаты указывают на беспрецедентное санкционное давление на Россию со стороны недружественных стран.

Фото: www.liftholding.ru

В результате этого давления ранее заказанное и оплаченное оборудование (лифты, инженерное оборудование, отделочные материалы и т.п.) не может быть поставлено, при этом многие проекты находятся на завершающей стадии строительства.

Это приводит не только к поиску альтернативных поставщиков, но и к необходимости перепроектирования и даже частичной перестройки уже практически построенных объектов, что, естественно, сказывается на сроках их сдачи.

Другие публикации по теме:

В Госдуму внесен законопроект о поэтапном раскрытии счетов эскроу

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

ЕРЗ.РФ: доля просрочки по ипотеке под залог ДДУ рекордно низкая

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка