10—14 февраля в Сочи состоялись первый в 2023 году мини-саммит застройщиков жилья и 36-я региональная конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы».

В ходе мини-саммита топ-менеджеры 20 девелоперских компаний провели выходные дни в неформальной обстановке и дружеском общении на горнолыжном курорте Красная Поляна, а в рабочие дни 13—14 февраля осмотрели ход строительства пяти жилых комплексов и приняли участие в сочинской региональной конференции.

Насыщенная программа урбан-тура включала в себя посещение гостиничного комплекса «Поляна Пик», ЖК Фрукты, Lotte Hotel Sochi, Grand Cascade Sochi и жилого эко-комплекса «Кислород».

Центральной темой конференции стало обсуждение динамики спроса и предложения на рынке новостроек, прогнозирование дальнейшего поведения покупателей, застройщиков, банков. Обсуждение проходило в формате соперничества двух команд, которые выдвигали свои версии прогнозов. По итогам дискуссии формировался консолидированный прогноз участников путем голосования в телеграмм-чате.

Руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото ниже) заострил внимание на снижении в течение 2022 года соотношения аккумулированных на счетах-эскроу средств и предоставленных девелоперам кредитов в рамках проектного финансирования (ПФ) — с 121% до 87%. По поводу того, каким это соотношение будет к концу 2023 года, мнения участников конференции разошлись.

Половина аудитории ожидает снижения в 2023 году покрытия на уровне ниже 80%. При этом 10% прогнозируют, что оно составит 70—80%, 40% полагают, что показатель составит менее 70%. 40% экспертов предположили, что в 2023 году эти цифры окажутся на уровне 80—90%.

Далее участники конференции составляли прогноз действий банков и властей в случае, если покрытие ПФ средствами на счетах эскроу опустится ниже 80%.

Голосование по итогам дискуссии показало, что, по мнению 61% участников конференции, банки с высокой вероятностью сократят объемы проектного финансирования, если наполнение счетов эскроу будет существенно отставать от объема предоставленных застройщикам кредитов.

При этом 47% участников голосования предположили, что при плохом наполнении счетов эскроу для многих застройщиков ставки кредита станут неподьемными, и, чтобы не допустить снижения объемов строительства, государство, скорее всего, примет программу субсидирования этих ставок.

Участники конференции также обсудили динамику роста рублевой денежной массы, которая достигла рекордных 82,3 трлн руб. За год рост составил 26%. Это говорит о том, что население придерживается сберегательной стратегии и не торопится инвестировать средства, резюмировали эксперты.

На рассмотрение аудитории конференции был вынесен вопрос, возможен ли всплеск продаж новостроек на фоне происходящего в последние два месяца ослабления рубля. 83% участников сошлись во мнении, что всплеска спроса на недвижимость ожидать не стоит. А вот 17% экспертов прогнозируют рост продаж новостроек.

На конференции также выступили представители IT-компаний и архитектурных бюро Smartis, Profitbase и «Имаго». IT-шники рассказали о современных разработках, помогающих девелоперам оптимизировать продажи, а представитель «Имаго» проинформировал о проектах социальных объектов для девелоперов в рамках комплексного развития территорий (КРТ).

Материалы и фотографии с конференции доступны по ссылке.

Организаторами саммита выступили НОЗА, портал ЕРЗ.РФ и Ассоциация девелоперов Краснодарского края. Информационный партнер – РБК Юг. Генеральный партнер — Profitbase.

В течение 2023 года планируется проведение еще десяти мини-саммитов с участием топ-менеджеров девелоперских компаний. Ближайшие из них состоятся в следующих городах:

Казань — 25—28 мая;

Санкт-Петербург — 17—20 июня;

Калининград — 22—-25 июня.

С календарем мероприятий можно ознакомиться по ссылке.

Другие публикации по теме:

10 февраля в Сочи стартует мини-саммит застройщиков жилья

ЕРЗ.РФ приглашает топ-менеджеров девелоперов на мини-саммит застройщиков жилья в Сочи

НОЗА и Ассоциация девелоперов Краснодарского края договорились о совместной работе по развитию рынка недвижимости

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым