Публичные девелоперы рассказали об итогах работы компаний в первом полугодии 2017 года.

Фото: www.dominionlending.ca 

ГК ПИК, Москва, №1 в ТОП застройщиков по РФ

Лидер российского рынка жилищного строительства ГК ПИК опубликовала данные, согласно которым объем реализации недвижимости вырос в первом полугодии 2017 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 90,4%, с 405 до 771 тыс. кв.м. При этом сумма по заключенным договорам оставила 79 млрд руб. против 38 млрд руб. годом ранее (рост на 106%).

В разбивке по регионам отчетность ГК ПИК показывает основной рост по г.Москве (+147,1% в количестве проданных кв. м). По Московской области рост составил более скромные 78%. В регионах ГК ПИК показал снижение объема проданных метров недвижимости с 62 до 52 тыс. кв.м. Как видно, продажи ГК ПИК в Москве достигли 50% от общего объема продажи недвижимости по холдингу.  

Поступления денежных средств от продажи недвижимости составили за 6 месяцев 2017 года 82 млрд руб. Это на 131,4% больше, чем за 6 месяцев 2016 года.

Доля ипотечных сделок в первом полугодии 2017 г. составила 57% от общего объема продаж.

Следует отметить, что рост показателей ГК ПИК во многом связан с поглощением в конце 2016 года ГК МОРТОН. Эффективность работы компании объективно можно будет оценить только в 2018 году при сравнении ее показателей с 2017 годом.

Группа ЛСР, Санкт-Петербург, №2 в ТОП застройщиков по РФ

У Группы ЛСР во всех регионах присутствия объем продаж за первую половину 2016 году упал на 30%, до 257 тыс. м², а в денежном выражении — на 32%, до 26 млрд руб. Правда во втором квартале падение меньше – всего 24% ниже уровня 2016 г.

Выросло число сделок с использованием ипотечных кредитов: теперь на них приходится 48% от совокупных объемов продаж. Кроме того, «средняя цена недвижимости Группы ЛСР по итогам полугодия выросла по сравнению с первым кварталом 2017 года на 7%, до 103 тыс. руб. за кв. м», — говорится в опубликованном пресс-релизе компании.

В конце прошлого года председатель правления Группы ЛСР Андрей Молчанов заявлял, что в 2017 году компания реализует около 770 тыс. м² недвижимости. Застройщик надеется выполнить планы с помощью вывода на рынок новых проектов и дополнительного предложения в текущих стройках.

Setl Group, Санкт-Петербург, №3 в ТОП застройщиков по РФ

В первом полугодии 2017 года продажи жилья у застройщика Холдинг Setl Group возросли почти на 4% в квадратных метрах и почти на 10% — в денежном выражении.

ГК Эталон, Санкт-Петербург, №8 в ТОП застройщиков по РФ

По сравнению с прошлогодними показателями продажи ГК «Эталон» в первом полугодии нынешнего года снизились в рублях на 7%. В денежном выражении сумма договоров составила 21,6 млрд руб. Объем продаж в квадратных метрах находится на уровне прошлого года –  236 тыс. м².

Спад продаж компания объясняет высокой базой прошлого года, а также корректировкой средней цены «квадрата»: сначала цена выросла на 3,8%, но по сравнению со вторым кварталом 2016 года упала на 9,3%.

Повысить показатели продаж компания планирует уже во втором полугодии 2017 года. «Стимулом для роста продаж станет запуск наших новых проектов. Наряду с растущим спросом от ипотечных клиентов на фоне снижающихся ставок это должно обеспечить нам плановые объемы продаж в целом по году», — сообщили в ГК «Эталон».

Дальпитерстрой, Санкт-Петербург, №12 в ТОП застройщиков по РФ

О спаде спроса на 30% сообщил гендиректор СК «Дальпитерстрой» Аркадий Скоров. «У нас падение показателей роста одинаковое: как в денежном выражении, так и в квадратных метрах. Продажи замедляются. Денег у людей нет», — сетует топ-менеджер.

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, Москва, №3 в ТОП застройщиков по Москве

Руководитель управления аналитики и оценки ГК А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ Дмитрий Цветов поделился с порталом ЕРЗ информацией о показателях роста объемов продаж. За первое полугодие 2017 года поступления от продажи недвижимости и арендной деятельности компании достигли 8,5 млрд руб. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года рост составил 88%.

Холдинг RBI, Санкт-Петербург, №10 в ТОП застройщиков по Санкт-Петербургу, сообщил о снижении на 6% в площадях, и на 1–2% в денежном выражении.

Строительный трест, Санкт-Петербург, №11 в ТОП застройщиков по Ленинградской области, продажи за полугодие у этого застройщика снизились на 8% в квадратных метрах и на 2% — в денежном эквиваленте.

ГК УНИСТО Петросталь, Санкт-Петербург, №12 в ТОП застройщиков по Ленинградской области, показатели снизились на 11% как в квадратных метрах, так и в денежном выражении. По словам гендиректора ГК «УНИСТО-Петросталь» Арсения Васильева, изменения активности покупателей вполне объяснимо: все дело в том, что снизился объем текущего предложения. Однако, по мнению топ-менеджера, поводов для паники нет.

Динамика объемов продаж ряда застройщиков в I полугодии 2017 г.

Обзор подготовила Снежана НАЗАРЕТИ

Арбитражный суд отменил постановление органа контроля за долевым строительством о назначении застройщику штрафа в размере 50 000 руб. в связи с малозначительностью правонарушения.

Фото: www.donnews.ru

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области выявлено нарушение застройщиком расчёта Приложения №3 и №4 к Правилам представления застройщиком ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства:

• не указано общее количество самостоятельных частей объекта, в отношении которых могут заключаться договоры.
• в приложении №3 при заполнении графы 3 допущена ошибка — неверно указана сумма показателей граф 1 и 2 — 0,038 млн. рублей, фактически эта сумма составляет — 0,105 млн. рублей.
• в графе 8 сумма показателей граф 4-7 указана неверно 0,038, а именно фактически сумма составляет 0,042 млн. рублей.
• в графе 9 разница между показателями граф 3 и 8 указана 0, а фактически составляет 0,063 млн. рублей.
• в Приложении №4 в сведениях о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика норматив целевого использования средств рассчитан неверно. Строке 1520 бухгалтерского баланса соответствует сумма 468946 тыс. рублей, а в расчёте нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика указана сумма 8797 тыс. рублей; соответственно, норматив целевого использования средств составляет 0,05, а не 0,25 как указал застройщик.

Департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Суд признал, что административным органом сделан обоснованный, соответствующий собранным материалам дела вывод о доказанности наличия в действиях застройщика административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Однако суд отметил, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Суд сослался также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, согласно которому санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Поэтому суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить застройщика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Другие публикации на тему:

Арбитражный суд: уступка прав требований по ДДУ без согласия застройщика признается недействительной, если обязательность такого согласия установлена в ДДУ

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком