24 июля совет директоров Банка России примет решение по ключевой ставке. Накануне этого события портал ЕРЗ.РФ провел опрос среди представителей девелоперских компаний и отраслевых экспертов.

Фото: www.brodv.ru

Нас интересовало, какого решения ожидают застройщики и аналитики, как оно, по их мнению, отразится на ставке ипотеки для ДДУ и на продажах.

Вячеслав ПРИЙМАК, руководитель направления ипотечных программ ГК ИНГРАД:

Ожидается, что завтра Центробанк снизит ключевую ставку на 0,25%— 0,5%. Думаю, что после этого решения ряд банков незначительно снизит ставки, однако серьезных изменений ожидать я бы не стал: на предыдущее снижение ключевой ставки на 1% банки практически не отреагировали.

В этом вопросе игроки ориентируются не на ЦБ, а на ведущие кредитные учреждения страны: если они снизят ставку в ответ действия регулятора, то их примеру последуют и остальные банки.  Думаю, что средняя ставка по ипотеке на новостройки в ближайшем будущем будет на уровне 7,5%—7,1%. В целом о необходимости снижения учётной ставки говорили давно и много, однако необходимо дождаться реального снижения со стороны не только ЦБ, но и банков.

Что касается продаж, то на них влияет не только ипотека, но и стоимость жилья. Мы прогнозируем, что в дальнейшем цены на недвижимость будут расти. Это связано в том числе с увеличением себестоимости строительства, инфляцией, волатильностью курса рубля и общей экономикой проектов.

Андрей ВЕРБИЦКИЙ, руководитель управления партнерских продаж, ипотеки и субсидий ГК ФСК:

Если решение ЦБ в сторону снижения ключевой ставки будет положительным, то большинство банков, возможно, также проведут корректировку ипотечных ставок. Однако сильного снижения ждать не стоит, пока для этого нет предпосылок в экономике. Мы предполагаем, что ставки уменьшаться на 0,25%.

Если тенденция по снижению ипотечных ставок продолжится и дальше, то велика вероятность того, что привлекательные ипотечные ставки послужат дополнительным стимулом населению для приобретения нового жилья.

Дмитрий ЦВЕТОВ, директор по развитию ГК А101:

Четкой зависимости того, насколько может уменьшиться средний уровень ипотечных ставок в случае очередного снижения ключевой ставки ЦБ, не прослеживается. Но можно сказать, что разница между ключевой и средней ипотечной ставкой сегодня больше, чем еще три-четыре года назад.

Безусловно, любое снижение ипотечной ставки остается действенным стимулом повышения объема продаж на первичном рынке жилья. Например, в апреле 2020 года объем продаж ГК А101 относительно марта оказался ниже на 49%, однако в результате снижения общего уровня ипотечных ставок и появления на рынке ипотеки с господдержкой уже в мае наши продажи выросли относительно апреля на 33,5%, а в июне — на 21% относительно мая.

Быстрое восстановление спроса до «предкоронавирусных» показателей крайне важно для строительной отрасли. Другое дело, что колебания спроса в начале года и последующая пандемия сильно замедлила процесс насыщения рынка новым предложением. Так, в ТиНАО его объем сократился ровно в два раза.

Ситуация, при которой продажи растут, но предложение своевременно не восполняется, уже в ближайшее время может привести к росту цен на жилье, который к концу 2020 года может достигнуть 7%.

Надежда КАЛАШНИКОВА, директор по развитию Л1:

Снижение ключевой ставки логично повлечет за собой снижение и ипотечных ставок. Это, разумеется, активизирует продажи недвижимости. Особенно, если учесть тот факт, что держать деньги на банковских вкладах становится все менее выгодным, инвесторы будут переводить ресурсы в более доходные инструменты, в частности в ликвидную недвижимость.

Если процент по ипотеке снизится хотя бы на полпункта, это существенно отразится на размере платежей и поддержит падающий спрос. Банки при этом могут ужесточить требования к заемщикам, но это тот самый случай, когда «если дают, то надо брать».

Ведь с помощью ипотеки можно решить сразу несколько вопросов: во-первых, квартирный, а во-вторых, сохранить и приумножить свои сбережения. Поскольку ипотечные проценты в новой редакции могут оказаться ниже прогнозируемой Минфином инфляции. 

Андрей КОЛОЧИНСКИЙ, управляющий партнер ВекторСтройФинанс:

Банковские аналитики сходятся во мнении, что ЦБ вновь снизит ключевую ставку. Открытым остается вопрос, насколько существенной будет корректировка. Учитывая, что ставка снижалась восемь раз подряд, а последняя корректировка составила 1 п.п., дальнейший темп снижения может замедлиться, поскольку потенциал для смягчения кредитно-денежной политики по большей части исчерпан.

Для рынка недвижимости снижение ключевой ставки означает еще большую доступность ипотеки, которая подхлестнет сделки, в первую очередь с готовым жильём. Что касается сегмента новостроек, то ожидаемое снижение ставок по стандартным ипотечным продуктам может в скором времени нивелировать выгоду субсидированной ипотеки. Не исключено, что Правительству придется пересмотреть условия кредитования по этой программе, чтобы привлечь еще больше заемщиков.

Уменьшение ставки до очередного исторического минимума увеличивает вероятность снятия денег с банковских вкладов и перевод их либо в валюту, либо в недвижимость, так как держать накопления под такой мизерный процент становится невыгодным.  

Снижение ключевой ставки — это также хорошая новость для застройщиков, собирающихся привлечь банковское проектное финансирование. 

Надежда КОРККА, управляющий директор Метриум:

Вероятность снижения ключевой ставки довольно высока, вопрос только в размере этого снижения. Есть два варианта — сокращение на 0,25 процентных пункта или на 0,5 п.п. В первом случае не будет немедленного влияния смягчения кредитно-денежной политики на рынок ипотеки. Банки воспримут такой шаг как сигнал о том, что ЦБ и дальше будет снижать ставку, но плавно.

Во втором случае уже до сентябрьского собрания совета директоров ставки по ипотеке, в том числе и под залог прав участника долевого строительства, в очередной раз снизятся примерно на 0,25% и закрепятся в диапазоне 5,5%—6% годовых.

Дальнейшее повышение доступности ипотеки может не только восстановить спрос на новостройки, но и вывести его на новый уровень, более высокий, чем в 2019 году. Это существенно поддержит отрасль.

Другие публикации по теме:

Банк России: обязанность страхования ипотечных рисков надо переложить с заемщика на банк-кредитор

ЦБ снизил ключевую ставку до 4,5% годовых (график)

ЦБ снизил ключевую ставку до 5,5% годовых (графики)

ЦБ утвердил новый пакет мер поддержки граждан и экономики и рассмотрит вопрос снижения ключевой ставки          

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев