Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

За месяц список застройщиков-банкротов пополнился 27-ю новичками с общим объемом незавершенного строительства почти 535 тысяч м², из них 7 застройщиков вошли сразу в процедуру «конкурсное производство». В связи с завершением строительства список покинули шесть застройщиков. При этом общий объем незавершенного строительства всех 281 застройщиков-банкротов вырос до 7 107 648 м², что на 5,4% больше значения прошлого месяца (6 743 966 м²).

Об этом говорится в подготовленном ООО «Институт развития строительной отрасли» Аналитическом обзоре «Застройщики-банкроты в Российской Федерации» на декабрь 2017 года.

В отношении 43 компаний из этого списка производство по делу прекращено (месяцем ранее таких компаний было 42), 106 находятся в процедуре «наблюдение» (против 99 в прошлом месяце), 25 — в процедуре «внешнее управление» (против 23 в прошлом месяце), в отношении 106‑ти ведется «конкурсное производство» (месяцем ранее таких компаний было 96).

В целом за месяц распределение долей между процедурами изменилось несущественно, однако в динамике изменения становятся очевидными. Так, на протяжении последних месяцев доля застройщиков, находящихся в процедуре «наблюдение» постепенно падала, а в процедуре «конкурсное производство» — наоборот, росла, в итоге доли сравнялись.

При этом распределение долей объемов незавершенного строительства по процедурам банкротства застройщиков демонстрирует такую же тенденцию, однако объемов недостроенного жилья у застройщиков, находящихся под наблюдением, почти вдвое больше, чем у застройщиков, находящхся в конкурсном производстве.

 

Это объясняется тем, что крупные застройщики с большим количеством дольщиков дольше остаются под наблюдением, в то время как застройщики с относительно небольшим объемом незавершенного строительства, как правило, быстро переходят в конкурсное производство. 

Чаще всего (в 30% случаев) производство по делу прекращается в связи с утверждением мирового соглашения.

У 9 застройщиков, имеющих актуальные записи в ЕФРСБ, произошло изменение процедуры в деле о банкротстве. При этом 5 застройщиков перешли в процедуру «конкурсное производство».

Застройщики (238 юридических лиц), находящиеся в активных процедурах банкротства, по состоянию на декабрь 2017 года имеют в незавершенном строительстве 981 дом, в состав которых входит 119 990 жилых единиц совокупной площадью 6 342 734 м².

За месяц число застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, выросло на 19 или на 8,7% (в прошлом месяце было 219), а объем незавершенного строительства вырос на 213 420 м² или 3,5% (в прошлом месяце было 6 129 314 м²).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты продолжают активное строительство 437 домов (на 41 меньше, чем в ноябре), в состав которых входит 49 276 жилых единиц (на 895 больше, чем в ноябре) совокупной площадью 2 571 726 м² (на 34 343 м² меньше, чем в ноябре).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты остановили строительство в отношении 544 домов (на 33 больше, чем в ноябре), в состав которых входит 70 714 жилых единиц (на 5 685 больше, чем месяцем ранее) совокупной площадью 3 771 008 м² (на 247 763 м² больше, чем в ноябре).

 

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство 301 жилого комплекса в 57 регионах Российской Федерации. Наибольший объем жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных процедурах банкротства, приходится на Московскую область (17,4% совокупного объема незавершенного строительства). На втором месте Москва (8,7%), на третьем — Краснодарский край (5,5%). По сравнению с прошлым месяцем в тройке регионов — лидеров списка произошли изменения: Краснодарский край занял место Челябинской области, которая опустилась с третьего на пятое место с долей 4,8%. Доля Московской области упала на 1,8%, доля Москвы снизилась на 3,4%.

Липецкая область поднялась с 36 места на 15-е (рост доли с 0,6% до 2,2%). В список вошли Астраханская и Новгородская области.

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с января 2001 года по июль 2017 года.

 

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 54-х застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, (на 13 больше, чем месяцем ранее). Крупнейшие санаторы — АКБ «Российский капитал», компании НДВ-Недвижимость, URBAN GROUP, СибЦентрСтрой, Бриз, СК Стоун, ЮИТ, ВДСК, СК Монолит, Лидер и др. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование со стороны Сбербанка, СМП Банка.

Застройщики-банкроты, находящихся в процедуре «Конкурсное производство», имеют объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 в 47 жилых комплексах совокупной площадью 703 642 м² (месяцем ранее таких жилых комплексов было 41). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Полная версия аналитического обзора (объемом 99 страниц) доступна по ссылке.

 

Другие публикации по теме:

За октябрь число застройщиков-банкротов увеличилось на треть

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

В Татарстане проблемы обманутых дольщиков пытаются решить за счет выделения земельных участков

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

+

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.


Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

 

Фото: www.mtdata.ru

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком