В предложении Союза потребителей РФ речь идет о том, чтобы возложить на застройщиков обязанность высчитывать и сообщать заранее покупателям «срок годности» жилых многоквартирных домов (МКД). Эксперты не считают, что введение подобной нормы увеличит издержки отрасли, но вместе с тем не видят особой необходимости в появлении нового ГОСТа, поскольку, по их мнению, он будет дублировать уже существующие стандарты.  

Фото: www. stirileprotv.ro

Как информируют «Известия», с инициативой о назначении домам срока жизни обратился в Минстрой председатель союза Петр Шелищ. В его письме в ведомство говорится о необходимости введения соответствующего государственного стандарта (ГОСТ), который:

• установил бы метод оценки срока службы нового МКД;

• применялся бы для применения на этапах экспертизы и утверждения проекта, а также приемки домов.

В письме отмечено, что, согласно действующему регулированию, срок эксплуатации современных жилых домов массового строительства составляет не менее 50 лет. Но каким будет реальный срок службы дома — этот для потенциального покупателя квартиры в нем сегодня остается неясным.

Фото: www.klerk.ru

«Молодые люди, которые въехали в новую квартиру, и будут выплачивать ипотеку 20 лет, рискуют уже в пенсионном возрасте остаться без своего жилья, — поясняет свою инициативу Петр Шелищ (на фото). — Поэтому стоит узнать срок службы дома до покупки жилья, а не тогда, когда он подошел к концу», — предлагает руководитель Союза потребителей РФ.

Фото: www.fkr72.ru

Насколько актуально введение такого стандарта (в частности, не слишком ли «умозрителен» озвученный посыл) и не вызовет ли оно увеличение издержек для строительной отрасли — на эту тему РИА Недвижимость провела экспертный опрос среди представителей девелоперского бизнеса и смежных с ним сфер.

Начальник управления по качеству проектирования и техническим решениям ГК Главстрой Гарий Бец (на фото) отметил, что сегодня в российском законодательстве существует нормативные сроки службы жилых домов, их капитального ремонта и обслуживания.

«Объекты, построенные нами по документации, прошедшей государственную экспертизу, уже гарантированно при правильной эксплуатации будут стоять установленный нормативом срок — 75—100 лет», — пояснил Бец, напомнив, что после ввода дома в эксплуатацию, ответственность за здание несут собственники жилья и управляющие компании.

Фото: www.zhek.biz

По мнению эксперта, сегодня важен не стандарт срока службы объекта (определяемый в первую очередь конструктивными материалами, из которых дом построен), а стандарт на правильное и грамотное современное обслуживание построенных МКД после их ввода в эксплуатацию.    

«Потребителю важно, чтобы дом был в пригодном техническом состоянии в течение всего срока службы», — подчеркнул Бец. Он предположил, что введение еще одной, по сути дублирующей, нормы, не отразится на проектной документации, на экспертизе проектов, а потому — не будет нагрузкой для застройщика и не повлияет на себестоимость строительства.

Фото: www.rbk.ru

С коллегой солидарен директор ГК А101 Олег Гурьев (на фото). По его словам, если в отрасли и появится новый государственный стандарт, то ему будут соответствовать все строящиеся дома, поскольку 50 лет — это минимальный регламентный срок службы домов.

«Что касается покупателей квартир, то нет уверенности, что прописанный в документах срок службы дома может повлиять на стоимость квадратного метра», — предположил Гурьев.

По его мнению, покупателям больше пригодится информация о том, что «можно и чего нельзя делать с конструктивными элементами дома, сроки проведения регламентных ремонтов и обслуживания самого здания и его инженерных систем».

По мнению генерального директора крупной подрядной организации СК Перспектива Михаила Иванова (на фото), если стандарт и будет принят, то строительную отрасль он затронет частично.

Подобный ГОСТ имеет смысл в отношении проектов массового малоэтажного жилья, которое может строиться из не очень долговечных строительных материалов. В таких проектах действительно могут возникать вопросы к сроку жизни здания и необходимость его регуляции на федеральном уровне, выразил свою точку зрения Иванов.

Фото: www.36on.ru

Исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева (на фото) обратила внимание на то, что стандарты (СНиПы и ГОСТы), определяющие срок службы МКД, «все давно есть», но они далеко не всегда соблюдаются.

«Срок службы дома очень сильно зависит от его содержания, — подчеркнула эксперт, добавив: — Я видела массу новых домов, которые за короткий срок собственники превратили в полные развалины», — поделилась своим опытом Разворотнева.

По ее словам, сегодня важно, чтобы собственники и УК своевременно выполняли весь перечень работ, предназначенных для обслуживания МКД, в срок проводили ремонты и т.д.

«А ответственности на собственниках никакой нет», — с сожалением констатировала эксперт.

Фото: www.facebook.com

Независимый эксперт по ЖКХ Павел Склянчук (на фото), полагает, что введение нового норматива никак не отразится на системе капитального ремонта, однако на десятилетия вперед расширит горизонт планирования реализации программ переселения из аварийного жилищного фонда.

«Это, в частности, позволит создавать, например, страховой фонд дома, который будет гарантировать, что жилищные права граждан при признании дома аварийным будут защищены», — пояснил Склянчук.

Фото: www.byrich.ru

В Минстрое «Известиям» сообщили, что на момент публикации в издании материала об инициативе Союза потребителей РФ о назначении срока жизни для МКД соответствующего письма пока не получили.

Фото: www.vdonlib.ru

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:  

Новые правила управления многоквартирными домами: комментарий эксперта

Минстрою предложено обеспечить отсутствие мусоропроводов в проектируемых домах и их консервацию в уже построенных

Застройщиков обяжут подключать жилые дома к интернету

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым