В Госдуму поступил проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 494 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Законопроектом предлагается признать публичной офертой любую информацию, распространяемую застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

«Актуальность законопроекта обусловлена возросшим количеством случаев, когда застройщики при реализации объектов долевого строительства подчеркивают достоинства своих объектов, отображая их в привлекательной форме на рекламных буклетах, описывая в них планы по созданию, например, детского сада, парков, спортивной площадки и так далее, — указали авторы проекта в пояснительной записке к документу. — В результате граждане воспринимают указанную информацию в качестве достоверной и приобретают квартиры с ожиданиями о создании таких социальных объектов и других удобств, указанных в рекламных буклетах».

Вместе с тем в большинстве случаев в рекламных буклетах и других рекламных материалах застройщиков мелким шрифтом указывается, что информация об объекте «не является публичной офертой» или «носит информационный характер». Таким образом, застройщики освобождают себя от ответственности в случае, если рекламные обещания о создании детского сада или школы не будут указаны в договоре и реализованы, отмечается в материалах.

Инициировавшие данный законопроект депутаты Госдумы A. Г. Нечаев, B. А. Даванков, О. Ю. Леонов, C. А. Тарбаев, А. О. Ткачёв, A. M. Хамитов ссылаются на оценки экспертов в сфере недвижимости.

«В Санкт-Петербурге и Ленинградской области при строительстве жилых комплексов в сегменте масс-маркет самый высокий процент по невыполнению обещаний относится к строительству объектов социальной инфраструктуры на территории жилых комплексов. В 78,1% случаях застройщики не выполнили свои обещания, — указывают эксперты. — При строительстве жилья бизнес-класса застройщики также не сдерживают обещания, в данном сегменте этот показатель составил 57,1%. В Ленинградской области ни в одной из сданных новостроек в 2017—2019 годах придомовое пространство в полной мере не соответствовало рекламной визуализации».

При этом депутаты признают, что текущее правовое регулирование позволяет привлечь застройщиков к ответственности за недобросовестную рекламу. Однако они же указывают, что этот инструмент не является эффективным средством сдерживания застройщиков от введения потребителей в заблуждения относительно свойств объекта долевого строительства.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ назвал регионы, лидирующие по количеству открытых счетов эскроу

ЦБ: в августе ипотечных кредитов для долевого строительства выдано в 2,3 раза больше, чем годом ранее (графики)

По новой схеме долевого строительства москвичи вложили в новостройки около 2 трлн руб.

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере

Эксперты: новым рекламным слоганом вместо «Покупай выгоднее» становится «Покупай быстрее»

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов

За распространение интернет-рекламы без маркировки введен штраф в размере до 500 тыс. руб.

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

Маркетологи: девелопмент — один из немногих видов бизнеса в России, который в этом году увеличил расходы на рекламу и продвижение

Как с 1 сентября изменилось регулирование интернет-рекламы

Без согласия собственников размещать рекламу на фасадах многоквартирных домов будет нельзя

Верховный Суд указал, что утверждение генплана не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Фото: www.kuzpartners.ru

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в 1997 году заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена в ноябре 2011 года. Впоследствии указанный ЗУ был разделен на семь участков.

Общество в апреле 2019 года (до истечения срока действия договора аренды) обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении данных земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.

Фото: www.gztslovo.ru

Департамент отказал обществу в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону департамента. Они пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов, сославшись на положения п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть ЗУ расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения.

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, а ссылка на п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Также коллегия отметила, что позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Фото: www.i2.multilisting.su

Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Коллегия не усмотрела в судебных актах и материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Определением №308-эс20-22095 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

ИП смогут получать в аренду земельный участок без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом