Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Свои расчеты специалисты ДОМ.РФ провели на основе проектных деклараций, размещенных застройщиками в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по каждому из федеральных округов и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Согласно информации экспертов, больше всего деклараций представлено в ЕИСЖС из Москвы (443), Московской (414) и Новосибирской (335) областей. Меньше всего приходится на Мурманскую и Магаданскую области — по одной декларации.

Данные рассчитаны на 15.07.2024, и на этот раз в исследование вместе с Еврейской автономной областью (как это произошло месяц назад) не вошли также Ненецкий и Чукотский автономные округа. В этих регионах девелоперы не разместили к обозначенной дате ни одной проектной декларации.

Самая высокая средняя себестоимость строительства зафиксирована в Москве (162,9 тыс. руб. за 1 кв. м) — первое место в России и в Центральном федеральном округе. За столицей следуют Магаданская область (116,2 тыс. руб.) и Приморский край (99 тыс. руб.), эти же регионы лидируют и в Дальневосточном федеральном округе.

По-прежнему самые низкие затраты у строителей зафиксированы в Северо-Кавказском федеральном округе: в Кабардино-Балкарской Республике (24,7 тыс. руб. за 1 кв. м), Чеченской Республике (30,3 тыс. руб.) и Республике Дагестан (31,9 тыс. руб.).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

А вот список «передовиков» по показателю медианной стоимости «квадрата» немного изменился. Москва (143,8 тыс. руб. за «квадрат») и Магаданская область (116,6 тыс. руб.) в нем остались, а на третье место поднялся Санкт-Петербург (89,8 тыс. руб.).

Наименьшую медианную стоимость аналитики нашли в упомянутых выше республиках Северного Кавказа: Кабардино-Балкарии (20,8 тыс. руб. за 1 кв. м), Чечне (27,3 тыс. руб.) и Дагестане (33,2 тыс. руб.).

Говоря о федеральных округах, начнем со средней себестоимости строительства 1 кв. м. Наибольшие значения этого показателя сложились в следующих регионах:

• Санкт-Петербург (Северо-Западный федеральный округ) — 95,9 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий автономный округ (Уральский федеральный округ) — 86,0 тыс. руб.;

• Республика Татарстан (Приволжский федеральный округ) — 82,9 тыс. руб.;

• Республика Крым (Южный федеральный округ) — 74,3 тыс. руб.;

• Иркутская область (Сибирский федеральный округ) — 66,1 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесская Республика (СКФО) — 53,3 тыс. руб.

Наименьшие значения отмечены в таких субъектах РФ:

• Новгородская область (СЗФО) — 34,6 тыс. руб.;

• Саратовская область (ПФО) — 36,5 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия (ЮФО) — 39,7 тыс. руб.;

• Курская область (ЦФО) — 40,2 тыс. руб.;

• Алтайский край (СФО) — 43,1 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 45,8 тыс. руб.;

• Республика Бурятия (ДФО) — 64,2 тыс. руб.

Фото: t.me/mkhusnullin

А вот как выглядят самые высокие медианные цены за «квадрат» по федеральным округам:

• Республика Тыва (СФО) — 86,0 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (УФО) — 77,6 тыс. руб.;

• Нижегородская область (ПФО) — 62,2 тыс. руб.;

• Севастополь (ЮФО) — 58,8 тыс. руб.;

• Ставропольский край (СКФО) — 48,7 тыс. руб.

Самые низкие медианные цены зафиксированы в следующих регионах:

• Смоленская область (ЦФО) — 36,9 тыс. руб.;

• Саратовская (ПФО) и Новгородская (СЗФО) области — 38,7 тыс. руб.;

• Калмыкия (ЮФО) — 39,8 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 41,4 тыс. руб.;

• Республика Хакасия (СФО) — 42,3 тыс. руб.;

• Бурятия (ДФО) — 51,4 тыс. руб.

Наибольшую разницу между средней и медианной ценами 1 кв. м эксперты обнаружили в таких субъектах:

• Приморский край (ДФО) — 30,9 тыс. руб.;

• Тыва (СФО) — 22,8 тыс. руб.;

• Татарстан (ПФО) — 21 тыс. руб.

Средняя и медианная стоимости на этот раз совпали только в Мурманской области.

Представленная информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: чтобы у каждого россиянина через 12 лет были свои 38 «квадратов», необходимо строить 1 кв. м жилья на человека в год

НОСТРОЙ: перед застройщиками стоит новая задача — снизить себестоимость строительства

Эксперты: в мае на рынке новостроек Санкт-Петербурга и Ленинградской области выросла доля сделок с ипотекой, снизились средние цены 1 кв. м и лота

Эксперты: объем предложения на столичном рынке новостроек за месяц сократился на 2,2%, а стоимость 1 кв. м за год выросла на 22,5%

Эксперты: в мае рекордсменом по росту цен за 1 кв. м стал юг России

Эксперты: цена 1 кв. м в новостройках разных районов Москвы за год выросла более чем на треть

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Эксперты: климат, близость к столицам и логистика влияют на себестоимость строительства 1 кв. м жилья

Эксперты ДОМ.РФ определили себестоимость строительства 1 кв. м жилья в марте 2024 года

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%