Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Портал ЕРЗ.РФ обновил ТОП застройщиков по объемам ввода жилья.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

  

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	+1▲	ГК Самолет, г. Москва	342 969	3	8	13	4
2	-1▼	ПИК, г. Москва	261 049	7	11	13	0
3	0◼	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	181 798	1	5	15	0
4	+4▲	ГК Гранель, г. Москва	149 149	2	3	4	0
5	0◼	Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	137 661	1	2	14	0
6	+36▲	MR Group, г. Москва	129 764	1	2	3	0
7	+18▲	Группа Аквилон, г. Санкт-Петербург	128 894	3	6	9	0
8	+3▲	ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край	128 114	3	6	10	0
9	-2▼	Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург	125 992	2	2	6	0
10	+117▲	AFI Development, г. Москва	115 185	1	3	2	1

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2023 года

 

По итогам шести месяцев первое место занимает ГК Самолет. Она ввела почти 343 тыс. м² жилья. Это 13 многоквартирных домов и 4 дома с апартаментами в 8 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Московской области (66%) и в Москве (24%). По итогам 2023 года застройщик занимал второе место с объемом ввода 1,5 млн м². В 2024 году группа планирует ввести в общей сложности 2,15 млн м².

На втором месте оказался ПИК, который ввел более 261 тыс. м². В 2023 году застройщик занимал первое место с объемом ввода 2,68 млн м². В 2024 году он планирует ввести в общей сложности 1,49 млн м².

Третье место заняла Группа ЛСР, которая ввела почти 182 тыс. м². По итогам 2023 года она также занимала третье место с объемом ввода 785 тыс. м² жилья. В 2024 году группа планирует ввести в общей сложности 885 тыс. м².

На четвертом месте — ГК Гранель, на пятом — Холдинг Setl Group.

Если планы застройщиков по вводу жилья в 2024 году будут выполнены, то десятка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

 

№	Застройщик	Объем ввода жилья, м²				Прирост год к году
		январь —	июль —	2024 год	2023 год
		июнь	декабрь
		факт, м²	план *, м²	план, м²	факт, м²	план, %
1	ГК Самолет, г. Москва	342 969	1 809 353	2 152 322	1 496 292	+44%
2	ПИК, г. Москва	261 049	1 229 433	1 490 482	2 675 176	-44%
3	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	181 798	702 774	884 572	784 980	+13%
4	ГК ФСК, г. Москва	100 684	515 007	615 691	519 945	+18%
5	ГК А101, г. Москва	54 201	417 114	471 315	245 552	+92%
6	ГК ССК, Краснодарский край	12 449	452 139	464 588	281 188	+65%
7	MR Group, г. Москва	129 764	320 300	450 064	132 503	+240%
8	Seven Suns Development, г. Санкт-Петербург	0	436 446	436 446	5 646	+7630%
9	Брусника, Свердловская область	92 053	287 663	379 716	210 414	+80%
10	ГК Гранель, г. Москва	149 149	225 834	374 983	437 854	-14%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

 

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2024 году доступен по ссылке.

 

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП застройщиков по объему ввода жилья в эксплуатацию формируется и публикуется 1‑го числа каждого месяца. При формировании ТОП по каждому застройщику учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП проектные декларации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, полученные в текущем году. Для жилых домов учитывается фактически введенная в эксплуатацию жилая площадь, а для домов с апартаментами — фактически введенная в эксплуатацию площадь апартаментов в общей площади здания.

Все ТОП застройщиков, публикуемые в течение года, являются промежуточными и показывают текущее состояние ввода жилья в разрезе застройщиков. Пик ввода жилья в эксплуатацию застройщиками традиционно приходится на IV квартал каждого года. Итоговый ТОП застройщиков по вводу жилья в эксплуатацию публикуется в начале февраля года, следующего за отчетным годом, после проведения сверки ввода жилья с застройщиками.

   

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — мая 2024 года

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь — май 2024 года уменьшился на 26,9% (графики)

Эксперт: чтобы у каждого россиянина через 12 лет были свои 38 «квадратов», необходимо строить 1 кв. м жилья на человека в год