Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Объем текущего строительства застройщика ГК Самолет составляет 5,63 млн м² жилья.

Фото предоставлено пресс-службой Брусники

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству возглавила ГК Самолет, которая сохранила первое место в ранжировании. Лидер рынка увеличил объем текущего строительства на 31 тыс. м² (с 5,60 млн м² до 5,63 млн м²). В строительстве у девелопера — 57 жилых комплексов, в которых возводится 267 многоквартирных домов и 15 домов с апартаментами. Рейтинг компании не изменился и остался на уровне ★ 4,5.

Второе место по-прежнему занимает ПИК, который увеличил объем текущего жилищного строительства на 16 тыс. м² (с 4,64 млн м² до 4,66 млн м²). Рейтинг девелопера сохранился на уровне ★ 4,5.

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, Группа ЛСР, которая увеличила объем текущего жилищного строительства на 87 тыс. м² (с 2,17 млн м² до 2,26 млн м²). Рейтинг застройщика по-прежнему составляет ★ 5,0.

Четвертое место сохранила ГК ФСК, а пятое — DOGMA. На шестое место вышла ГК А101, потеснив на седьмое ГК ТОЧНО. На восьмом месте остается Холдинг Setl Group. Девятой стала Брусника. Замыкает десятку ГК ЮгСтройИнвест.

 

ТОП‑10 застройщиков РФ по объему текущего строительства

Место	+\-	Наименование, регион	Строится, м²	ЖК	МД	ДАП	Рейтинг ЕРЗ  ⃰
1	0 ◼	ГК Самолет, Москва	5 629 109	57	267	15	★ 4,5
2	0 ◼	ПИК, Москва	4 659 537	80	233	2	★ 4,5
3	0 ◼	Группа ЛСР, Санкт‑Петербург	2 258 765	27	95	0	★ 5,0
4	0 ◼	ГК ФСК, Москва	1 957 132	29	66	5	★ 4,0
5	0 ◼	DOGMA, Краснодарский край	1 877 662	8	119	0	★ 5,0
6	+1 ▲	ГК А101, Москва	1 513 290	11	53	0	★ 4,5
7	-1 ▼	ГК ТОЧНО, Краснодарский край	1 490 834	13	99	0	★ 4,5
8	0 ◼	Холдинг Setl Group, Санкт‑Петербург	1 386 363	17	88	0	★ 5,0
9	+1 ▲	Брусника, Свердловская область	1 281 468	29	59	0	★ 5,0
10	-1 ▼	ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край	1 273 754	13	94	0	★ 5,0
Сокращения в таблице:							© erzrf.ru
ЖК — Жилой комплекс
МД — многоквартирный дом
ДАП — дом с апартаментами

 

Всего десятка крупнейших девелоперов на 1 июля 2024 года возводит 23,33 млн м² жилья (19,31% от объема текущего строительства всех застройщиков России). Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 22,89 млн м² жилья (19,32%). На тройку лидеров приходится 12,55 млн м², или 10,39% строящегося жилья в стране.

 

 

ТОП-20 застройщиков вместе строят 26,5% жилья, ТОП-50 — 37,5%, а сотня крупнейших девелоперов — 47,7%. За последние 12 месяцев доли в основном выросли на 0,1—0,6 п. п., то есть можно говорить о некотором снижении конкуренции между застройщиками.

 

      

В ТОП-100 вошли два новых застройщика: ГК Монолитхолдинг, Красноярский край (96-е место, +12▲ за месяц), ГК Эскадра, Приморский край (100-е место, +1▲ за месяц).

 

С ТОП застройщиков можно ознакомиться здесь.

* Рейтинг ЕРЗ — показатель (от 0 до 5) соблюдения декларируемого срока ввода жилья в эксплуатацию и/или передачи квартир дольщикам.

 

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
ТОП застройщиков по объему текущего строительства формируется и публикуется 1-го числа каждого месяца. При формировании ТОП по каждому застройщику учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные проектные декларации и не имеющие опубликованных разрешений на ввод в эксплуатацию в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП. Для жилых домов учитывается площадь, указанная в п. 9.3.1 проектных деклараций, а для домов с апартаментами — площадь апартаментов в общей площади здания.

 

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 июня 2024 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 апреля 2024 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 марта 2024 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 февраля 2024 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 декабря 2023 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 ноября 2023 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 октября 2023 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 августа 2023 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 июля 2023 года