Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

На одном из порталов правовой информации размещены письма МЧС России и ФГБУ ВНИИПО МЧС России, разъясняющие положения нормативных документов в области пожарной безопасности.

Фото: © Сергей Спритнюк / Фотобанк Лори

Первое письмо МЧС России — №43-5818-19 от 18.09.2024 — «О порядке применения методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной Приказом МЧС России от 26.06.2024 №533».

В письме ведомство указывает, что с введением с 01.01.2025 в действие Методики. Утвержденной приказом №533 признан утратившим силу приказ МЧС России №404 от 10.07.2009, утвердивший ранее действовавшую методику определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах.

Расчеты по оценке пожарного риска, выполненные в соответствии с ранее действовавшей Методикой до 31.12.2024 включительно и оформленные в виде отчета, утвержденного в соответствии с пунктом 4.2 СП 505.1311500.2021 лицом, производившим расчет, а также расчеты по оценке пожарного риска, являющиеся составной частью декларации пожарной безопасности, зарегистрированной в установленном порядке (до введения в действие СП 505.1311500.2021), могут в дальнейшем использоваться для подтверждения реализации условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, если исходные данные, использованные в расчете, соответствуют фактическому состоянию объекта (проектным решениям).

При применении требований Технического регламента (ТР) и определении расчетных величин пожарного риска в отношении объектов защиты, на которых начиная с 01.01.2025 будут проведены капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение, изменение объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в случае изменения функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, расчет пожарного риска должен производиться в соответствии с положениями Методики, утвержденной приказом №533.

Фото: 26.mchs.gov.ru

Расчеты пожарного риска для проектируемых объектов, выполненные после 01.01.2025, должны соответствовать вновь утвержденной Методике независимо от даты выдачи градостроительного плана земельного участка.

При обосновании эффективности мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и параметров объекта защиты, не учитываемых новой Методикой, могут проводиться иные обоснования, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 6 ТР. При этом для объекта защиты наряду с указанными обоснованиями следует производить определение расчетных величин пожарного риска с учетом ч. 3 ст. 6 ТР, значение которого не должно превышать допустимых значений, установленных ТР.

Второе документ — письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 13.09.2024 №ИГ-117-2019-12-4 «О разъяснении положений нормативных документов». В нем рассмотрен вопрос о необходимости грунтовать и окрашивать наружные пожарные лестницы и их ограждения, выполненные из нержавеющей стали.

В соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 53254-2009 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» конструкции наружных пожарных лестниц и их ограждений должны быть огрунтованы и окрашены для защиты от коррозии.

По мнению специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России, конструкции наружных пожарных лестниц и их ограждений, выполненные из нержавеющей стали, грунтовать и окрашивать необязательно.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Разработан новый регламент согласования пожарных СТУ

В МЧС разъяснили вопросы применения стандартов организаций, содержащих требования пожарной безопасности

 МЧС разъяснила требования пожарной безопасности для закрытых автостоянок электромобилей с оборудованием для их зарядки

Источником исходных данных для разработки СТУ могут быть территориальные органы МЧС

МЧС разъяснил, кто выдает исходные данные для раздела «ПМ ГОЧС»

Порядок аттестации на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Разработаны стандарты пожарной безопасности для малоэтажных деревянных домов

Новые требования пожарной безопасности

Новые требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре

Порядок измерения высоты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5

Обновленные требования пожарной безопасности вступят в силу в июле

Как изменятся требования пожарной безопасности

В «добровольный перечень» добавили правила пожарной безопасности

Девелоперов обяжут оборудовать новостройки выше 9 этажей противопожарными зонами спасения на крышах

МЧС утвердило новый свод правил о внутреннем противопожарном водопроводе

Новые правила противопожарного режима