Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Такое мнение высказали отраслевые эксперты, опрошенные ТАСС.

Фото: www.evertech.com.ua

Напомним, что создание Универсального банка — на основе объединения МСП Банка (ориентированного на кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства) и Банка ДОМ.РФ — предусмотрено в рамках оптимизации национальных институтов развития, о начале которой Правительство объявило в ноябре минувшего года.

Оптимизация проводится по поручению Президента Владимира Путина и направлена на устранение дублирующих функций между разными институтами развития с целью повышения экономической эффективности от их деятельности.

Фото: РБК Недвижимость 

Уже сегодня Банк ДОМ.РФ оказывает большую конкуренцию крупнейшим российским банкам в деле кредитования застройщиков, после же его объединения с МСП Банком их усиленная совокупная финансовая мощность позитивно скажется на строительном рынке, уверен генеральный директор Института развития строительной отрасли (ИРСО), руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Кирилл Холопик (на фото).

«Это также повысит конкуренцию между банками, что, безусловно, должно отразиться на качестве банковского продукта - чем выше конкуренция, тем более высокая борьба за хорошего клиента», — отметил он.

Фото: www.sfera.fm

Такого же мнения придерживается и главный эксперт компании «Русипотека» Сергей Гордейко (на фото). При этом он обратил внимание на то, что сегодня у двух объединяемых банков пересечение по предлагаемым кредитным продуктам практически отсутствует.

Из этого следует, делает вывод Гордейко, что после слияния розничный бизнес, кредитование малого и среднего бизнеса не изменится, а вот кредитование строительной отрасли может вырасти, так как значительная часть девелоперов относятся именно к представителям малого и среднего бизнеса.

Фото: www.deloros.ru

Эту мысль продолжил директор Рейтингового агентства строительного комплекса (РАСК), эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Николай Алексеенко (на фото).   

«Сегодня обычным малым подрядным организациям практически невозможно получить кредит, в том числе на техническое перевооружение, — отметил он. — Нужно, чтобы создавались новые банковские продукты, чтобы длинные деньги в итоге пришли в отрасль под доступные проценты», — подчеркнул Алексеенко.

Фото: www.bn.ru

Он предположил, что в итоге слияния двух банков появится возможность получить надежного финансового партнера «даже строительному микробизнесу для реализации своих проектов».

С другой стороны, слияние позитивно скажется на институте развития в жилищной сфере — госкорпорации ДОМ.РФ, она усилится с точки зрения дополнительных финансовых ресурсов и компетенций, выразил уверенность эксперт.

Согласно дорожной карте по объединению двух кредитных организаций:

• на первом этапе, до 21 мая 2021 года, необходимо провести оценку рыночной стоимости акций МСП Банка;

• в июне планируется получить согласие на объединение банков от ЦБ и ФАС;

• на заключительном этапе, до 30 июня, необходимо внести соответствующие изменения в закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (209-ФЗ).

Фото: www.кредит.рф

Напомним, что по итогам девяти месяцев 2020 года чистая прибыль Банка ДОМ.РФ составила 2,4 млрд руб. (-58,6% относительного аналогичного периода 2019 года), а портфель проектного финансирования жилищного строительства — 685,9 млрд руб. (+ 84,6%).

Соответствующие показатели для МСП Банка: прибыль — 499,18 млн руб. (-25.5%), портфель кредитования субъектов МСП — 85,12 млрд руб (-16,5%).

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ объединят с МСП Банком, а Фонд защиты дольщиков — с Фондом ЖКХ

За год Банк ДОМ.РФ на 85% увеличил портфель проектного финансирования, но почти на 60% сократил прибыль

С начала года ДОМ.РФ нарастил портфель финансирования отрасли почти на 85%

Банку ДОМ.РФ вновь повышен рейтинг кредитоспособности