Такого мнению придерживается директор по устойчивому развитию ДОМ.РФ Марина Слуцкая, и им она поделилась с «Российской газетой». Главное, по ее словам, чтобы у девелоперов был интерес строить энергоэффективные и «зеленые» дома.

Фото: © Наталья Осипова / Фотобанк Лори

Напомним, что ГОСТ Р 70346-2022 на «зеленое» строительство был утвержден осенью прошлого года. Он включает 81 критерий, из которых 37 — обязательные, 44 — добровольные.

«Зеленая ипотека», по своей сути, предполагает выдачу кредитного займа по льготной ставке при приобретении энергоэффективного жилья классов от А до А++.

Среди основных его аспектов авторы стандарта выделяют благоприятную окружающую среду, энергоэффективность и натуральные материалы.

То есть в экологичном доме используются технологии, которые позволяют снизить потребление энергии. Сюда могут входить теплоизоляционные материалы, энергосберегающие окна и солнечные батареи.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

«Конечно, для гражданина важно, сколько он платит за квартиру сейчас, а не сколько он сэкономит за 50 лет эксплуатации квартиры. С другой стороны, одновременно логично предоставлять и льготное финансирование при строительстве таких проектов», — считает Марина Слуцкая (на фото).

По мнению «зеленого» топ-менеджера ДОМ.РФ, это может позволить выровнять ипотечный платеж, чтобы стимулировать людей брать именно экологичные дома.

Сегодня параллельно с разработкой теста стандарта, его нормативы обкатывают пять застройщиков.

«Мы получаем от них в режиме онлайн обратную связь по каждому критерию: какой работает, какой хуже работает и нужно модифицировать», — сообщила «Российской газете» Марина Слуцкая.

После того как отзывы будут проанализированы, ДОМ.РФ, по ее словам, выпустит документ, который будет функционален с точки зрения конкретных жилых объектов и наиболее близок к реальности.

Фото предоставлено компанией Метриум

«Экологичность входит в число аспектов, наиболее интересующих покупателей первичного жилья», — прокомментировал заявление Марины Слуцкой управляющий директор компании Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Но технологии по повышению энергоэффективности дома требуют дополнительных вложений со стороны девелоперов, и возможное внедрение «Зеленой ипотеки» повысит спрос на такое жилье, подчеркнул эксперт.

Член генсовета «Деловой России», владелец ГК Удача Владимир Прохоров не считает, что себестоимость строительства «зеленых» домов может быть существенно выше, чем всех других.

«Застройщики, так или иначе, уже несколько лет применяют в проектах энергоэффективные технологии», — напомнил эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Портфель «зеленого» проектного финансирования в Банке ДОМ.РФ превысил 30%

Для повышения энергоэффективности Счетная палата предложила запустить в стране «зеленую ипотеку»

«Зеленая ипотека» может заменить льготные ипотечные программы

На ПМЭФ презентовали ESG-индекс городов и регионов

Банк ДОМ.РФ стал организатором первого в России выпуска «зеленых» облигаций девелопера

Правительство намерено снизить финансовую нагрузку при проектировании и строительстве энергоэффективных МКД

В России более 2,5 тыс. домов возводится с классом энергоэффективности А и выше

Зеленая повестка в строительстве и управлении недвижимостью на РСН–2023

ДОМ.РФ и Сбербанк анонсировали разработку финансовых инструментов для поддержки «зеленого» строительства

Состоялся первый выпуск ипотечных облигаций ДОМ.РФ, обеспеченных кредитами на приобретение «зеленого» жилья

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению