Суд постановил заблокировать в соцсетях группы петербургских дольщиков известного застройщика «Лидер Групп». 

Фото: www.vladtime.ru

Как сообщает ТАСС, Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление, предписывающее Роскомнадзору принять меры «по ограничению доступа к данным информационным ресурсам».

Речь идет о группах, зарегистрированных в соцсетях «ВКонтакте» и Facebook так называемыми недовольными дольщиками известного девелоперского холдинга «Лидер Групп» (15-е место в ТОП по РФ, 3-е место по Ленинградской области, 7-е место по Санкт-Петербургу).

Фото: www.cdn.woman.ru

Истцами к Роскомнадзору выступили два парламентария: депутат Госдумы Александр Некрасов (на фото выше), которого деловая пресса называет совладельцем «Лидер Групп», и депутат Законодательного собрания Петербурга Александр Рассудов (на фото ниже), по мнению ряда СМИ, он также является бенефициаром холдинга.

Фото: www.forbes.ru

Последний заявил журналистам, что группы дольщиков в соцсетях выкладывают без его согласия его персональные данные. По информации ТАСС, участники групп дольщиков, в частности, жалуются в своих постах на неоднократные переносы сроков ввода в эксплуатацию жилых комплексов в разных частях Северной столицы, а также публикуют отчеты судебных споров и обращений в различные инспекции.

Суд признал эту информацию нарушающей 152-ФЗ «О персональных данных», на основе чего и вынес постановление, блокирующее онлайн-функционирование групп, зарегистрированных под следующими названиями.

В сети «ВКонтакте»:

• Лидер групп и отзывы недовольных дольщиков;

• ЖК три кита, Лидер Групп;

• Группа дольщиков ЖК Yoga (ЖК Йога) Лидергрупп;

• ЖК Богатырь -1, ЖК Богатырь - 2 (Лидер Групп).

В сети Facebook:

• Лидер Групп: обманутые дольщики строительной пирамиды

Фото: www. bn.ru

Один из недавних постов, опубликованный в последней из перечисленных групп, был посвящен ЖК «Три кита» (на фото) — завершенному долгострою от «Лидер Групп». Комплекс располагается во Всеволожском районе Ленинградской области, неподалеку от Санкт-Петербурга.

 «ЖК «Три кита» сдали с опозданием в полтора года. Однако даже такая фора не помогла «Лидер Групп» построить дом нормально. Обещанный раздельный санузел в доме превратился в совмещенный, площадь квартир уменьшилась, а уж их состояние… это нужно видеть...», — говорится в сообщении от 30 октября. 

Между тем по состоянию на 7 ноября ни одна из вышеперечисленных групп дольщиков еще не была заблокирована.

Фото: www.dolgostroyunet.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Лидер Групп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 767 445 кв. м

Объектов строительства — 35 (в 11 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 3-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 7-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 22 649 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 176 229 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Дольщики ЖК «Город детства» в Ленинградской области ищут инвестора

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

В пятерку лидеров по вводу жилья за 4 месяца 2018 года вошли ГК ПИК,  Лидер Групп, ДК Древо, Полис Групп, Группа Самолет Девелопмент

Застройщики через суд добились отмены незаконных ограничений на строительство жилья в Санкт-Петербурге

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов