Суд постановил заблокировать в соцсетях группы петербургских дольщиков известного застройщика «Лидер Групп». 

Фото: www.vladtime.ru

Как сообщает ТАСС, Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление, предписывающее Роскомнадзору принять меры «по ограничению доступа к данным информационным ресурсам».

Речь идет о группах, зарегистрированных в соцсетях «ВКонтакте» и Facebook так называемыми недовольными дольщиками известного девелоперского холдинга «Лидер Групп» (15-е место в ТОП по РФ, 3-е место по Ленинградской области, 7-е место по Санкт-Петербургу).

Фото: www.cdn.woman.ru

Истцами к Роскомнадзору выступили два парламентария: депутат Госдумы Александр Некрасов (на фото выше), которого деловая пресса называет совладельцем «Лидер Групп», и депутат Законодательного собрания Петербурга Александр Рассудов (на фото ниже), по мнению ряда СМИ, он также является бенефициаром холдинга.

Фото: www.forbes.ru

Последний заявил журналистам, что группы дольщиков в соцсетях выкладывают без его согласия его персональные данные. По информации ТАСС, участники групп дольщиков, в частности, жалуются в своих постах на неоднократные переносы сроков ввода в эксплуатацию жилых комплексов в разных частях Северной столицы, а также публикуют отчеты судебных споров и обращений в различные инспекции.

Суд признал эту информацию нарушающей 152-ФЗ «О персональных данных», на основе чего и вынес постановление, блокирующее онлайн-функционирование групп, зарегистрированных под следующими названиями.

В сети «ВКонтакте»:

• Лидер групп и отзывы недовольных дольщиков;

• ЖК три кита, Лидер Групп;

• Группа дольщиков ЖК Yoga (ЖК Йога) Лидергрупп;

• ЖК Богатырь -1, ЖК Богатырь - 2 (Лидер Групп).

В сети Facebook:

• Лидер Групп: обманутые дольщики строительной пирамиды

Фото: www. bn.ru

Один из недавних постов, опубликованный в последней из перечисленных групп, был посвящен ЖК «Три кита» (на фото) — завершенному долгострою от «Лидер Групп». Комплекс располагается во Всеволожском районе Ленинградской области, неподалеку от Санкт-Петербурга.

 «ЖК «Три кита» сдали с опозданием в полтора года. Однако даже такая фора не помогла «Лидер Групп» построить дом нормально. Обещанный раздельный санузел в доме превратился в совмещенный, площадь квартир уменьшилась, а уж их состояние… это нужно видеть...», — говорится в сообщении от 30 октября. 

Между тем по состоянию на 7 ноября ни одна из вышеперечисленных групп дольщиков еще не была заблокирована.

Фото: www.dolgostroyunet.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Лидер Групп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 767 445 кв. м

Объектов строительства — 35 (в 11 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 3-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 7-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 22 649 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 176 229 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Дольщики ЖК «Город детства» в Ленинградской области ищут инвестора

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

В пятерку лидеров по вводу жилья за 4 месяца 2018 года вошли ГК ПИК,  Лидер Групп, ДК Древо, Полис Групп, Группа Самолет Девелопмент

Застройщики через суд добились отмены незаконных ограничений на строительство жилья в Санкт-Петербурге

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив