В первом квартале застройщики ввели в продажу 56 новых жилых комплексов в 33 регионах России. Наибольше количество баллов по оценке уровня комфорта набрал жилой комплекс Жилой район Речной Порт от застройщика Брусника, который строится в Тюмени.

Жилой Квартал Речной Порт. Фото предоставлено компанией Брусника 

Средняя оценка новостроек, введенных в продажу в 1-ом квартале 2020 года, составила 37,4 балла. Это ниже, чем средняя оценка по всем новостройкам РФ, которая составляет 45,2 балла. В целом в период с 2018 года средняя оценка потребительских качеств жилых комплексов в зависимости от квартала старта проекта менялась незначительно (в диапазоне от 44,1 до 46,3 балла). Однако в первом квартале 2020 года произошло резкое снижение потребительских качеств новых ЖК до 37,4 балла.

Это может быть объяснено переходом отрасли на проектное финансирование, которое сопровождается требованием банков снижать себестоимость строительства. Возможно также, что это снижение является временным и во втором квартале ситуация выровняется.

Снижение потребительских качеств новостроек наблюдается в следующих группах параметров:

• парковка;

• объекты спорта;

• дворовые пространства, безопасность;

• массовый отдых;

• архитектура, фасады;

• входные группы;

• лифты;

• инженерные системы;

• потребительские особенности дома и квартир;

• уважение к клиенту.

При этом уровень потребительских качеств новых ЖК сохранился (и даже кое-где повысился) по отношению к ранее выведенным в продажу новостройкам в следующих группах параметров:

• транспортная доступность;

• социальная инфраструктура;

• вредные воздействия;

• неблагоприятное соседство;

• подъезд;

• среда для маломобильных граждан.

В региональном разрезе новые жилые комплексы в Тюменской области, Хабаровском крае и Севастополе оказались лучше, чем средний показатель комфорта новостроек в этих регионах.

Лучшим среди 56 новых ЖК стал Жилой район Речной Порт от застройщика Брусника, который строится в Тюмени. По итогам исследования проект получил 73 балла и занял 12-е место в ТОП ЖК Тюменской области и 247-е место — в ТОП ЖК РФ.

В ТОП-10 лучших новых жилых комплексов попали по два проекта из Москвы и Санкт-Петербурга, по одному — из Тюмени, Керчи, Кирова, Перми, Хабаровска, Нижнего Новгорода.

Среди новых жилых комплексов ЖК Чкалово Парк (г. Керчь) разместился на 3-м месте в ТОП ЖК по Республике Крым, а ЖК Гродеков занял 5-е место — в ТОП ЖК Хабаровского края.

Наибольшее количество новых ЖК в I квартале выведено на рынок в Тверской области: здесь начались продажи сразу в пяти новых жилых комплексах. По четыре новых ЖК выведено в продажу в Москве и Приморском крае.

Новые жилые комплексы, выведенные в продажу, не смогли повлиять на расстановку мест в ТОП-10 лучших новостроек России.

За  последний месяц некоторые изменения произошли внутри десятки лидеров. Рейтинг по-прежнему возглавляет ЖК Макаровский квартал от УГМК-Застройщик (г. Екатеринбург). Разрыв между ним и занявшим 2-е место московским ЗИЛАРТ от Группы ЛСР составляет всего 3 балла. Сравнить эти жилые комплексы по преимуществам и недостаткам можно по ссылке в модуле сравнения портала ЕРЗ. 3-е место занимает ЖК Green park от ПИК.

Жилой комплекс Clever Park (г. Екатеринбург) получил еще 4 балла по сравнению с рейтингом предыдущего месяца. Оценка была повышена благодаря наличию шоу-румов, а также строящегося транспортного узла в непосредственной близости к ЖК. Таким образом, Clever Park поднялся на одну позицию, и теперь делит  6—7-е места с московским ЖК Сердце столицы.

ТОП лучших жилых комплексов Российской Федерации

ЖК Макаровский квартал — проект комплексной застройки.

1-е место в ТОП ЖК РФ — 119 баллов.

Комплекс расположен в центре Екатеринбурга рядом с метро Динамо в Железнодорожном районе. Имеет высокую транспортную доступность и опережающее обеспечение социальной инфраструктурой. Хорошая обеспеченность парковочным пространством. Многочисленные объекты спорта. Двор без машин. Сквозные подъезды. Лапомойка в подъезде. Централизованная служба консьержа, консьерж в каждом подъезде. Рядом парк, водоем, набережная. Не более 6 квартир на этаже. Потолки более 2,8 м.

Застройщик жилого комплекса, УГМК–Застройщик, имеет максимально высокий рейтинг соблюдения сроков ввода — ★5,0 баллов из 5 возможных. Входит в ТОП‑200 крупнейших застройщиков России.

ЖК ЗИЛАРТ — проект комплексной застройки.

2-е место в ТОП ЖК РФ — 116 баллов.

Комплекс расположен неподалеку от станции МЦК «ЗИЛ» и от метро Автозаводская в Южном округе Москвы в Даниловском районе. Хорошая автомобильная доступность до центра (в час пик потери времени не более 30 минут). Строится транспортный узел. Развитая социальная инфраструктура. Двор без машин. Пешеходная улица. Централизованная служба консьержа, консьерж в каждом подъезде. Рядом парк и водоем. Набережная строится. Не более 6 квартир на этаже. Потолки более 2,8 м.

Застройщик жилого комплекса, Группа ЛСР, имеет хороший рейтинг соблюдения сроков ввода — ★4,0 балла из 5 возможных. Входит в ТОП‑10 крупнейших застройщиков России.

ЖК Green park — проект комплексной застройки.

3-е место в ТОП ЖК РФ — 114 баллов.

Жилой комплекс расположен на севере Москвы в районе Останкино неподалеку от метро Владыкино и Ботанический сад. Имеет развитую социальную инфраструктуру. Хорошая обеспеченность парковочным пространством. Многочисленные объекты спорта. Двор без машин, дополнительный двор на эксплуатируемой кровле. Сквозные подъезды. Пешеходная улица. Рядом парк, лес и водоем. Не более 6 квартир на этаже. Потолки более 2,8 м.

Застройщик жилого комплекса ПИК имеет средний рейтинг соблюдения сроков ввода ★3,5 балла из 5 возможных. Входит в ТОП‑10 крупнейших застройщиков России.

С полным списком ТОП жилых комплексов РФ можно ознакомиться по ссылке. Новостройки оцениваются по 106-ти параметрам. Произведена оценка 4 139 новостроек, в которых ведутся активные продажи квартир.

Напомним, что исследование потребительских качеств жилых комплексов проведено совместно Комиссией РСПП РФ по строительству и жилищной политике, Комитетом ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства, Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) и Институтом развития строительной отрасли (портал ЕРЗ.РФ).

Другие публикации по теме:

В ТОП-10 ЖК России сменился лидер

Определены все финалисты премии ТОП ЖК

Читатели «Комсомольской правды» выберут лучшие новостройки страны

В конкурсе новостроек стартовал этап отбора финалистов

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев