Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ЖК Микрорайон Европейский берег от Брусники возглавил ТОП новостроек России по потребительским качествам на 1 февраля 2025 года

В ТОП-20 новостроек России по потребительским качествам на 1 февраля 2025 года вошел ЖК Айвазовский City, а 16 жилых комплексов улучшили свои позиции.

   

ЖК Микрорайон Европейский берег. Фото предоставлено компанией Брусника

   

Место

ЖК

Оценка ЕРЗ

Застройщик

1

+1 

ЖК Микрорайон Европейский берег, г. Новосибирск

88,10

0,00 

Брусника

2

+1 

ЖК Квартал на Декабристов, г. Новосибирск

85,40

0,00 

Брусника

3

+2 

ЖК Нагорный, г. Екатеринбург

84,80

0,00 

УГМК-Застройщик

4

ЖК Речной Порт, г. Тюмень

84,25

-1,00 

Брусника

5

+1 

ЖК На Некрасова, г. Екатеринбург

82,90

0,00 

Брусника

6

+1 

ЖК На Никитина, г. Новосибирск

80,75

0,00 

Брусника

7

+1 

ЖК Жилой район Республики 205, г. Тюмень

79,95

0,00 

Брусника

8

+1 

ЖК Дом А, г. Москва

79,55

0,00 

Брусника

9

+1 

ЖК Мылзавод, г. Новосибирск

78,20

0,00 

Брусника

10

+1 

ЖК Квартал Авиатор, г. Новосибирск

77,75

0,00 

Брусника

11

+1 

ЖК Европейский квартал, г. Тюмень

77,55

0,00 

Брусника

12

+1 

ЖК Дом бутик-класса Булычев, г. Киров

77,25

0,00 

Железно

13

+1 

ЖК Первый квартал, Московская область, д. Сапроново

77,00

0,00 

Брусника

14

+2 

ЖК Южные кварталы, г. Екатеринбург

76,65

0,00 

Брусника

15

+2 

ЖК Шишимская горка, г. Екатеринбург

76,45

0,00 

Брусника

16

+3 

ЖК Пшеница, Новосибирская область, р. п. Краснообск

75,95

0,00 

Брусника

17

+3 

ЖК Квартал Драверта, г. Омск

75,90

0,00 

Брусника

18

-3 

ЖК Квартал на Гастелло, г. Тюмень

75,80

-1,00 

Брусника

19

-1 

ЖК Квартал 1А Первомайская, г. Тюмень

75,15

-1,00 

Брусника

20

+1 

ЖК Айвазовский City, г. Тюмень

73,60

0,00 

ГК ЭНКО

 

ЖК Микрорайон Европейский берег (г. Новосибирск) от Брусники поднялся на одну строку и занял первое место. Оценка потребительских качеств жилого комплекса не изменилась и составила 88,1 балла.

Второе место занял ЖК Квартал на Декабристов (г. Новосибирск) от Брусники, поднявшись на одну строку. Оценка жилого комплекса сохраняется на уровне 85,4 балла.

ЖК Нагорный (г. Екатеринбург) от УГМК-Застройщик вышел на третье место. Месяц назад он был пятым. Оценка качества жилого комплекса осталась прежней — 84,8 балла.

На четвертом месте, как и раньше, ЖК Речной Порт (г. Тюмень) от Брусники. Оценка ЖК уменьшилась на 1 балл — до 84,25.

ЖК На Некрасова (г. Екатеринбург) от Брусники поднялся на одну строку и занял пятое место в ТОП. Оценка качества ЖК не изменилась и составила 82,9 балла.

На шестое место вышел ЖК На Никитина (г. Новосибирск) от Брусники. В прошлом ТОП он был седьмым. Оценка жилого комплекса сохраняется на уровне 80,75 балла.

ЖК Жилой район Республики 205 (г. Тюмень) от Брусники поднялся на одну строку и занял седьмое место. Оценка качества жилого комплекса осталась прежней — 79,95 балла.

Восьмое место занял ЖК Дом А (г. Москва) от Брусники, поднявшись на одну строку. Оценка ЖК осталась на уровне 79,55 балла.

ЖК Мылзавод (г. Новосибирск) от Брусники вышел на девятое место. Месяц назад он был десятым. Оценка качества ЖК не изменилась и составила 78,2 балла.

На десятое место с 11‑го поднялся ЖК Квартал Авиатор (г. Новосибирск) от Брусники, улучшив свой прошлый результат. Оценка жилого комплекса сохраняется на уровне 77,75 балла.

ЖК Европейский квартал (г. Тюмень) от Брусники поднялся на одну строку и занял 11е место в ТОП. Оценка качества жилого комплекса осталась прежней — 77,55 балла.

На 12е место вышел ЖК Дом бутик-класса Булычев (г. Киров) от Железно. В прошлом ТОП он был 13‑м. Оценка ЖК осталась на уровне 77,25 балла.

ЖК Первый квартал (Московская область, д. Сапроново) от Брусники поднялся на одну строку и занял 13е место. Оценка качества ЖК не изменилась и составила 77 баллов.

14е место занял ЖК Южные кварталы (г. Екатеринбург) от Брусники, поднявшись на две строки. Оценка жилого комплекса сохраняется на уровне 76,65 балла.

ЖК Шишимская горка (г. Екатеринбург) от Брусники вышел на 15е место. Месяц назад он был 17‑м. Оценка качества жилого комплекса осталась прежней — 76,45 балла.

На 16е место с 19‑го поднялся ЖК Пшеница (Новосибирская область, р. п. Краснообск) от Брусники, улучшив свой прошлый результат. Оценка ЖК осталась на уровне 75,95 балла.

ЖК Квартал Драверта (г. Омск) от Брусники поднялся на три строки и занял 17е место в ТОП. Оценка качества ЖК не изменилась и составила 75,9 балла.

ЖК Квартал на Гастелло (г. Тюмень) от Брусники оказался на 18м месте. Оценка жилого комплекса стала меньше на 1 балл и составила 75,8.

На 19м месте — ЖК Квартал 1А Первомайская (г. Тюмень) от Брусники. Оценка качества жилого комплекса составляет 75,15 балла (-1 за месяц).

20е место занял ЖК Айвазовский City (г. Тюмень) от ГК ЭНКО, поднявшись на одну строку. Оценка ЖК осталась на уровне 73,6 балла.

 

Из числа регионов с активным жилищным строительством ТОП-5 обновился в Республике Татарстан и Свердловской области.

С полным ТОП новостроек России по потребительским качествам можно ознакомиться здесь.

  

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
ТОП новостроек по потребительским качествам формируется и публикуется каждое 1-е число месяца. Каждый жилой комплекс для попадания в ТОП должен иметь квартиры в продаже от застройщика, и в отношении жилого комплекса должна быть проведена оценка специалистами портала ЕРЗ.РФ по 165 потребительским качествам.

  

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

   

    

   

  

  

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 января 2025 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 ноября 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — октября 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 июня 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 мая 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — апреля 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 апреля 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам I квартала 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 марта 2024 года

Опубликован первый ТОП по вводу жилья в 2024 году

+

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

 

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

 

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

 

 

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
  • • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО