Об этом на совещании с участием инициативной группы дольщиков проблемного долгостроя заявил председатель в Москомстройинвеста Константин Тимофеев. 

Недостроенные дома ЖК «Царицыно»            Фото: www.rcmm.ru

По его словам, 1 июня 2018 года АО «Мосотделстрой №1», на которого будут возложены функции застройщика ЖК «Царицыно», намерен выйти на стройплощадку и приступить к первоочередным работам, не дожидаясь передачи ему объекта в рамках процедуры банкротства.

Напомним, что строительство ЖК «Царицыно» началось в 2006 году. За время реализации проекта застройщик ЖК «Царицыно» заключил 4017 ДДУ, по 3 265 ДДУ обязательства не исполнены. Строительство жилого комплекса приостановлено. В настоящей момент, по словам дольщиков, 18 недостроенных домов ЖК «Царицыно» из 26-ти «брошены в различной степени готовности».

В феврале мэр Москвы Сергей Собянин сообщил, что самый большой долевой долгострой России будет достроен за счет бюджетных средств путем передачи объекта незавершенного строительства в рамках процедуры банкротства новому застройщику — городской организации. Позже выяснилось, что этим застройщиком станет АО «Мосотделстрой №1».

Фото: www.sevizm.mos.ru

«До конца мая 2018 года соответствующее обращение о передаче городской компании имущества и обязательств прежнего застройщика объекта будет направлено в Министерство строительства и ЖКХ РФ», — проинформировал на последнем совещании Константин Тимофеев (на фото). При этом он напомнил, что передача объекта новому застройщику — длительная процедура.

«В этой связи мэром Москвы даны необходимые поручения об обеспечении АО «Мосотделстрой №1» финансированием. Уже определены транши на 2018—2020 годы, что позволит осуществлять непрерывное финансирование строительных работ на объекте», — подчеркнул чиновник, добавив, что в мае на заседании Градостроительно-земельной комиссии был утвержден проект планировки территории под строительство «Царицыно 1» и «Царицыно 2».

Фото: www.mperspektiva.ru

Генеральный директор АО «Мосотделстрой №1» Владимир Егоров (на фото) уведомил, что 25 мая компания намерена мобилизовать часть людей для подготовки строительной площадки: подъездных путей, уборки, определения источников инженерного обеспечения. «С 1 июня мы планируем уже приступить к работам на объекте», — заверил топ-менеджер.

Также в ходе совещания обсуждался вопрос по реализации прав граждан, вложивших средства в строительство 35-го корпуса (см. схему). Как пояснил Константин Тимофеев, город будет восстанавливать права исключительно физических лиц.

Напомним, что 5 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области открыл в отношении АО «МКХ» конкурное производство, то есть тем самым согласно законодательству наступил страховой случай, и у части дольщиков проблемного комплекса появилось право требовать выплаты страхового возмещения.

Как ранее писал портал ЕРЗ, в январе 2017 года против владельца застройщика комплекса ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «МКХ») Игоря Пинкевича было возбуждено уголовное дело №77-16-7/7 по ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), и с августа минувшего года он находится под арестом.

Фото: www.uristo.ru

Как рассказала порталу ЕРЗ порталу ЕРЗ член инициативной группы дольщиков ЖК «Царицыно» Елена Годлевская (на фото), на совещании в Москомстройинвесте пострадавших граждан заверили, что выделены определенные деньги на начало строительства.

«Однако четкого понимания того, сколько же именно денег выделено конкретно на проблемный объект ЖК «Царицыно», нет, — сетует активистка. — Как будет производиться финансирование, сроки дальнейших траншей и, самое главное, сроки возобновления полномасштабного строительства документально подтверждены не были. Зато туманные расплывчатые обещания были щедро снабжены недовольством и раздраженными советами «не лезьте к нам в бюджет», поскольку, мол, «мы же к вам в семейный карман не лезем». А чьи же тогда в бюджете деньги?», — риторически спрашивает дольщица.

К слову, как рассказала Елена Годлевская, в течение всего совещания в Москомстройинвесте большая группа дольщиков ожидала на улице. «Люди, вложившие деньги в строительство, а значит, инвестировавшие в экономику страны, стояли и мокли под проливным дождем, — возмущается она. — Не спасали никакие зонтики, а под навес их издевательски не пускали».

Фото: www.st.novostroy.ru

Причины такого отношения к царицынцам со стороны органа, ответственного в столице за отношения в сфере долевого строительства, возможно, кроются в следующем, 15 мая, как сообщал портал ЕРЗ, по заявлению дольщиков «Царицыно» Следственный Комитет возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц Москомстройинвеста по части 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). 

«Хорошо бы, конечно, чтобы все это оказалось правдой — и про выделение денег, и про начало строительства, — рассуждает Елена Годлевская. — Но нужно быть честными до конца. Власти уже давно обещают дольщикам достроить проблемный объект. А мы в свою очередь обещаем, что не дадим им забыть об этом — чтобы у них это случайно не вылетело из головы, чтобы память их не подвела». «Пока на строительном объекте не развернутся полномасштабные работы, не появятся рабочие в касках в количестве, соответствующем реальному строительству, пока не заработают краны и не будут активно подвозиться стройматериалы, дольщики ЖК Царицыно будут использовать любую возможность для выражения своего протеста против беззакония. Всеми возможными способами мы будем напоминать властям об их обязательстве достроить проблемный объект», — резюмирует член инициативной группы.

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:

Следственный Комитет возбудил уголовное дело против Москомстройинвеста из-за ситуации с дольщиками «Царицыно»

Застройщик ЖК «Царицыно» останется под арестом до середины лета

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

ЖК «Царицыно» достроит «Мосотделстрой №1»

Застройщик ЖК «Царицыно» признан банкротом

Арестованный застройщик ЖК «Царицыно» пообещал передать проект любой структуре, которую назовет город

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя