Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

ЖСК против ДДУ: мнение эксперта

Минстрой РФ прорабатывает идею создания в России патронажных ЖСК. Директор департамента по маркетингу и продажам Балтийской жемчужины Ася Левнева прокомментировала порталу Novostroy эту инициативу с точки зрения ее сильных и слабых сторон.

  

Фото: земля.дом.рф

 

Как работает схема ЖСК? Будущие жильцы вносят паи в кооператив. Если есть господдержка, то землю могут предоставить бесплатно. То есть будущим жильцам такая недвижимость обойдется примерно на 30% дешевле, чем при покупке на рынке, пояснила эксперт.

Но при строительстве по этой схеме существует и ряд рисков: участники могут не договориться, им не хватит денег, опыта и т. д.

Именно поэтому в свое время система ЖСК была отменена — реализовывать проекты по ДДУ профессиональными девелоперами оказалось более надежно.

  

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

 

Сейчас на рынке ситуация непростая, поэтому кооперативы вновь становятся хоть и рискованной, но альтернативой. Но тут возникает другая проблема.

У людей, которые не могут купить себе жилье в рассрочку или ипотеку, просто нет средств, чтобы вложиться в кооператив, а ставки на кредиты очень высокие.

Помогут ли патронажные ЖСК повысить доступность жилья, во многом зависит от суммы, которую государство готово потратить на субсидии. То есть от того, насколько дешевыми будут кредиты и длительными сроки выплаты паев.

 

Фото из архива А. Левневой

 

«Скорее всего, инициатива Минстроя не будет носить массовый характер и не окажет существенного влияния на рынок», — резюмировала Ася Левнева (на фото).

    

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Участники СВО смогут вступить в ЖСК для строительства жилья с господдержкой

Светлана Разворотнева (Госдума): Нужно убрать ограничения по жилищно-строительным кооперативам

Купить квартиру у ЖСК с использованием материнского капитала станет проще. Но не для всех

ДОМ.РФ безвозмездно передал жилищно-строительным кооперативам 914 га земли

Как изменилась формула расчета возмещения членам ЖСК

Скорректированы требования к гражданам, которые могут быть приняты в члены ЖСК

Плановые проверки ЖСК будут отменены

Правила размещения информации в ЕИСЖС, предусмотренные для застройщиков, распространят на ЖСК

Члены ЖСК, созданные в рамках банкротства застройщика, смогут получить возмещение от Фонда защиты прав дольщиков

Членов ЖСК уравняют в правах с дольщиками

+

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

   

   

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

   

Фото: www.yurist-zhkh.ru

   

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

если очевидно, что объект не будет передан в срок;

при существенном изменении проектной документации;

при изменении назначения общего имущества;

в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

   

Фото: www.cashcirculation.ru

  

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив