В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2017 №878 с 1 января 2018 года в нашей стране должна была начать функционировать государственная информационная система «Единый государственный реестр заключений проектной документации объектов капитального строительства» (далее — ЕГРЗ).

Фото: www.samstroy.com

Упоминание о создании такого реестра относится еще к 2014 году, когда в пункте 3 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.06.2014 №ДК-П9-119 пр было зафиксировано поручение Минстрою России и Минэкономразвития России до 15 сентября 2014 г. разработать и представить в Правительство Российской Федерации проекты нормативных правовых актов, предусматривающих:

- повышение требований к экспертам и организациям, проводящим негосударственную экспертизу проектной документации;

- введение ответственности экспертов и экспертных организаций за выдачу положительного заключения в нарушение требований действующего законодательства;

- возложение на Минстрой России полномочий по ведению единого реестра заключений негосударственной экспертизы с установлением порядка предоставления содержащейся в нем информации заинтересованным лицам, а также рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей интеграции данного реестра с реестром заключений государственной экспертизы.

Указанное поручение недвусмысленно дает понять, что единый государственный реестр заключений на тот момент рассматривался в качестве основного механизма контроля деятельности организаций негосударственной экспертизы.

За два с небольшим года функционирования института негосударственной экспертизы проявились существенные пробелы в законодательстве, которые привели к такому явлению, как торговля положительными экспертными заключениями. При этом у государства до настоящего времени отсутствуют действенные инструменты для контроля деятельности негосударственной экспертизы и реальные возможности привлечения к ответственности недобросовестных организаций (экспертов)^[1].

В судебной практике нашли отражение случаи, когда при наличии положительного заключения экспертизы проект не содержал целых разделов, и только благодаря этому уполномоченный орган правомерно отказывал в выдаче разрешения на строительство. А если все разделы в проекте имеются, то независимо от фактического соответствия проектных решений требованиям безопасности государство в лице уполномоченных органов обязано выдавать разрешения на строительство, поскольку любое положительное заключение экспертизы презюмирует соответствие проекта установленным требованиям (возможность обжаловать такие заключения в судебном и внесудебном порядке у государственных органов на практике отсутствует).

В таких условиях единый государственный реестр заключений экспертизы мог бы послужить эффективным способом контроля деятельности экспертных организаций (включая организации государственной экспертизы), позволил бы систематизировать информацию о всех положительных заключениях, которые служат основанием для выдачи разрешений на строительство, а также сократить количество споров между застройщиками и органами, выдающими разрешения на строительство, органами государственного строительного надзора.

Последовательность действий могла бы быть следующей:

1) создание условий для раскрытия в полном объеме информации о выданных экспертных заключениях всеми без исключения уполномоченными организациями;

2) запуск легальных механизмов для оспаривания положительных экспертных заключений со стороны уполномоченных государственных органов на начальной стадии строительства^[2].

Но как обеспечить полное раскрытие информации в едином реестре? Вот ключевой вопрос для функционирования такого института! Очевидно, что экспертные организации, которые торгуют положительными заключениями (сознательно идут на грубые нарушения закона), вряд ли захотят «светить» свои заключения. Норма закона, которая запрещает выдавать экспертные заключения до раскрытия информации в едином реестре, их вряд ли напугает. А значит, назвать такой реестр единым можно будет лишь с большой натяжкой.

Конечно, можно попытаться организовать проверки всех экспертных организаций, в рамках которых оценить соблюдение требований к ведению единого реестра. Но такая мера кажется малоэффективной: ведь если уж у федеральных органов власти (Росстрой, Минрегион) в свое время не хватило ресурсов для того, чтобы организовать систематические проверки нескольких десятков организаций государственной экспертизы, то что уж говорить о нескольких сотнях организаций негосударственной экспертизы.

Единственным реальным инструментом, способным обеспечить 100-процентную наполняемость единого государственного реестра заключений, является введение нормы в статье 51 Градостроительного кодекса РФ, которая позволила бы отказывать в выдаче разрешения на строительство до того момента, пока информация о таком заключении не будет раскрыта в соответствующей государственной информационного системе.

Такой подход, безусловно, потребует четко прописанной процедуры ведения единого реестра заключений. Государственный орган (оператор реестра) не должен иметь никаких возможностей произвольно блокировать (приостанавливать) внесение сведений в такой реестр со стороны экспертных организаций. Если такая организация заполнила все необходимые разделы реестра (без намеренного искажения информации, когда сведения в разделах реестра не соответствует тексту экспертного заключения), то автоматически должен формироваться уникальный номер экспертного заключения, который затем проставляется на титульном листе заключения. При этом любой орган, выдающий разрешение на строительство, по номеру на титульном листе заключения должен проверить соответствие заключения, предоставленного застройщиком, заключению, внесенному в единый реестр.

Можно подумать, что предложенный способ формирования единого реестра делает крайним застройщика, который может получить отказ в выдаче разрешения на строительство. Но если застройщик сознательно обращается в экспертную организацию, которая гарантирует положительное заключение (закрывает глаза на несоблюдение обязательных требований), то он должен заранее оценить все возможные риски. Добросовестному застройщику никто не мешает в договор на проведение экспертизы включить пункт о серьезных штрафных санкциях к экспертной организации, которая своевременно не раскрыла информацию в едином государственном реестре заключений.

Казалось бы, с трехлетней задержкой^[3] с 1 января 2018 года в нашей стране должен был появиться, с одной стороны, механизм контроля качества выдаваемых экспертных заключений и деятельности экспертных организаций (включая органы государственной экспертизы), а с другой стороны, информационный ресурс, содержащий систематизированные данные обо всех выданных экспертных заключениях^[4].

Но уже после ознакомления с основными положениями Федерального закона от 03.07.2016 №368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» можно сделать вывод, что планируемый к запуску с 1 января 2018 года единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ) вряд ли будет содержать в себе полную информацию о выдаваемых в стране экспертных заключениях и едва ли станет эффективным инструментом контроля за деятельностью экспертных организаций.

Так, указанный федеральный закон содержит норму (ч. 7.1 ст. 49 ГрК РФ), которая запрещает выдавать экспертные заключения без раскрытия информации в ЕГРЗ. В тоже время никаких санкций для организаций, которые нарушают указанное требование, закон не предусматривает. При этом застройщик может получить разрешение на строительство на основании положительного экспертного заключения, сведения о котором не раскрыты в ЕГРЗ (перечень оснований для отказа выдаче разрешения на строительство предусматривает только случай отсутствия соответствующего документа — положительного заключения).

По непонятным причинам Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ предусматривает включение в ЕГРЗ информации о выданных заключениях экспертизы и не предусматривает внесение в него сведений о выданных экспертными организациями заключениях о модификации проектной документации (которые подтверждают, что внесенные в проект изменения не влияют на безопасность). Такие заключения о модификации согласно указанному федеральному закону с 1 сентября 2016 года в обязательном порядке представляются застройщиком вместе с другими документами для получения разрешения на строительство и позволяют получить разрешение без проведения экспертизы проекта. В отсутствие контроля заключения о модификации могут использоваться для обхода норм законодательства об обязательной экспертизе.

Из текста закона (ст. 50.1 ГрК РФ) также можно сделать вывод, что ведением ЕГРЗ будет заниматься не федеральный орган исполнительной власти (Минстрой России), а подведомственное ему государственное учреждение (Главгосэкспертиза России). Такой подход представляется весьма спорным, поскольку Главгосэкспертиза России, являясь одной из организаций государственной экспертизы, фактически получит полномочия по включению в ЕГРЗ информации о заключениях, подготовленных другими экспертными организациями. Здесь возможен конфликт интересов, поскольку с прошлого года по ряду объектов государственной экспертизы предусмотрена конкуренция между Главгосэкспертизой России и органами региональной государственной экспертизы. Представляется, что оператором реестра должен являться Минстрой России, который при этом может использовать технические возможности подведомственного учреждения.

Совсем непонятно, зачем Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ вместо одного подзаконного акта, регулирующего порядок ведения ЕГРЗ (можно было принять на уровне Минстроя России и оперативно запустить такой реестр), предусмотрел принятие двух подзаконных актов: на уровне Правительства РФ (Правила формирования реестра), а также Минстроя России (Порядок ведения реестра). Из-за этого норма федерального закона, принятого летом 2016 года, на практике должна была заработать только через полтора года, с 1 января 2018 года.

Принятое Правительством Российской Федерации постановление от 24 июля 2017 №878 в отсутствие соответствующего акта Минстроя России не позволяет в полной мере сделать выводы о процедуре формирования и ведения ЕГРЗ, в том числе оценить объем полномочий оператора реестра.

В тоже время можно отметить ряд интересных моментов:

1) объем сведений, подлежащих включению в ЕГРЗ, сократился по сравнению с требованиями ранее действующего законодательства (см. приказ Росстроя от 2 июля 2007 г. №186) к ведению реестров заключений государственной экспертизы (отсутствуют сведения о реквизитах договора на проведение экспертизы, о датах представления документов и внесения платы за экспертизу заявителем, о номерах квалификационных аттестатов экспертов, о кадастровых планах земельных участков, о градостроительных планах земельных участков);

2) ряд разделов ЕГРЗ включает в себя сведения, объем которых не определен актом Правительства РФ (сведения об экспертной организации, о проектной организации, о застройщике), что создает почву для злоупотреблений со стороны оператора реестра при оценке полноты таких данных;

3) в акте Правительства РФ отсутствует четкая норма (см. приказ Росстроя от 2 июля 2007 г. №186), которая обязывает экспертную организацию указывать на титульном листе заключения уникальный регистрационный номер заключения в ЕГРЗ;

4) согласно п. 19 Правил, утвержденных Правительством РФ, подготовленные экспертной организацией сведения для включения в ЕГРЗ (проект раздела) могут быть направлены на доработку оператором реестра только при их несоответствии требованиям подзаконного акта Минстроя России (упущен случай несоответствия самим Правилам, включая требования к составу сведений, включаемых ЕГРЗ).

 

Николай Малышев

 

С учетом изложенного можно сделать вывод, что ЕГРЗ, запуск которого был намечен на январь 2018 года, вряд ли рассматривается государственными органами как инструмент контроля деятельности экспертных организаций (иначе зачем исключать сведения, которые позволяли контролировать сроки проведения государственной экспертизы), а предназначен, в первую очередь, для систематизации сведений об экономически эффективной проектной документации повторного использования.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ, предусмотревший создание ЕГРЗ, главные свои нормы связывает с вопросом снижения затрат соответствующих бюджетов на проектную деятельность посредством обязательного повторного использования ранее разработанной проектной документации. Организации бюджетной сферы, а также государственные компании и корпорации обязаны перед началом проектирования обращаться к ЕГРЗ (включает также сведения об экономически эффективной проектной документации повторного использования) и должны использовать экономически эффективные проекты, одобренные Минстроем России (без права разработки индивидуальных проектов).

Правда, в отличие от ранее действующего реестра типовой проектной документации (см. постановление Правительства РФ от 27 сентября 2011 г. №791), который использовался государственными структурами на добровольной основе, новый подход предусматривает обязательность использования экономически эффективной проектной документации, включенной в ЕГРЗ.

Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор Общероссийского общественного фонда «Центр Качества Строительства»

^[1] В отношении организаций государственной экспертизы с 2007 года в законодательстве предусмотрены механизмы контроля со стороны федерального органа исполнительной власти (согласование структур, ежеквартальная отчетность, выборочные проверки экспертных заключений с правом их отмены, плановые и внеплановые проверки экспертных организаций), а также серьезные меры ответственности, вплоть до изъятия делегированных полномочий в области государственной экспертизы у субъекта РФ.
^[2] В настоящее время органы Госстройнадзора имеют полномочия отказать застройщику в выдаче ЗОС при несоответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (включая нормы проектирования) даже при наличии положительного заключения экспертизы и выполнении работ в соответствии с проектом, который прошел такую экспертизу. При этом они не праве на начальной стадии строительства обжаловать положительное заключение экспертизы в экспертной комиссии Минстроя России.
^[3] Еще в середине 2014 года после обсуждения на различных экспертных площадках был направлен в Минстрой России полный комплект проектов нормативных правовых актов, предусматривающих усиление контроля и ответственности при осуществлении деятельности в области экспертизы проектной документация, а также запуск с 2015 года единого государственного реестра заключений.
^[4] В отсутствие обязательной системы отчетности организаций негосударственной экспертизы невозможно получить даже количественную информацию о выданных заключениях экспертизы проектной документации в масштабе страны.

Другие публикации по теме:

Введение ЕГРЗ отложили на полгода: мнения экспертов

Эксперты объяснили тонкости работы с ЕГРЗ

Минстрой России унифицирует состав сведений, включаемых в заключение экспертизы и ЕГРЗ

Через ЕГРЗ будет проходить 60 тыс. экспертных заключений в год

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

КПП (Контрольно-пропускной пункт) — неотъемлемая часть организации доступа на территорию ЖК, коттеджного поселка (КП), офисных и бизнес-центров. Мы настолько привыкли к его присутствию, что не обращаем внимания на то, как он функционирует. Однако прогресс идет вперед семимильными шагами. И ключевые изменения, необходимые для эффективной организации работы современного КПП, — это внедрение комплексной автоматизации.

   

   

Что такое «TRASSIR Мой паркинг»

Решение «TRASSIR Мой паркинг» — это готовый комплект оборудования, программного обеспечения и модулей видеоаналитики, разработанный специально для комплексной автоматизации контрольно-пропускного пункта на базе технологии AutoTRASSIR.

В жилых комплексах и коттеджных поселках эта система предназначена для автоматизации доступа на территорию жильцов и их гостей.

Заказчиком чаще всего выступает управляющая компания ЖК или коттеджного поселка, которая хочет установить шлагбаум при въезде на территорию.

Основная цель проста: необходимо, чтобы на парковку ЖК/поселка не заезжали чужие машины — а только машины жителей и их гостей.

 

С какими проблемами сталкиваются жильцы и управляющие компании в ЖК и КП?

• Чужие машины занимают место на парковке, и жителям негде парковаться.

• Чужие машины имеют возможность проезда через двор, это может повысить риск ДТП.

• Сложно исключить мошенничество с парковочными местами в сговоре с охранником.

• Проезд с помощью брелока (пульта) и открытие шлагбаума по звонку не дает 100-процентной гарантии отсечения возможности проезда посторонних машин.

Преимущество использования решения от TRASSIR — в том, что реакция осуществляется быстрее. Жильцу или гостю не нужно останавливаться и отвлекаться от процесса управления автомобилем. Нет риска забыть или потерять брелок. Нет необходимости заказывать гостевой пропуск для такси или служб доставки. К тому же у некоторых служб установлен анонимизатор, и пользователь в принципе не знает номер звонящего.

«TRASSIR Мой паркинг» решает все описанные выше задачи. А также значительно упрощает расследование любых инцидентов на территории ЖК или КП. Например, виновника ДТП будет гораздо проще найти, поскольку номера всех проезжавших машин автоматически распознаны и сохранены в журнале событий AutoTRASSIR.

 

  

А в случае угона транспортного средства, используя генерацию отчетов из модуля распознавания автомобильных номеров, можно в разы упростить и, главное, ускорить процесс расследования.

Помимо этого комплексное решение позволяет организовать удобную парковку для жильцов и их гостей. Это в свою очередь повышает ценность услуг управляющей компании, позволяет повысить цены на услуги по обслуживанию территории ЖК, а также делает недвижимость более привлекательной для покупателей и арендаторов.

 

Какие задачи поможет решить «Умный КПП» в коттеджном поселке

• Организовать проезд резидентов и гостей на территорию поселка 24/7 без перерывов на сон и обед.

• Оперативно расследовать инциденты на территории поселка за счет автоматического учета автомобилей на территории поселка.

• Снизить нагрузку на охрану за счет автоматизации проезда резидентов и гостей.

• Легко внедрить систему видеоаналитики «под ключ» от единого поставщика оборудования и ПО.

• Бесшовно интегрировать внешние базы данных номеров жильцов (при необходимости).

• Использовать готовое приложение для резидентов.

• Сократить время для проезда КПП (в т. ч. в часы пик).

• Повысить уровень лояльности жителей к УК.

• Сэкономить от 1 млн руб. в год на ФОТ.

• Организовать дополнительную монетизацию (платный проезд грузового транспорта).

• Внедрить готовое решение для автоматизации КПП.

Использование комплексного решения TRASSIR поможет автоматизировать проезд по реестру для обеспечения безопасности на территории коттеджного поселка. Это позволит увеличить пропускную способность КПП и лучше контролировать поток въезжающих и выезжающих автомобилей.

Управляющие компании смогут организовать автоматический пропуск транспортных средств, у которых есть разрешение на въезд/выезд с территории, и исключить возможность совершения хищений, происходящих в сговоре с сотрудниками охраны.

Также у УК появляется возможность ограничения доступа на территорию автомобилей, внесенных по каким-либо причинам в «черный список».

  

   

Создание отчетов в модуле AutoTRASSIR позволяет вести учет автомобилей, осуществлять контроль количества транспортных средств и времени их пребывания на территории.

Такой подход обеспечивает автоматическую фиксацию всего проезжающего через въездные/выездные ворота автотранспорта.

 

Мобильное приложение для создания гостевых пропусков

Важным преимуществом использования комплексного решения является возможность самостоятельного выписывания временных пропусков через приложение TRASSIR-клиент.

Также в настоящий момент активно расширяется список поддерживаемых популярных сторонних приложений, которыми пользуются представители управляющих компаний.

   

Мобильное приложение TRASSIR позволяет:

• осуществлять заказ постоянных и временных пропусков;

• вести журнал учета посетителей, доступный в электронном виде;

• устанавливать временные ограничения на пропуска гостей (например, по времени или дате либо по количеству проездов);

• получать аналитику и отчетность по использованию пропусков и посещаемости.

• обеспечить гибкость и контроль: система ролей позволит представителю УК самому управлять доступом гостей на территорию парковки. Он сможет назначать различные уровни доступа и устанавливать временные ограничения для каждого гостя. Это обеспечит контроль и безопасность на территории.

В результате жильцы смогут самостоятельно оформлять заявки всего за несколько секунд, за счет чего заказ пропуска не отнимает много времени.

  

 

В то же время управляющая компания значительно сокращает затраты на физические пропуска, идентификаторы, устройства считывания и ФОТ для сотрудников охраны. И улучшает отношение к себе со стороны жильцов, позволяя избежать возникновения утренних и вечерних «заторов» у шлагбаума.

   

Представители УК могут легко создавать пропуска через клиент TRASSIR

• Интерфейс списков позволяет быстро создавать как постоянные пропуска, так и временные, а также пропуска с лимитом поездок.

• Есть возможность временной деактивации отдельного пропуска или целого списка.

 

Заключение

Таким образом, использование комплексного решения «TRASSIR Мой паркинг» в ЖК и КП помогает автоматизировать контроль транспортных средств, въезжающих на территорию и выезжающих с нее, обеспечить безопасность и повысить привлекательность проживания для жильцов и покупателей недвижимости.

Решение «под ключ» от единого поставщика ПО и оборудования обеспечит надежную и слаженную работу всех компонентов комплексного решения.

 

Реклама. ООО «ДССЛ-Первый». ИНН: 7701081730

  

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Как умное видеонаблюдение помогает избежать проблем на этапе постройки и эксплуатации

Сервис «виртуальный консьерж» и другие тренды развития умных МКД эксперты представили на РСН–2024

Разработан национальный стандарт для систем умного дома

Цифровизация эксплуатации на форуме 100+: от умной диспетчерской до умного дома и двора

Александр Дудник (KapleStop): «Наша система подскажет, но человеку надо правильно отреагировать»

Из smart-решений для дома россияне используют в основном робот-пылесос и умную колонку

Предложения по развитию методологии оценки умных многоквартирных домов

Только около 16% строящихся в России объектов оборудованы видеокамерами