В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2017 №878 с 1 января 2018 года в нашей стране должна была начать функционировать государственная информационная система «Единый государственный реестр заключений проектной документации объектов капитального строительства» (далее — ЕГРЗ).

Фото: www.samstroy.com

Упоминание о создании такого реестра относится еще к 2014 году, когда в пункте 3 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.06.2014 №ДК-П9-119 пр было зафиксировано поручение Минстрою России и Минэкономразвития России до 15 сентября 2014 г. разработать и представить в Правительство Российской Федерации проекты нормативных правовых актов, предусматривающих:

- повышение требований к экспертам и организациям, проводящим негосударственную экспертизу проектной документации;

- введение ответственности экспертов и экспертных организаций за выдачу положительного заключения в нарушение требований действующего законодательства;

- возложение на Минстрой России полномочий по ведению единого реестра заключений негосударственной экспертизы с установлением порядка предоставления содержащейся в нем информации заинтересованным лицам, а также рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей интеграции данного реестра с реестром заключений государственной экспертизы.

Указанное поручение недвусмысленно дает понять, что единый государственный реестр заключений на тот момент рассматривался в качестве основного механизма контроля деятельности организаций негосударственной экспертизы.

За два с небольшим года функционирования института негосударственной экспертизы проявились существенные пробелы в законодательстве, которые привели к такому явлению, как торговля положительными экспертными заключениями. При этом у государства до настоящего времени отсутствуют действенные инструменты для контроля деятельности негосударственной экспертизы и реальные возможности привлечения к ответственности недобросовестных организаций (экспертов)^[1].

В судебной практике нашли отражение случаи, когда при наличии положительного заключения экспертизы проект не содержал целых разделов, и только благодаря этому уполномоченный орган правомерно отказывал в выдаче разрешения на строительство. А если все разделы в проекте имеются, то независимо от фактического соответствия проектных решений требованиям безопасности государство в лице уполномоченных органов обязано выдавать разрешения на строительство, поскольку любое положительное заключение экспертизы презюмирует соответствие проекта установленным требованиям (возможность обжаловать такие заключения в судебном и внесудебном порядке у государственных органов на практике отсутствует).

В таких условиях единый государственный реестр заключений экспертизы мог бы послужить эффективным способом контроля деятельности экспертных организаций (включая организации государственной экспертизы), позволил бы систематизировать информацию о всех положительных заключениях, которые служат основанием для выдачи разрешений на строительство, а также сократить количество споров между застройщиками и органами, выдающими разрешения на строительство, органами государственного строительного надзора.

Последовательность действий могла бы быть следующей:

1) создание условий для раскрытия в полном объеме информации о выданных экспертных заключениях всеми без исключения уполномоченными организациями;

2) запуск легальных механизмов для оспаривания положительных экспертных заключений со стороны уполномоченных государственных органов на начальной стадии строительства^[2].

Но как обеспечить полное раскрытие информации в едином реестре? Вот ключевой вопрос для функционирования такого института! Очевидно, что экспертные организации, которые торгуют положительными заключениями (сознательно идут на грубые нарушения закона), вряд ли захотят «светить» свои заключения. Норма закона, которая запрещает выдавать экспертные заключения до раскрытия информации в едином реестре, их вряд ли напугает. А значит, назвать такой реестр единым можно будет лишь с большой натяжкой.

Конечно, можно попытаться организовать проверки всех экспертных организаций, в рамках которых оценить соблюдение требований к ведению единого реестра. Но такая мера кажется малоэффективной: ведь если уж у федеральных органов власти (Росстрой, Минрегион) в свое время не хватило ресурсов для того, чтобы организовать систематические проверки нескольких десятков организаций государственной экспертизы, то что уж говорить о нескольких сотнях организаций негосударственной экспертизы.

Единственным реальным инструментом, способным обеспечить 100-процентную наполняемость единого государственного реестра заключений, является введение нормы в статье 51 Градостроительного кодекса РФ, которая позволила бы отказывать в выдаче разрешения на строительство до того момента, пока информация о таком заключении не будет раскрыта в соответствующей государственной информационного системе.

Такой подход, безусловно, потребует четко прописанной процедуры ведения единого реестра заключений. Государственный орган (оператор реестра) не должен иметь никаких возможностей произвольно блокировать (приостанавливать) внесение сведений в такой реестр со стороны экспертных организаций. Если такая организация заполнила все необходимые разделы реестра (без намеренного искажения информации, когда сведения в разделах реестра не соответствует тексту экспертного заключения), то автоматически должен формироваться уникальный номер экспертного заключения, который затем проставляется на титульном листе заключения. При этом любой орган, выдающий разрешение на строительство, по номеру на титульном листе заключения должен проверить соответствие заключения, предоставленного застройщиком, заключению, внесенному в единый реестр.

Можно подумать, что предложенный способ формирования единого реестра делает крайним застройщика, который может получить отказ в выдаче разрешения на строительство. Но если застройщик сознательно обращается в экспертную организацию, которая гарантирует положительное заключение (закрывает глаза на несоблюдение обязательных требований), то он должен заранее оценить все возможные риски. Добросовестному застройщику никто не мешает в договор на проведение экспертизы включить пункт о серьезных штрафных санкциях к экспертной организации, которая своевременно не раскрыла информацию в едином государственном реестре заключений.

Казалось бы, с трехлетней задержкой^[3] с 1 января 2018 года в нашей стране должен был появиться, с одной стороны, механизм контроля качества выдаваемых экспертных заключений и деятельности экспертных организаций (включая органы государственной экспертизы), а с другой стороны, информационный ресурс, содержащий систематизированные данные обо всех выданных экспертных заключениях^[4].

Но уже после ознакомления с основными положениями Федерального закона от 03.07.2016 №368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» можно сделать вывод, что планируемый к запуску с 1 января 2018 года единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ) вряд ли будет содержать в себе полную информацию о выдаваемых в стране экспертных заключениях и едва ли станет эффективным инструментом контроля за деятельностью экспертных организаций.

Так, указанный федеральный закон содержит норму (ч. 7.1 ст. 49 ГрК РФ), которая запрещает выдавать экспертные заключения без раскрытия информации в ЕГРЗ. В тоже время никаких санкций для организаций, которые нарушают указанное требование, закон не предусматривает. При этом застройщик может получить разрешение на строительство на основании положительного экспертного заключения, сведения о котором не раскрыты в ЕГРЗ (перечень оснований для отказа выдаче разрешения на строительство предусматривает только случай отсутствия соответствующего документа — положительного заключения).

По непонятным причинам Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ предусматривает включение в ЕГРЗ информации о выданных заключениях экспертизы и не предусматривает внесение в него сведений о выданных экспертными организациями заключениях о модификации проектной документации (которые подтверждают, что внесенные в проект изменения не влияют на безопасность). Такие заключения о модификации согласно указанному федеральному закону с 1 сентября 2016 года в обязательном порядке представляются застройщиком вместе с другими документами для получения разрешения на строительство и позволяют получить разрешение без проведения экспертизы проекта. В отсутствие контроля заключения о модификации могут использоваться для обхода норм законодательства об обязательной экспертизе.

Из текста закона (ст. 50.1 ГрК РФ) также можно сделать вывод, что ведением ЕГРЗ будет заниматься не федеральный орган исполнительной власти (Минстрой России), а подведомственное ему государственное учреждение (Главгосэкспертиза России). Такой подход представляется весьма спорным, поскольку Главгосэкспертиза России, являясь одной из организаций государственной экспертизы, фактически получит полномочия по включению в ЕГРЗ информации о заключениях, подготовленных другими экспертными организациями. Здесь возможен конфликт интересов, поскольку с прошлого года по ряду объектов государственной экспертизы предусмотрена конкуренция между Главгосэкспертизой России и органами региональной государственной экспертизы. Представляется, что оператором реестра должен являться Минстрой России, который при этом может использовать технические возможности подведомственного учреждения.

Совсем непонятно, зачем Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ вместо одного подзаконного акта, регулирующего порядок ведения ЕГРЗ (можно было принять на уровне Минстроя России и оперативно запустить такой реестр), предусмотрел принятие двух подзаконных актов: на уровне Правительства РФ (Правила формирования реестра), а также Минстроя России (Порядок ведения реестра). Из-за этого норма федерального закона, принятого летом 2016 года, на практике должна была заработать только через полтора года, с 1 января 2018 года.

Принятое Правительством Российской Федерации постановление от 24 июля 2017 №878 в отсутствие соответствующего акта Минстроя России не позволяет в полной мере сделать выводы о процедуре формирования и ведения ЕГРЗ, в том числе оценить объем полномочий оператора реестра.

В тоже время можно отметить ряд интересных моментов:

1) объем сведений, подлежащих включению в ЕГРЗ, сократился по сравнению с требованиями ранее действующего законодательства (см. приказ Росстроя от 2 июля 2007 г. №186) к ведению реестров заключений государственной экспертизы (отсутствуют сведения о реквизитах договора на проведение экспертизы, о датах представления документов и внесения платы за экспертизу заявителем, о номерах квалификационных аттестатов экспертов, о кадастровых планах земельных участков, о градостроительных планах земельных участков);

2) ряд разделов ЕГРЗ включает в себя сведения, объем которых не определен актом Правительства РФ (сведения об экспертной организации, о проектной организации, о застройщике), что создает почву для злоупотреблений со стороны оператора реестра при оценке полноты таких данных;

3) в акте Правительства РФ отсутствует четкая норма (см. приказ Росстроя от 2 июля 2007 г. №186), которая обязывает экспертную организацию указывать на титульном листе заключения уникальный регистрационный номер заключения в ЕГРЗ;

4) согласно п. 19 Правил, утвержденных Правительством РФ, подготовленные экспертной организацией сведения для включения в ЕГРЗ (проект раздела) могут быть направлены на доработку оператором реестра только при их несоответствии требованиям подзаконного акта Минстроя России (упущен случай несоответствия самим Правилам, включая требования к составу сведений, включаемых ЕГРЗ).

 

Николай Малышев

 

С учетом изложенного можно сделать вывод, что ЕГРЗ, запуск которого был намечен на январь 2018 года, вряд ли рассматривается государственными органами как инструмент контроля деятельности экспертных организаций (иначе зачем исключать сведения, которые позволяли контролировать сроки проведения государственной экспертизы), а предназначен, в первую очередь, для систематизации сведений об экономически эффективной проектной документации повторного использования.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №368-ФЗ, предусмотревший создание ЕГРЗ, главные свои нормы связывает с вопросом снижения затрат соответствующих бюджетов на проектную деятельность посредством обязательного повторного использования ранее разработанной проектной документации. Организации бюджетной сферы, а также государственные компании и корпорации обязаны перед началом проектирования обращаться к ЕГРЗ (включает также сведения об экономически эффективной проектной документации повторного использования) и должны использовать экономически эффективные проекты, одобренные Минстроем России (без права разработки индивидуальных проектов).

Правда, в отличие от ранее действующего реестра типовой проектной документации (см. постановление Правительства РФ от 27 сентября 2011 г. №791), который использовался государственными структурами на добровольной основе, новый подход предусматривает обязательность использования экономически эффективной проектной документации, включенной в ЕГРЗ.

Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор Общероссийского общественного фонда «Центр Качества Строительства»

^[1] В отношении организаций государственной экспертизы с 2007 года в законодательстве предусмотрены механизмы контроля со стороны федерального органа исполнительной власти (согласование структур, ежеквартальная отчетность, выборочные проверки экспертных заключений с правом их отмены, плановые и внеплановые проверки экспертных организаций), а также серьезные меры ответственности, вплоть до изъятия делегированных полномочий в области государственной экспертизы у субъекта РФ.
^[2] В настоящее время органы Госстройнадзора имеют полномочия отказать застройщику в выдаче ЗОС при несоответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (включая нормы проектирования) даже при наличии положительного заключения экспертизы и выполнении работ в соответствии с проектом, который прошел такую экспертизу. При этом они не праве на начальной стадии строительства обжаловать положительное заключение экспертизы в экспертной комиссии Минстроя России.
^[3] Еще в середине 2014 года после обсуждения на различных экспертных площадках был направлен в Минстрой России полный комплект проектов нормативных правовых актов, предусматривающих усиление контроля и ответственности при осуществлении деятельности в области экспертизы проектной документация, а также запуск с 2015 года единого государственного реестра заключений.
^[4] В отсутствие обязательной системы отчетности организаций негосударственной экспертизы невозможно получить даже количественную информацию о выданных заключениях экспертизы проектной документации в масштабе страны.

Другие публикации по теме:

Введение ЕГРЗ отложили на полгода: мнения экспертов

Эксперты объяснили тонкости работы с ЕГРЗ

Минстрой России унифицирует состав сведений, включаемых в заключение экспертизы и ЕГРЗ

Через ЕГРЗ будет проходить 60 тыс. экспертных заключений в год

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

Руководство Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИ НИУ ВШЭ) любезно предоставило порталу ЕРЗ информационно-аналитический материал о состоянии делового климата в строительстве во II квартале 2018 г. и ожиданиях предпринимателей на III квартал 2018 г.

   

Фото: www.xxl.ua

    

Индекс экономического настроения (ИЭН ВШЭ) во II квартале 2018 года

Для расчета Индекса экономического настроения (ИЭН ВШЭ) во II квартале 2018 г индекса использовались результаты обследований 6 тыс. строительных фирм. Долговременные исследования выявили тесную корреляцию ИЭН ВШЭ с индексом физического объема ВВП.

  

Рис. 1. Индекс экономического настроения (ИЭН ВШЭ). Индексы предпринимательской и потребительской уверенности

 Источник: Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ; Росстат

     

Основные результаты II квартала 2018 года

Индекс предпринимательской уверенности (ИПУ) в строительстве снизился на 2 п. п. и достиг рекордно низкого за последние десять лет значения (-22%); продолжается снижение деловой активности в отрасли.

    

Рис. 2. Индексы уверенности предпринимателей в базовых секторах экономики¹ и потребителей Балансы, %

Источник: Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ; Росстат

     

Индекс экономического настроения (ИЭН ВШЭ)

Во II квартале 2018 г. ИЭН ВШЭ снизился относительно предыдущего квартала на 0,9 процентных пункта (п. п.) до отметки 99,2. Таким образом, траектория индикатора вновь перешла в зону недостаточно благоприятного делового климата.

   

Рис. 3. Индекс экономического настроения (ИЭН ВШЭ)

Источник: Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

  

Снижение ИЭН ВШЭ во II квартале 2018 г. было обусловлено, в основном, ухудшением деловых настроений руководителей предприятий добывающей промышленности, строительства и сферы услуг. В частности, негативную динамику продемонстрировали оба «строительных» компонента индекса. При этом баланс² оценок уровня портфеля заказов снизился на 1 п. п. до рекордно низкого за последние тринадцать лет значения (-43%). Баланс оценок ожидаемого изменения численности занятых в подрядных организациях в результате снижения на 3 п. п. до (-1%) покинул зону положительных значений — подобное явление наблюдалось в I квартале 2016 г. и в кризисном 2009 г.

Среди факторов, лимитирующих развитие организаций, во II квартале 2018 г. доминировал недостаточный спрос на продукцию/услуги: его негативное воздействие констатировали около половины респондентов практически из всех наблюдаемых базовых отраслей экономики. Существенно осложняли деятельность организаций также финансовые проблемы, связанные с недостатком собственных средств предприятий и высоким уровнем налогообложения.

   

Индекс предпринимательской уверенности в строительстве

ИПУ в строительстве³ во II квартале 2018 г. продолжил снижаться; значение индикатора уменьшилось на 2 п. п. относительно предыдущего квартала и достигло рекордно низкой за последние десять лет отметки (-22%).

Негативную тенденцию продемонстрировали оба компонента ИПУ: баланс оценок уровня портфеля заказов снизился на 1 п. п. до (-43%), а баланс оценок ожидаемых изменений занятости снизился на 3 п. п. до (-1%).

  

Рис. 4. Индекс предпринимательской уверенности в строительстве Балансы, %

 

Источник: Центр конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ; Росстат

  

Фактически ИПУ в строительстве (-22%) в отчетном периоде повторил значение ИПУ II квартала 2009 г. — эпицентра финансово-экономического кризиса конца 2008 — начала 2009 гг. Исходя из мнений руководителей строительных организаций, одной из главных причин депрессивного поведения отрасли является слабый внутренний спрос на строительные услуги со стороны трех основных инвесторов: государство, корпоративный сектор и население (в меньшей степени).

 Государство, хотя и вышло в I полугодии на профицит своего бюджета, но груз финансовой ответственности перед социальной, производственной и оборонной сферой пока не дает возможности дополнительно увеличить затраты в «строительство». Дополнительно, к сожалению, в текущем году не предполагается ввода крупных отраслеобразующих объектов, типа АТЭС, Керченского моста или к ЧМ по футболу 2018 г. С некоторой натяжкой к данной категории объектов можно отнести в текущем году объекты нефтегазовой инфраструктуры, в том числе «Сила Сибири», чисто инфраструктурные проекты, объекты оборонного комплекса и, возможную, активизацию заявленной более года назад реновации.

Корпоративный сектор, входящий в базовые отрасли экономики страны, находится в фазе «позитивной стагнации» (данный термин используется исключительно из-за отставания российских темпов роста от среднемировых), и пока время для большинства экономических агентов для расширения своего производства за счет ввода новых объектов еще не пришло.

Платежеспособность домашних хозяйств и уровень ипотечной ставки пока не позволяют большинству российского населения активно заняться покупкой новой недвижимости в целях улучшения качества своей жизни, хотя в этом направлении в последнее время наблюдаются заметные позитивные тенденции. Вместе с тем, жилищное строительство в текущем году работает крайне нестабильно, показывая совершенно статистически несовместимую помесячную динамику ввода в действие квадратных метров жилья по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. В частности, по данным Росстата, темп роста строительства жилья в феврале с. г. составлял 133,8%, а в июне с. г. он упал до 83,1%.

Слабым объяснением выявленного спада темпов роста в жилищном строительстве более чем на 50 п. п. за четыре месяца, может служить наблюдаемый очевидный профицит введенного жилья в отдельных регионах страны. Причем избыток жилья сказывается даже не в общем объеме квадратных метров жилья, а в количестве квартир из-за заметного сокращения в последние годы их средней площади. Подобная схема, возможно, была эффективной в период кризиса реальных доходов домашних хозяйств в 2015—2017 г. г., но сегодня, в период роста реальных доходов, реальных зарплат населения и в целях выполнения майского Указа Президента РФ об увеличении ввода жилья в ближайшей перспективе до 120 млн. кв. м, по-видимому, необходимо увеличивать среднюю площадь вводимых квартир хотя бы до 70—75 кв. м. По данным «Института развития строительной отрасли» средняя площадь возводимых в России квартир составляла в апреле текущего года 49,4 кв. м.

При этом нельзя забывать, что одной из основных текущих проблем для отрасли является не как построить жилье, а как его продать. Постоянные демпинги и скидки, а также пока еще относительно низкая платежеспособность населения привели к тому, что рентабельность строительных работ в I квартале с. г. (2,4%) была самой низкой среди 18 укрупненных видов экономической деятельности (для сравнения рентабельность в «рыболовстве и рыбоводстве» за этот период составила 50,9%). При этом доля убыточных строительных организаций в I квартале с. г. (35,7%) в общем числе организаций в отрасли превышала соответствующий показатель по экономике в целом (34,9%).

Несмотря на экстремальное снижение текущего ИПУ в строительстве (-22%) до кризисных значений II квартала 2009 г., можно с осторожностью предположить, что отрасль достигла «дна» и дальше мы увидим постепенный подъем. Об этом свидетельствуют респондентские оценки строительных индикаторов, не являющихся компонентами ИПУ.

  

Комментарий директора Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгия ОСТАПКОВИЧА:

     

Фото: www.realty.interfax.ru

    

«Выявленный во втором квартале 2018 г. перелом позитивного тренда Индекса экономического настроения выглядит несколько неожиданно, — отмечает эксперт. — После девятиквартального подъема ИЭН и выхода Индекса в первом квартале — впервые за последние четыре года — в зону благоприятного делового климата (I квартал — 100,1), ИЭН изменил вектор движения, снизив свое значение на 0,9 пунктов, составив во II квартале 99,2, хотя заметных макроэкономических предпосылок для подобного отрицательного маневра не наблюдалось.

Относительно стабильной в отчетном периоде сохранялась макроэкономическая ситуация в стране, в том числе, и у четырех индикаторов, на которые в первую очередь реагируют предприниматели и потребители — это курсовая и инфляционная составляющие, а также рынок труда и реальные располагаемые денежные доходы населения.

Основными «антидрайверами», повлиявшими на снижение ИЭН, стали капиталоемкие отрасли реального сектора — строительство и добывающая промышленность, а также сфера услуг, представляющая потребительский сегмент экономики. Среди причин ухудшения настроений предпринимателей из этих видов экономической деятельности можно выделить следующие: слабый инвестиционный и потребительский спрос на продукцию и услуги; рост инфляционных ожиданий, в том числе, из-за состоявшегося повышения цен на топливные ресурсы и ожидаемого увеличения ставок НДС; некоторого роста неопределенности экономической ситуации в стране. Причем последний фактор оказывает повышенное давление на строительство и промышленность.

Следует заметить, что строительство в настоящее время является самой беспокойной и, к сожалению, самой депрессивной базовой отраслью экономики и находится в фазе законодательной перестройки, связанной с переходом к проектному финансированию и изменением в правилах долевого строительства. Понятно, что подобные нововведения практически искоренят проблему обманутых дольщиков, но как будут складываться взаимоотношения между застройщиками, подрядчиками и банками неизвестно.

У строителей есть масса других вопросов. Например, какова будет ближайшая динамика «своих» цен на вводимое жилье; когда будет лишь одна стадия продаж — финальная, т.е. самая дорогая; что произойдет с «чужими» ценами на стройматериалы; как будет применяться механизм эскроу-счетов при возникновении форс-мажорных обстоятельств; как будет для застройщиков действовать пункт «один застройщик — одно разрешение»; что произойдет, если у финансирующего банка появятся проблемы; как поведет себя в ближайшем будущем ипотечная ставка при очевидном замедлении снижения ключевой ставки со стороны ЦБ РФ и ряд других вопросов. К сожалению, все эти проблемы дают осторожные основания предполагать, что цена стоимости «квадрата» жилья в ближайшие полтора года может вырасти на 20—25%, интенсифицируя процесс банкротства строительных организаций.

Следует обратить внимание, что строительство наряду с торговлей, являются в настоящее время очевидными лидерами по интенсивности банкротств. Хотя зачастую банкротства в строительстве представляют собой искусственную управленческую схему, проводимую в целях поглощения слабой финансовой подрядной организации более сильной, причем с обоюдного согласия. Вместе с тем, по данным последнего опроса, сегодня на строительном рынке функционирует примерно 17—19% подрядных организаций, находящихся в предбанкротном состоянии⁴.

В принципе, «созидательное разрушение» в виде банкротств заведомо неэффективных экономических агентов, зачастую создающих отрицательную добавленную стоимость — абсолютно нормальный цивилизованный процесс в условиях рыночной экономики. Главное, чтобы запуск данного механизма не создал излишнего негативного давления на рынок труда и не была пройдена «красная черта», за которой начинается повышенная социальная турбулентность.

Однако у подрядчиков имеется достаточно серьезный механизм, который может ослабить негативные последствия увольнения рабочих в результате возможной интенсификации банкротств: это неформальный рынок труда, где профессия «строитель» находит широкое применения в виде строительства и ремонта для населения дач, квартир, бань, гаражей и других объектов. Конечно, это далеко не самый благоприятный экономический маневр с точки зрения налогообложения и производительности труда, но, как временную схему по недопущению роста безработицы ее можно рассматривать.

Исходя из прогнозных ожиданий участников опроса на ближайшую перспективу, можно предположить, что в третьем и четвертом кварталах текущего года ситуация в строительстве улучшится и, соответственно, ИЭН по итогам 2018 года вновь, возможно, перейдет в зону благоприятного делового климата. Если, конечно, принципиально не ухудшится ценовая конъюнктура на этом отраслевом рынке, не будет наблюдаться повышенной курсовой и инфляционной турбулентности или до конца года будет предпринято излишнее регуляторное давление на предприятия и организации, работающие в отрасли.

Строительство, несмотря на свое рецессионное поведение, похоже уже достигло «дна». Последние статистические данные Росстата показывают, что в отрасли началось некоторое оживление. Выявляемый в ходе конъюнктурных опросов Индекс предпринимательской уверенности в строительстве, хотя и находится в резко негативной зоне, но отдельные индикаторы операционной деятельности начали улучшаться. В частности, это относится к общему физическому объему выполненных работ и к собственным финансовым средствам. Вдобавок, исходя из прогнозов руководителей строительных организаций, в ближайшей перспективе ожидается некоторое оживление инвестиционной активности.

И, пожалуй, главное: последние два месяца наблюдается заметный рост деловой активности в обрабатывающей промышленности в «производстве строительных материалов». Учитывая, что предприниматели из этой отрасли промышленности являются основными экспертами в оценке текущей и ожидаемой ситуации в самом строительстве, можно почти наверняка утверждать, что они никогда не станут расширять деятельность своих предприятий, не будучи уверенными в росте деловой активности в подрядной деятельности. В результате позитивного влияния указанных факторов можно ожидать от подрядчиков «отскока от дна» и выхода строительства до конца года в более благоприятную зону.

Частичным подтверждением данного вывода могут служить и последние данные Росстата об объеме работ, выполненных по виду деятельности «Строительство» за январь-июнь с. г. В частности, темп роста данного показателя за I полугодие 2018 года к соответствующему периоду прошлого года вплотную приблизился к стопроцентному значению, составив 99,0%», — резюмировал эксперт.

   

Фото: www.issek.hse.ru

  

^[1]По добывающим и обрабатывающим производствам приведены данные за июнь и май 2018 г. 

^[2]Баланс – разность долей респондентов, отметивших «увеличение» и «уменьшение» показателя по сравнению с предыдущим периодом, или разность долей респондентов, отметивших уровень показателя как «выше нормального» и «ниже нормального» в отчетном периоде; в процентах («нормальный» уровень – достаточный, допустимый, приоритетный для сложившихся условий в период обследований).

^[3]Индекс предпринимательской уверенности в строительстве рассчитывается как среднее арифметическое значение сезонно скорректированных балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, в процентах.

^[4]Организации, у которых на протяжении трех и более кварталов выявляется отрицательная динамика финансовой составляющей (прибыль и собственные финансовые ресурсы), физического объема выполненных работ, числа заключенных договоров (портфель заказов)  и численности занятых.

  

 

 

  

  

Другие публикации по теме:

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в I квартале 2018 года

Олег Высоцкий (СМ PRO): В ближайшие два-три года ввод жилья может ежегодно сокращаться на 10%

Опрос руководителей строительных организаций в IV квартале: в ожидании роста

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

Опрос руководителей строительных организаций в III квартале: в конце тоннеля забрезжил свет

Опрос руководителей строительных организаций во II квартале: такой негативной оценки портфеля заказов не наблюдалось с 2004 года

Росстат: объем строительных работ продолжает расти

Росстат: выручка строительных компаний растет уже третий месяц