Президент Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ), руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России Надежда КОСАРЕВА и директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к. т.н. Ирина ГЕНЦЛЕР высказывают ряд замечаний к внесенному в Госдуму проекту федерального закона «О строительных сберегательных кассах».

   

Фото: www.sfu-kras.ru

    

Проект федерального закона «О строительных сберегательных кассах» (далее — законопроект) разработан с целью создания механизма длительных накоплений гражданами и их специализированными некоммерческими жилищными объединениями средств в форме строительных сберегательных вкладов в специализированном банке — строительной сберегательной кассе (далее — ССК) для последующего предоставления вкладчикам кредитов для приобретения в собственность  жилого  помещения, строительства жилого помещения либо приобретения в собственность земельного участка под строительство жилого помещения, а также проведения капитального ремонта (модернизации, реконструкции) общего имущества в многоквартирных домах.

По законопроекту есть ряд замечаний.

1. Концептуальное замечание. Необходимость создания специальной системы строительных сбережений авторы законопроекта обосновывают тем, что только незначительной части населения (2—3%) жилье должно предоставляться бесплатно, немногие (не более 5% населения) имеют возможность приобрести жилье без долгосрочного накопления и кредитования, а для остальных 90% населения единственный вариант решения жилищной проблемы — жилищное кредитование. При этом авторы законопроекта ссылаются на опыт ряда стран (Германия, Чехия, Словакия), в которых системы строительных сбережений позволили привлечь значительные объемы кредитов для приобретения гражданами жилья.

Необходимо отметить, что в последнее время в России созданы благоприятные условия и резко увеличился объем ипотечного жилищного кредитования и без системы строительных сбережений. Кроме того, система строительных сбережений не решает проблему для граждан, чей уровень дохода делает для них приобретение жилья в собственность недоступным. Граждане, чьи доходы позволяют им делать накопления с целью последующего привлечения кредита для приобретения (строительства) жилья, имеют возможность накапливать средства с использованием уже существующих механизмов, в том числе на депозитных счетах в любом банке, входящем в систему страхования вкладов. Система строительных сбережений, в которой проценты по вкладам будут ниже рыночных (иначе невозможно выдавать кредиты с более низкой процентной ставкой, чем на рынке), будет непривлекательна для таких граждан, если не будет поддерживаться искусственно — за счет премий из бюджета.

Самым существенным недостатком системы стройсбережений в российских условиях является ее полная зависимость от бюджетных премий. При текущей инфляции порядка 5% ставки по вкладам сегодня отрицательные (ниже инфляции). В рамках системы стройсбережений ставки по сберегательным вкладам должны быть еще ниже, чтобы обеспечить возможность снижения ставок по кредитам по сравнению с обычными рыночными условиями. В этом случае средства на сберегательных вкладах будут постоянно обесцениваться. Единственным вариантом противодействия такому обесценению является субсидирование за счет бюджетов ставок по вкладам, что влечет за собой большие расходы бюджетов.

При этом такие бюджетные расходы не будут являться адресными, то есть будут предоставляться не именно нуждающимся гражданам, а всем вкладчикам вне зависимости от их доходов. На наш взгляд, бюджетные средства должны расходоваться для развития сектора доступного арендного жилья именно для граждан с невысокими доходами.

Исходя из указанного, мы не поддерживаем саму идею создания системы строительных сбережений.

    

 

2. Законопроект по аналогии с международной практикой предлагает определить, что ССК является специализированным банком с ограниченным перечнем видов деятельности, которую ССК могут осуществлять. Таким образом, строительная сберегательная касса является закрытой системой, для которой финансовая устойчивость является одним из ключевых факторов ее функционирования.

К деятельности строительных сберегательных касс, например, в Германии, применяются многочисленные и жесткие требования, установленные законом и регулятором¹. Так, установлено требование к формированию централизованного резервного фонда, отчисления в который происходят в конце каждого финансового года; величина резервного фонда должна составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов участников системы сберегательных депозитов. Строительно-сберегательная касса вправе осуществлять кредитование своих вкладчиков, только если она располагает капиталом в размере не менее 20 млн евро. Вклад отдельного участника системы может включаться в фонд распределения только после достижения определенного уровня накоплений.

Строительно-сберегательные кассы в обязательном порядке должны осуществлять имитационное моделирование для оценки обеспеченности коллективной ликвидности (способности строительно-сберегательной кассы обеспечить начисление процентов по сберегательным депозитам, выдачу сберегательных кредитов и обеспечить погашение иных обязательств). Период имитационного моделирования должен составлять не менее 20 лет. С целью контроля качества имитационной модели каждая строительно-сберегательная касса обязана не реже 1 раза в год проводить бэк-тестинг (анализ и проверка плановых и фактических показателей деятельности строительно-сберегательной кассы). Специальный отчет по итогам данной проверки направляется в надзорный орган.

В отличие от практики других стран предлагаемым законопроектом устанавливается единственное требование, связанное с финансовой устойчивостью ССК — формирование страхового фонда, величина которого должна составлять не более 1,5% от совокупной величины вкладов (для ССК в Германии резервный фонд должен составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов). Таким образом, величина резервного фонда в предлагаемом законопроекте в два раза меньше, чем у зарубежного аналога.

В отношении других требований к финансовой устойчивости ССК законопроектом только предусмотрено право Банка России устанавливать для ССК дополнительные нормативы финансовой устойчивости кроме тех, что определены применяемых для кредитных организаций.

Предлагаемый законопроект также предполагает, что ССК должна самостоятельно организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень финансовой устойчивости, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций и сделок. Правила деятельности, которые каждый ССК должен самостоятельно разработать, должны включать больший перечень порядков и методик, а также критериев оценки платежеспособности и недобросовестности вкладчиков. В практике других стран требования к деятельности ССК устанавливаются регулятором. Учитывая отсутствие опыта функционирования такого финансового института как ССК в России, считаем, что в случае принятия законопроекта необходима разработка единых правил деятельности ССК и обязательных требований, в частности в отношении имитационного моделирования и других мероприятий, обеспечивающих финансовую устойчивость ССК. 

Таким образом, вопросы деятельности ССК, включая наиболее важный вопрос — о финансовой устойчивости деятельности ССК, законопроектом регулируется совершено недостаточно даже по сравнению, например, с регулированием финансовой устойчивости жилищных накопительных кооперативов, которые с финансовой точки зрения являются неким аналогом системы стройсбережений².

    

Фото: www.bfmufa.ru

    

3. Законопроектом предлагается использование системы ССК для накопления средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее — капитальный ремонт МКД) с последующим предоставлением ССК кредита на проведение капитального ремонта. Это предложение совершенно не корреспондируется с уже существующей системой накоплений на капитальный ремонт МКД, регулируемой Жилищным кодексом Российской Федерации.

В существующей системе внесение взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД является обязательным в силу закона, соответственно, отсутствует необходимость стимулирования накоплений за счет премий из бюджета. При этом обязательные взносы на капитальный ремонт вносятся или на специальный счет, или на счет регионального оператора.

В данном случае речь может идти только в отношении специальных счетов, которые будут открываться в СКК в связи с тем, что средства, формируемые у регионального оператора, должны расходоваться на капитальный ремонт других домов, а не сберегаться (с финансовой точки зрения «общий котел» у регионального оператора аналогичен концепции СКК). Но при формировании средств на капремонт на специальном счете нет необходимости разделять накопления на два счета в разных кредитных организациях (специальный счет и накопительный счет), тем более что существует возможность длительных накоплений на специальном депозитном счете. 

При этом следует отметить, что предлагаемый размер ежегодного прироста накоплений на капитальный ремонт МКД, поощряемый премией государства, в размере до 310 руб. в расчете на 1 кв. м площади МКД означает установление размера взноса до 25 руб./кв. м ежемесячно. Сегодня установлены обязательные взносы в размере от 10 до 20 руб./кв. м, поэтому для получения премий потребуется принятие собственниками помещений в МКД решения об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт сверх установленного минимального размера взноса. Но, в связи с тем, что на дополнительные взносы на капитальный ремонт не распространяются меры социальной поддержки и субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, принятие собственниками помещений решений об установлении дополнительных взносов хотя и возможно, но не будет массовой практикой. Предлагаемые законопроектом поощрительные премии за счет бюджетных средств значительно эффективнее предоставлять в виде субсидий на проведение капитального ремонта или на компенсацию части процентной ставки по банковским кредитам на капитальный ремонт.

Еще одно не учитываемое законопроектом обстоятельство — это то, что средства от взносов на капитальный ремонт, накапливаемые в настоящее время на специальном счете, согласно Жилищному кодексу, имеют статус общих средств собственников помещений в МКД, а не лица, открывшего специальный счет, которым может быть не только товариществом собственников жилья и жилищный кооператив, но и управляющая МКД организация либо региональный оператор. То есть у собственников помещений в МКД имеется возможность накапливать средства на капитальный ремонт на специальном счете при любом способе управления многоквартирным домом. В законопроекте накопительный счет в ССК может открыть только «некоммерческое жилищное объединение» — товарищество собственников жилья (ТСЖ) или кооператив, а такие организации существуют менее чем в 10% многоквартирных домов в стране. При этом в случае открытия таким лицом сберегательного счета в ССК принадлежность накапливаемых средств в явном виде не определена, значит, скорее всего, они буду считаться средствами товарищества или кооператива, а не общими средствами собственников.

   

Фото: www.1pnz.ru

    

4. Законопроект предлагает использовать средства ССК не только для кредитования физических лиц для улучшения жилищных условий, но и для кредитования ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта МКД. Необходимо заметить, что в этом случае за ограниченные ресурсы ССК будут конкурировать физические и юридические лица. Учитывая предлагаемую очередность предоставления кредитов на основе индивидуального накопительного показателя вкладчика ССК, вполне возможно, что у юридических лиц будут преимущества перед физическими лицами для получения кредита, что негативно отразится на достижении основной цели ССК — содействии в улучшении жилищных условий граждан.

Подчеркнем, что вопрос о кредитовании капитального ремонта под постоянный поток взносов собственников жилья является чрезвычайно важным и актуальным. Но проблема отсутствия практического механизма «привлечения кредитов собственниками помещений в многоквартирных домах», как это предложено Жилищным кодексом Российской Федерации³, не решается предложенным законопроектом.

Кроме уже отмеченного чрезвычайно ограниченного ресурса ССК, необходимо решить вопросы со статусом заемщика кредита и ответственностью за возврат кредита собственников помещений в многоквартирном доме. Такие вопросы целесообразно решать в рамках Жилищного кодекса, который регулирует новую систему организации и финансирования капитального ремонта многоквартирных домов.

Также заметим, что региональный оператор не может выдавать гарантии по кредиту ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта. Средства, которыми располагает региональный оператор, имеют целевое назначение — финансирование капитального ремонта, и не могут быть использованы для предоставления гарантий по обязательствам третьего лица. Также законопроектом ошибочно называется в качестве возможного гаранта по кредиту, предоставляемому ССК на цели капитального ремонта таким вкладчикам как ТСЖ или кооператив, «орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление региональным фондом капитального ремонта по месту нахождения многоквартирного дома». В сложившейся в соответствии с Жилищным кодексом системе нет никакого регионального фонда капитального ремонта, которым управляет орган власти. Все фонды капитального ремонта находятся либо на специальных счетах отдельных МКД, либо на счете (счетах) регионального оператора.

Считаем, что кредиты на капитальный ремонт должна быть доступны в обычных банках. На конец 2020 года на специальных счетах в шести крупнейших российских банках уже размещалось более 150 млрд. руб. То есть банки уже располагают огромными ресурсами для кредитования капитального ремонта МКД. Поэтому нет необходимости в создании системы ССК ни для накопления средств, ни для кредитования капитального ремонта МКД.

5. В пояснительной записке явно поставленная цель законопроекта отсутствует, кроме цели развития жилищного кредитования и некорректных данных о слабом развитии ипотечного кредитования.

   

   

В частности, утверждается, что «доступность жилья в Российской Федерации остается крайне низкой. Доходы населения в сочетании со стоимостью жилья позволяют накопить на среднюю квартиру семье со средними доходами в течение 12 лет, для сравнения: в США — 3 года, в Германии — 8 лет». Данные утверждения не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные международного сопоставления. Напротив, доступность жилья в России по оценкам, основанным на международной методологии, выше, чем в других странах.

При этом в России успешно развивается ипотечное кредитование (по оценкам Института экономики города, в 2004 году ипотечные кредиты были доступны 9% семей, а сегодня — чуть выше 50% семей).

6. Финансово-экономическое обоснование законопроекта весьма поверхностно. Отсутствует оценка различных сценариев общий бюджетных расходов не только в первый–третий год, но и в дальнейшем. Отсутствует оценка рисков, связанных с необходимостью увеличения бюджетных расходов в связи с возможным ростом инфляции. Отсутствует оценка рисков, связанных с обязательствами по предоставлению СКК кредитов в условиях снижения объема привлекаемых вкладов. Многие другие вопросы также не нашли отражения в финансово-экономическом обосновании.

Вывод: законопроект не поддерживается.

Надежда КОСАРЕВА (на фото слева), президент Фонда «Институт экономики города», руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России,

Ирина ГЕНЦЛЕР (на фото справа), директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к.т.н.

   

Фото: www.mguu.ru

   

¹ Закон Германии «О жилищно-строительных сбережениях»:  https://www.bausparkassen.de/index.php?id=113 
Постановление регулятора к закону «О жилищно-строительных сбережениях»: https://www.bausparkassen.de/index.php?id=114
² Требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов определено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №46 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов».
³ См., например, часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

  

Другие публикации по теме:

Строительные сберкассы — новый для России механизм финансирования жилищного строительства

ЦБ: для снижения рисков перегрева рынка госпрограмму льготной ипотеки нужно скорректировать для ряда групп населения

Число банков, работающих с застройщиками по эскроу счетам, сократилось

Банк России: продолжающийся рост цен на жилье может нивелировать выгоды от дешевой ипотеки 

ЦБ: объем кредитования в рамках проектного финансирования за год вырос более чем в три раза

Средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в феврале достиг 3,70 млн руб. (график)

Ставка ипотеки для долевого строительства в феврале составила 5,92% (графики)

За год доля ипотеки в долевом строительстве в общем объеме кредитов выросла с 7,1% до 8,9% (графики)

ЦБ готовит меры по ужесточению выдачи ипотеки

Эльвира Набиуллина: Льготную ипотеку на новостройки можно продлить на 9 месяцев. Но с рядом оговорок

ЦБ повысил ключевую ставку до 4,5% годовых (график)

Необоснованных отказов в предоставлении ипотечных каникул станет меньше

Марат Хуснуллин: Решение о продлении льготной ипотеки будет зависеть от уровня ключевой ставки ЦБ

Эксперты: продление льготной ипотеки на новостройки не стоит ограничивать регионами с низким платежеспособным спросом на жилье

Эту актуальную тему специально для портала ЕРЗ.РФ проанализировал генеральный директор юридической фирмы «Кондратьев и партнеры», эксперт АСИ, член Комиссии по рассмотрению предложений в сфере подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, строительства объектов инфраструктуры Экспертной группы дорожной карты «Трансформация делового климата» по направлению «Градостроительная деятельность» Владимир КОНДРАТЬЕВ.

 

Фото: www.movp.ru

 

1 сентября 2021 года вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) и отдельные законодательные акты, установленные федеральным законом от 01.07.2021 276-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — 276-ФЗ), которые существенно меняют порядок и условия подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее — сети инженерно-технического обеспечения).

27 июля 2021 года Заместитель Председателя Правительства РФ Марат Хуснуллин утвердил План-график подготовки актов Президента России, Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, необходимых для реализации норм 276-ФЗ.

В связи с этим Минстрой России представил на общественное обсуждение ряд проектов нормативно-правовых актов.

 

Изменение формы и порядка заполнения градостроительного плана земельного участка

Проект Приказа Минстроя «О внесении изменений в форму градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения, утвержденные приказом Министерства строительства Российский Федерации от 25.04.2017 №741/пр» (далее — Проект).

В п. 15 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ, вступившей в силу с 01.09.2021, предусмотрено, что информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указывается только с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального и городского округа (при наличии).

Вместе с тем действующее правовое регулирование отношений, связанных с наличием технической возможности подключения, обоснованно исходит из более широкого круга оснований и включает отраслевые схемы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, инвестиционные программы ресурсоснабжающих организаций, а также новый институт комплексной схемы инженерного обеспечения территории.

Непонятно, как будет действовать орган местного самоуправления в случае, если ресурсоснабжающая организация предоставит информацию, не соответствующую вышеуказанным документам?

 

Фото: www.chelindustry.ru

 

Буквальный (ограниченный) подход при заполнении данного раздела градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) не приведет к заявляемым целям правого регулирования данных отношений (упрощения порядка подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и доступности информации об инженерной подготовке земельного участка), а превратит данный раздел в «пустой», не имеющий практического значения.

Учитывая изложенное, предлагаем при заполнении раздела 9 ГПЗУ исходить из расширительного толкования ч. 2 ст. 57.3. ГрК РФ, согласно которой источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП), государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), в т.ч. информация об инвестиционных программах субъектов естественных монополий.

В связи с этим при завершении разработки Проекта предлагаем изложить раздел «XI. Порядок заполнения раздела 9. Информация ‎о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа» в следующей редакции:

 

Фото: www.karachanreka.ru

 

«XI. Порядок заполнения раздела 9. Информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), определяемая с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа (при их наличии), в состав которой входят сведения ‎о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (технологического присоединения) к таким сетям, а также сведения об организации, представившей данную информацию

82. В разделе 9 «Информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), определяемая с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа, (при их наличии), в состав которой входят сведения ‎о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (технологического присоединения) к таким сетям, а также сведения об организации, представившей данную информацию», указывается информация, согласно пункту 15 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), определяемая с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа, а также утвержденных инвестиционных программ организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), которая включает:

а) наименование органа (организации), представившего информацию о возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства;

б) вид сетей инженерно-технического обеспечения;

в) сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (технологического присоединения)».

г) сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения». 

Фото: www.nvdaily.ru

 

Заключение договора о подключении при отсутствии правоустанавливающих документов на землю

Проект Постановления Правительства РФ «О случаях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) с юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, иным юридическим лицом при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок» (далее — Проект).

В ч. 6 ст. 52.1 ГрК РФ, вступившей в силу с 01.09.2021, предопределены случаи, цели и условия заключения договора о подключении (технологическом присоединении) при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

В частности, речь идет о случаях строительства следующих видов объектов капитального строительства федерального, регионального, местного значения, которые подлежат отображению на схемах территориального планирования, необходимы для осуществления полномочий органов государственной власти и местного самоуправления и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие соответствующего публично-правового образования:

• объекты в области транспорта;

• объекты в области энергетики;

• объекты в области образования;

• объект в сфере здравоохранения;

• объекты в сфере физической культуры и спорта;

• объекты в области обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов;

• объекты в области обороны страны и безопасности государства.

Предлагаемый Проект предлагает исчерпывающий перечень случаев, в основе которых заложены разнородные критерии (государственно-программные, финансовые, градостроительные, формы собственности), связанные интересами органов государственной власти, государственных заказчиков и крупных частных застройщиков жилья.

Однако указанные случаи, с одной стороны, необоснованно ограничивают (абзацы 2 и 3), а с другой — расширяют (абзацы 4—6), заложенные ГрК РФ возможности упрощенного подключения.

 

Фото: www.arhnet.info

 

В частности, заключить договор о подключении при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок будет невозможно в случае, если строительство объектов федерального, регионального и местного значения будет осуществляться вне рамок национального (федерального) проекта, государственной программы Российской Федерации, субъекта РФ, муниципальной программы и/или без привлечения средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%.

В этом случае будут созданы дискриминационные условия для субъектов МСП, частных ресурсоснабжающих организаций, а также частных инвесторов (в т.ч. концессионеров) в инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру, на которых в настоящий момент действие ч. 6 ст. 52.1 ГрК РФ распространяется при наличии решения о предварительном согласовании предоставления им земельного участка.

Что касается лиц, заключивших договор о комплексном развитии территории, то соглашусь с позицией ПАО «Россети», согласно которой в п. 3 ч. 5 ст. 52.1 ГрК РФ отдельно установлены особенности заключения договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно данным нормам, указанное лицо вне зависимости от того, является ли оно правообладателем земли или объекта капитального строительства, вправе обратиться с заявкой при условии, что имеются утвержденные в установленном порядке проект планировки территории комплексного развития, комплексная схема инженерного обеспечения территории комплексного развития, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительный план земельного участка.

 

Фото: www.gis96.ru

 

Таким образом, положения ГрК РФ не предполагают, что в рамках реализации норм ч. 6 ст. 52.1 могут регулировать особенности подключения (технологического присоединения), обусловленные комплексным развитием. Равным образом в них нет оснований для того, чтобы каким-либо образом изменять состав документов, при наличии которых допускается заключение договора о подключении (технологическом присоединении) в отношении территории комплексного развития: п. 3 ч. 5 ст. 52.1 ГрК РФ содержит принципиальные иные требования к документам, нежели чем ч. 6 указанной статьи.

Возможность выбора формы возмещения затрат должна распространяться одинаково на всех субъектов экономических отношений и в отношении всех форм собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, Проект в данной редакции целесообразно отклонить полностью и считать, что данный вопрос урегулирован ч. 6 ст. 52.1 ГрК РФ исчерпывающим образом.

 

Возможность выбора формы возмещения затрат, возникших в связи с выносом (переносом) сетей из пятна застройки

Проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка определения формы возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов» (далее — Проект).

Проект является формальным и не решает проблемы бизнеса, связанные с выносом (переустройством) существующих сетей инженерно-технического обеспечения из пятна застройки.

В частности, в нем предусматривается, что выбор формы возмещения затрат осуществляется застройщиком или техническим заказчиком по согласованию с правообладателем существующего линейного объекта.

В то же время, в случае если строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в рамках национального (федерального) проекта, государственной программы Российской Федерации, государственной программы субъекта РФ, муниципальной программы, либо финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%, их дочерних и зависимых обществ, а также государственных компаний, государственных корпораций, публично-правовых компаний, форма возмещения затрат на реконструкцию, капитальный ремонт существующих линейных объектов определяется застройщиком или техническим заказчиком, и требование по согласованию с правообладателем существующего линейного объекта не установлено.

 

Фото: www.ipotekaved.ru

 

Таким образом, Проектом устанавливаются более благоприятные условия по определению формы возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов для публично-правовых образований и компаний перед частными инвесторами.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Конституции РФ В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Для устранения признаков нарушения ст. 15 федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде создания дискриминационных условий при завершении разработки Проекта необходимо учесть, что возможность выбора формы возмещения затрат должна распространяться одинаково на всех субъектов экономических отношений и в отношении всех форм собственности в РФ.

 

Технические требования и условия, выдаваемые застройщику собственником линейного объекта в связи с выносом, переносом сетей из пятна застройки

Проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении требований к составу и содержанию технических требований ‎и условий, подлежащих обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, порядка их предоставления, оснований досрочного прекращения их действия и оснований для отказа в их предоставлении, ‎а также порядка определения размера затрат на их подготовку, подлежащих возмещению правообладателю существующего линейного объекта» (далее — Проект).

 

 

Ст. 52.2 ГрК РФ, вступившим в силу с 01.09.2021, предусмотрено, что проектирование, реконструкция, капитальный ремонт линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры, многоквартирных жилых домов, жилых домов блокированной застройки и необходимых для их функционирования объектов инфраструктуры, осуществляется на основе технических требований и условий, выдаваемых застройщику или техническому заказчику собственником линейного объекта.

Вместе с тем Проект не учитывает очевидно разное содержание технических требований в зависимости от выбранной формы возмещения затрат, возникших в связи реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям.

В случае денежной формы возмещения затрат речь должна идти о том, как ресурсоснабжающая организация будет выполнять работы на чужом земельном участке (соответственно возникают вопросы условий доступа, организации строительства и т.д.), а в случае имущественной формы возмещения речь должна идти о том, как застройщик будет на своем земельном участке выносить чужие сети, в т.ч. и на другой земельный участок.

Проектом подготовлен перечень требований и условий для случая имущественной формы возмещения затрат.

В то же время положения подпунктов а) - г), е) пункта 3 и подпункта в) пункта 4 проекта требований к составу и содержанию технических требований и условий являются избыточными для случая, когда реконструкцию, капитальный ремонт существующих линейных объектов выполняет собственник такого линейного объекта.

Учитывая изложенное, в целях сокращения сроков предоставления технических требований, целесообразно добавить в проект требований к составу и содержанию технических требований и условий пункт 5 следующего содержания:

«5. В случае, если сторонами в соответствии с подпунктом 6) ч.12 Градостроительного кодекса Российской Федерации определена денежная форма возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, положения подпунктов а) - г), е) пункта 3 и подпункта в) пункта 4 настоящих Требований не применяются».

Кроме того, целесообразно установить типовые формы технических требований и условий.

Владимир КОНДРАТЬЕВ (на фото), генеральный директор юридической фирмы «Кондратьев и партнеры», эксперт АСИ, член Комиссии по рассмотрению предложений в сфере подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, строительства объектов инфраструктуры Экспертной группы дорожной карты «Трансформация делового климата» по направлению «Градостроительная деятельность»
vk@lawfirmkip.ru, тел. (+7 812) 922-14-71

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

В Правительстве проанализируют региональный опыт подключения бизнеса к инженерным сетям

Новая процедура заключения договора о техприсоединении

Заявку на подключение к сетям газораспределения можно будет подать через портал госуслуг

Какие изменения ожидают строительную отрасль с сентября

Минстрой разработал требования к комплексным схемам инженерного обеспечения

Требования к составу и содержанию технических условий при реконструкции существующего линейного объекта

Технологическое присоединение: проблемы и пути их решения

Подключать многоквартирные дома к электросетям станет дешевле

В каких случаях заключить договор о техприсоединении можно при отсутствии документов на земельный участок