Компания «Этажи Девелопмент» за несколько лет на российском рынке недвижимости стала партнером крупнейших застройщиков и успешно реализовала десятки кейсов. О планах компании и слагаемых ее успеха с порталом «Всё о стройке» поделился директор и соучредитель «Этажи Девелопмент» Марсель Габдульманов (на фото).

 

      

 

Для увеличения объема продаж застройщику мало строить объект в запланированные сроки и запустить рекламу. Концепция, позиционирование, динамическое ценообразование, медиастратегия, системы управления и мотивации, развитие навыков отдела продаж, работа с АН и не только — результат в данном случае требует именно комплексного подхода.

Запросы девелоперов могут отличаться: кому-то нужно обеспечить необходимые темпы продаж, кто-то считает, что продукт продается дешевле аналогов, и хочет изменить ситуацию, а кому-то необходимо с нуля выстроить нужную для реализации продукта инфраструктуру. И все же основная цель девелопера — чтобы его объект продавался в нужных темпах и с высокой премией к рынку.

На помощь девелоперу в реализации этой цели приходят профессионалы. В «Этажи Девелопмент» решают разные запросы.

• • Кто-то запускает свой первый проект и не хочет набивать «шишки», а сразу же получить максимальный коммерческий результат с профессионалами;
• • У кого-то базовые коммерческие процессы уже настроены, но есть неудовлетворенность объемами или ценой продаж;
• • Есть системные девелоперы, которым просто нужен надежный, системный и профессиональный партнер с высокими внутренними стандартами и широкой сбытовой инфраструктурой.

Компания имеет в своем портфолио успешные кейсы с крупнейшими девелоперами России, причем существенная их часть — застройщики с многолетним опытом работы: Forma, ГК МИЦ, Брусника, MR Group, Группа Эталон, СИК Девелопмент-Юг, Создатели, Талан, ДСК-1, Группа Астон, MN Group, ДК Первостроитель и др.

 

 

«У опытных девелоперов появляются дополнительные требования, одно из них — качественная технология работы с клиентом, — отмечает директор и соучредитель «Этажи Девелопмент» Марсель Габдульманов, добавив: — Здесь мы показываем высокие результаты, у нас одна из лидирующих конверсий из лида в сделку, за что нас и ценят партнеры».

Обращаясь к команде профессионалов, девелопер получает самую большую в стране сбытовую систему агентства недвижимости «Этажи» и глубокую экспертизу в области маркетинга и продаж.

Компания оказывает три базовые услуги:

• • Эксклюзивные продажи и маркетинг: берет на себя все денежные и трудовые издержки проекта, отвечает за весь цикл работы с клиентом, маркетинг и взаимодействие с агентствами. При этом финансовая выгода «Этажи Девелопмент» напрямую зависит от коммерческого результата, команда мотивирована продать объект по цене выше изначально установленной застройщиком;
• • Ко-эксклюзивные продажи: представляет отдел продаж застройщика, обеспечивает высокие стандарты и конверсию и привлекает всю сбытовую сеть компании «Этажи»;
• • Сопровождение коммерческой службы девелопера: внедряет все передовые подходы, технологии и инструменты продаж, маркетинга и ценообразования для команды застройщика.

Компания может по праву гордиться своими кейсами. Например, команде «Этажи Девелопмент» удалось на 22% повысить стоимость продаж 1 кв. м жилья в екатеринбургском ЖК Кашемир от застройщика Группа Астон, реализовав 98% ассортимента к моменту ввода дома.

Комментарий о работе «Этажи Девелопмент» от коммерческого директора Группы Астон Павла Бусыгина:

«Мы ставили команде задачу по выводу на рынок нового ЖК и дальнейшее сопровождение в области маркетинга и продаж, — рассказал топ-менеджер. — Эксперты настроили систему отчетности и оценки эффективности работы коммерческой службы, внедрили систему динамического ценообразования и сформировали отдел маркетинга. Хорошим результатом взаимодействия можно считать динамику выбытия и стоимость за квадратный метр, которая в нашем случае выше среднерыночной в конкретной локации».

«Во взаимодействии с командой всегда чувствуется заинтересованность в результате, инициативность, отзывчивость и оперативность в решении задач, — подчеркнул Павел Бусыгин, добавив: — Благодарю Илью Пискулина, Марселя Габдульманова и Ксению Варнакову, с которыми мы плотно взаимодействовали по проекту. Продолжаем работать!».

В марте «Этажи Девелопмент» заняли лидирующую позицию в пресейл-кампании ЖК Moments от девелопера Forma, входящего в состав ПИК. В данном случае компанией оказывалась услуга «ко-эксклюзивные продажи», где в качестве конкурентов по проекту выступили исторически известные компании по продажам новостроек. Выйти в лидеры команде «Этажи Девелопмент» удалось даже несмотря на то, что это был первый проект бизнес-класса, с которым они работали.

 

 

Марсель Габдульманов называет исходные преимущества ЖК Moments: «Forma изначально позволяет покупателям, интересующимся инвестиционным потенциалом проекта, приобрести жилье по сбалансированной цене. Кроме того, это просто хороший продуктовый проект в хорошем районе».

Forma занимает лидирующие позиции в Москве по объему реализации ассортимента в сегментах бизнес и премиум. Компания забирает высокую емкость спроса благодаря высокопрофессиональной работе по всем фронтам: сильный бренд и маркетинг, передовые точки контакта, хорошие инструменты покупки для клиента и взвешенное ценообразование. Forma отказалась от собственного штата продавцов в пользу сильных партнеров, таких как «Этажи Девелопмент», которых они привлекли для того, чтобы сделать продажи устойчивыми, сбалансированными и прогнозируемыми.

Стоимость проекта бизнес-класса растет пропорционально требованиям к нему. Функциональная часть, например, качество отделочных материалов и инженерии, необходима по умолчанию. При работе с такими проектами важны эмоциональные характеристики, поясняет Марсель.

«Это сама концепция, это качество точек контакта, насколько ты, находясь в коммуникации с представителями проекта, чувствуешь концепцию жилого комплекса. Они уже привыкли потреблять определенный уровень сервиса, и ты этот уровень должен обеспечивать: начиная с базового сервиса и заканчивая тональностью переговоров», — комментирует нюансы работы с ЖК Moments Габдульманов. 

«Чем мы еще гордимся, — говорит он, — это проекты ГК МИЦ: комплексы ЖК ЭкоБунино и ЖК Кленовые аллеи. У нас реально высокая конверсия из обращений в сделку, и за счет этого мы показываем высокие результаты. Через нас очень выгодно конвертировать трафик застройщика, поскольку мы его с высокой доли вероятности доведем до сделки».

 

 

После перестройки внутренних коммерческих процессов клиента-застройщика «Этажи Девелопмент» поднимает цену реализации сделки в среднем на 12%—15%.

«Мы везде налаживаем бизнес-ритм, и выполнение плана продаж не становится чем-то "либо вышло, либо не вышло", а становится понятным, управляемым, регулярным», — добавляет Марсель Габдульманов.

 

 

Кроме того, команда «Этажи Девелопмент» выстраивает застройщику инфраструктуру для его дальнейшей самостоятельной работы, предоставляя все необходимые инструменты, технологии и наработки.

Сильные компетенции компании и высокие результаты обусловлены соответствующими навыками и опытом команды. «В основе всех ключевых позиций — бывшие директора по продажам, коммерческие руководители застройщиков, — рассказывает директор и соучредитель «Этажи Девелопмент». — Почему у нас такая хорошая система знаний и компетенций внутри? Потому, что мы берем только сильных, чтобы все разговаривали с застройщиком на одном языке».

Компания планирует расти дальше и сегодня ведет переговоры с несколькими крупными застройщиками. Также «Этажи Девелопмент» успела выйти на международный рынок: в феврале 2023 года с Global Development заключен договор об эксклюзивных продажах в курортной столице Турции Анталии.

 

СПРАВКА

«Этажи Девелопмент» — совместное предприятие агентства недвижимости «Этажи» и Центра продаж и маркетинга компании DeVision. «Этажи» — лидер среди агентств недвижимости на рынке РФ и СНГ, представленный в более чем 200 городах. DeVision 13 лет специализируется на ликвидном проектировании, брендинге, маркетинге и продажах.

 

 

Другие публикации по теме:

Как лидеры рынка выстраивают маркетинг и продажи: актуальные приемы и кейсы крупнейших застройщиков в эфире «ВСЁ О СТРОЙКЕ»

Эксперты: за месяц продажи новостроек в Петербургском регионе снизились на 13% в квадратных метрах и на 10% в деньгах

Продажи жилья в Китае в 2022 году упали на 28,3%

Эксперт Кирилл Холопик: По итогам 2022 года продажи квартир в новостройках в России упадут на четверть — как в кризисном 2015-м

Эксперты: за месяц продажи новостроек в Петербургском регионе снизились на 13% в квадратных метрах и на 10% в деньгах

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 марта 2023 года

Год начался с резкого сокращения в России числа новых строек

В новых регионах в 2023 году восстановят более 2,8 тыс. многоквартирных домов

На сайте Высшей школы урбанистики им. А. А. Высоковского опубликована статья профессора ВШЭ Эдуарда Трутнева, в которой разбирается вопрос о соотношении проектной и рабочей документации.

 

Фото: www.stc-monolit.ru

 

Посредством недавних законодательных новелл состоялось номинальное включение в Градостроительный кодекс РФ (далее — ГрК РФ) формально нового (но не фактически нового) как бы самостоятельного документа — рабочей документации¹. Оказалось, что эти новеллы не являются безупречными по содержательным и формально-юридическим основаниям. Анализ показывает, что фактическое, не противоречивое введение в ГрК РФ нового в юридическом отношении документа (далее также для краткости — НЮОД) применительно к архитектурно-строительному проектированию может состояться лишь тогда, когда одновременно будут обеспечены два необходимых, неупразднимых условия.

Условие №1: посредством НЮОД определяются те юридически значимые положения, которые прежними документами не определялись, но должны определяться. Иными словами, в случае юридически оправданного введения НЮОД происходит автоматическое признание факта наличия пробела в прежней редакции ГрК РФ.

 

Фото: www.chelindustry.ru

 

Условие №2: новые (ранее отсутствовавшие) юридически значимые положения подлинного НЮОД необходимым образом должны порождать новые (ранее отсутствовавшие) виды ответственности, а также новые виды санкций за несоблюдение новых видов ответственности:

- ответственности субъекта, выполнившего функцию проектировщика, перед застройщиком, техническим заказчиком, а также перед третьими лицами (в случае установления судом непосредственной вины проектировщика в виде несоблюдения требований технических регламентов безопасности — несоблюдения, ставшего причиной разрушения построенного объекта и причинения ущерба здоровью и имуществу третьих лиц);

- ответственности субъекта, выполнившего функцию эксперта, совершившего проверку НЮОД и подготовившего положительное заключение экспертизы о соответствии этого документа требованиям технических регламентов безопасности;

- ответственности перед застройщиком, техническим заказчиком, а также перед третьими лицами (в случае установления непосредственной вины эксперта в виде ошибочного одобрения НЮОД, фактически оказавшегося несоответствующим установленным требованиям, — одобрения не должного быть одобренным документа, ставшего причиной разрушения построенного объекта и причинения ущерба здоровью и имуществу третьих лиц).

Новеллы ГрК РФ должны быть проанализированы на предмет наличия/отсутствия указанных неупразднимых условий применительно к самой возможности непротиворечивого существования НЮОД, называемого «рабочая документация», — существования в качестве отдельного самостоятельного документа.

 

Фото: www.edsro.center

 

Начнём с выяснения вопроса о наличии/отсутствии условия №2. Это условие отсутствует в ГрК РФ. Анализ показывает, что введение в ГрК РФ соответствующих новелл было выполнено без внесения изменений, которые относились бы к новым видам ответственности и санкциям за несоблюдение установленных требований, поскольку не введены изменения в статьи главы 8 ГрК РФ, посвящённой ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Такое отсутствие является указанием на отсутствие новых видов ответственности, а также и на отсутствие новых юридически значимых положений в рабочей документации (РД) по сравнению с проектной документацией (ПД). Поскольку на отсутствие необходимого условия №2 указывают 3 косвенные основания, то в порядке методической корректности следует проанализировать основания прямые — те новеллы ГрК РФ, которые должны были бы прямо описывать те предположительно новые юридически значимые положения РД, которые, якобы, не содержатся в ПД.

Выяснение вопроса о наличии/отсутствии в ГрК РФ условия №1. Для ответа на этот вопрос должны быть сопоставлены два положения: 1) положение, определяемое частью 2.1 статьи 48 ГрК РФ (в редакции №275-ФЗ от 01.07.2021), и 2) положение, определяемое частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции №151-ФЗ от 27.06.2019 — см. выше сноску¹ к данному тексту).

Из такого сопоставления выясняется, что на основании ПД, получившей положительное заключение экспертизы, может подготавливаться РД как самостоятельный документ, якобы вносящий изменения в ПД, но без того, чтобы такие изменения выходили бы за пределы того юридически значимого содержания, на которое уже было получено положительное заключение экспертизы. Иными словами, согласно закреплённой в нынешней редакции ГрК РФ логике не допускается, чтобы РД имела бы самостоятельный юридически значимый предмет утверждения, отличный от юридически значимого предмета утверждения ПД. Это означает ничто иное, как то, что в изменённой редакции ГрК РФ не состоялось обеспечение второго необходимого условия для самой возможности непротиворечивого существования нового в юридическом отношении документа в виде РД.

 

Фото: www.gis96.ru

 

Получается, что уже в самом начале предпринятого анализа возникает императивное понуждение логикой, согласно которому необходимо зафиксировать следующий неотвратимый вывод, отражающий сложившуюся на данный момент правовую реальность: поскольку в новой редакции ГрК РФ не соблюдены два обязательных и одновременно необходимых условия, то РД не может быть и, действительно, не является новым в юридическом отношении документом.

Для полноты анализа и его завершённости, а также для подготовки конструктивных предложений, которые снимали бы выявленные противоречия в новой редакции ГрК РФ, нам потребуется дополнительно ответить на два вопроса:

1) помимо указанных выше нестыковок, в чём ещё состоит ошибочность юридической схемы, закреплённой новеллами ГрК РФ в части соотношения ПД и РД;

2) в чём состоит и как могла бы явиться нашему пониманию юридически корректная схема соотношения ПД и РД.

Помимо указанных выше нестыковок (первой ошибки), в чём ещё состоит ошибочность юридической схемы, закреплённой новеллами ГрК РФ в части соотношения ПД и РД? Если продолжить анализ, то обнаружится вторая ошибка, которая определяется ложно поставленной задачей — задачей, которая при заданных в новой редакции ГрК РФ обстоятельствах в принципе не имеет корректного формально юридического решения по следующим причинам. Номинально состоявшееся признание РД в качестве отдельного, самостоятельного документа, который в содержательном отношении не должен выходить за рамки предустановлений ПД и который может подготавливаться после ПД, уже получившей положительное заключение экспертизы, не упраздняет необходимости юридически значимого подтверждения того, что отдельный самостоятельный документ в виде РД выполнен с соблюдением требований технических регламентов безопасности.

 

Фото: www.gazeta.ru

 

Как обеспечить наличие указанного абсолютно необходимого-неустранимого юридически значимого подтверждения? Или: кто, какой субъект должен предоставлять такое подтверждение? Существуют три варианта ответа на этот обязательный вопрос: (1) ответ непротиворечивый-неоптимальный, (2) ответ противоречивый, закреплённый новеллами ГрК РФ, и (3) ответ непротиворечивый-оптимальный. Рассмотрим по отдельности каждый из этих трёх вариантов ответов на обязательный вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия рабочей документации проектной документации.

Первый непротиворечивый-неоптимальный вариант ответа (на вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия РД ПД). Этот вариант ответа не противоречит логике права и складывается из следующих положений:

а) в отношении ранее представленной ПД уже имеется положительное заключение экспертизы;

б) предполагается, что позднее представленная РД не противоречит ПД в части соблюдения требований технических регламентов безопасности (часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ — см. ниже сноску² к данному тексту);

в) при наличии положений а) и б) самое логичное и простое состояло бы в том, чтобы факт отсутствия указанного противоречия подтверждался бы субъектом, имеющим право проводить экспертизу ПД, не исключая того субъекта, который ранее уже предоставил положительное заключение экспертизы ПД;

г) однако, то, что является «самым логичным и простым», по формально юридическим основаниям является равнозначным проведению новой, повторной экспертизы ПД и фактически упраздняет РД в качестве, якобы, самостоятельного юридически значимого документа, то есть, лишает РД этого навязанного ей высокого статуса и опять возвращает РД формальный статус сугубо технологического документа, то есть, не значимого в юридическом отношении документа.

 

Фото: www.b2bplankonzept.de

 

Второй противоречивый, закреплённый новеллами ГрК РФ вариант ответа (на вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия РД ПД). Этот вариант ответа соответствует намерениям законодателя и характеризуется следующими положениями:

а) с одной стороны, новеллами ГрК РФ вводится номинально как бы новый отдельный-самостоятельный документ в виде РД;

б) с другой стороны, введение такого нового документа, казалось бы, неизбежно влечёт за собой необходимость введения нового вида ответственности, новой процедуры, что, по-видимому, не соответствует намерениям законодателя. Для того, чтобы такого введения не состоялось, законодателю надо сделать следующее:

- не придавать как бы новому самостоятельному документу РД юридической значимости, а для этого надо не допустить, чтобы РД выходила бы за содержательные рамки, уже предписанные ПД (см. выше часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ);

- не вводить нового вида ответственности, а поскольку она всё же неизбежно возникает, то по умолчанию перераспределить её между прежними субъектами, отвечавшими за качество ПД в прежних условиях как бы номинального отсутствия РД; в) фактическое перераспределение нового вида ответственности (за то, что положения РД не выходят за содержательные рамки, предустановленные ПД, получившей положительное заключение экспертизы) происходит посредством умолчаний — посредством невнесения изменений в положения статей главы 8 ГрК РФ, посвящённой ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. В действительности же (и вопреки намерениям законодателя — в силу правовой логики) происходит следующее:

- субъект, выполнивший экспертизу первичной ПД, несёт «двойную» ответственность как за (1) первичную ПД, так и за (2) вторичную ПД, без его ведома содержательно изменённую, или не изменённую посредством РД. При этом согласно новой редакции ГрК РФ этот субъект экспертизы освобождается от необходимости знать ситуацию относительно вторичной ПД, за которую он также формально обязан будет нести ответственность;

- застройщик, технический заказчик формально не несут ту часть ответственности, которая относится к утверждённой ими вторичной ПД, которая может оказаться содержательно изменённой посредством РД², — не несут ту часть ответственности, которая им формально не адресована нормами закона, но зато автоматически адресована субъекту экспертизы, который согласно новеллам ГрК РФ фактически «должен отвечать за то, чего он не одобрял».

Очевидно, что ныне закреплённый в новой редакции ГрК РФ второй вариант ответа на поставленный вопрос не может быть признан ни правовым, ни рациональным, ни справедливым.

 

Фото: www.c.pxhere.com

 

Третий непротиворечивый-оптимальный вариант ответа (на вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия РД ПД). Этот вариант ответа фактически является ответом на первоначально поставленный вопрос, в чём состоит и как могла бы явиться нашему разумению юридически корректная схема соотношения ПД и РД, — является концептуальным предложением по снятию выявленных противоречий и совершенствованию ГрК РФ в соответствующей части. Непротиворечивый-оптимальный порядок организации отношений между частным лицом (застройщиком, или его представителем — техническим заказчиком, подрядчиком- проектировщиком) и публичной властью (в данном случае субъектом, получившим право выполнять функцию публичной власти по проведению экспертизы ПД) определяется следующими положениями:

1) заблаговременно подготовлен и поддерживается в актуализированном состоянии корпус необходимых и достаточных требований безопасности (в том числе в виде технических регламентов, представленных соответствующими сводами правил — СП) для:

- осуществления архитектурно-строительного проектирования — для предъявления в документации положений о её соответствии требованиям безопасности вида А — требованиям соответствующих СП в той их части, которая определяет безопасность результата — создаваемых конструкций в составе целостного объекта;

- осуществления архитектурно-строительного проектирования – для предъявления в документации положений о её соответствии требованиям безопасности вида Б — требованиям соответствующих СП в той их части, которая определяет безопасность технологического процесса строительства;

2) в силу объективных причин существует принципиальная неразрывность друг от друга требований вида А и требований вида Б. Неизбежным образом это означает, что:

 

 

- в отношении объектов капитального строительства институт архитектурно-строительного проектирования должен быть представлен одним видом документации – проектной документацией, содержащей в себе в виде двух разделов положения о её соответствии требованиям вида А и требованиям вида Б;

- рассмотренные новеллы ГрК РФ являются ошибочными, они должны быть исправлены по формальным и содержательным основаниям, включая основания, определяющие развитие эффективной системы публичного контроля за архитектурно-строительным проектированием;

3) в составе проектной документации могут по-разному сочетаться требования вида А и требования вида Б — в зависимости от типологических особенностей, степени сложности и опасности объектов капитального строительства (такие особенности должны быть определены законодательно в увязке с различными способами сочетания указанных требований). Имеются три способа сочетания указанных требований:

- способ №1. В ПД включаются только положения, относящиеся к требованиям вида А («ПД без РД»). Субъект проведения экспертизы ПД при подготовке заключения включает в него перечень тех СП и их положений, соблюдение которых обеспечит выполнение также и требований вида Б (требований безопасности и надёжности технологии процесса выполнения строительных работ) с указанием наличия возможности выбора из этого перечня тех, или иных требований в соответствующих случаях. Указанным образом составленное положительное заключение экспертизы ПД является обязательным для соблюдения при выполнении строительных работ, а также при осуществлении государственного строительного надзора;

- способ №2. В ПД включаются положения двух видов, относящиеся к требованиям вида А и вида Б. Раздел ПД, содержащий требования вида Б (требования безопасности и надёжности технологии процесса выполнения строительных работ) предъявляется субъектом проектирования в составе «широкого перечня» СП, соблюдение которых обеспечит требуемый уровень безопасности. Субъект проведения экспертизы ПД при подготовке заключения включает в него положение, подтверждающее корректность представленного перечня СП, либо его корректирующего. Положительное заключение 8 экспертизы ПД в указанной части является обязательным как область допустимого выбора в процессе строительства конкретных СП и их положений (выбора из согласованного, откорректированного «широкого перечня» СП), а также обязательным при осуществлении государственного строительного надзора;

- способ №3. Этот способ является модификацией способа №2 в том отношении, что раздел ПД, содержащий требования вида Б (требования безопасности и надёжности технологии процесса выполнения строительных работ): 1) предъявляется не «широким перечнем» СП и их положений, но уже совершённым проектировщиком и предлагаемым планируемым выбором конкретных СП и их положений; 2) дополнительно может предъявляться также и набором рабочих чертежей, выполненных в соответствии с выбором конкретных СП и их положений, совершённым проектировщиком.

 

Фото: www.urbaneconomics.ru

 

Таким образом, как бы «сама себя предъявляет» объективно существующая, но оставшаяся не замеченной федеральным законодателем концепция двухчастной ПД, которая включает первую инвариантную-неизменяемую часть (ту часть, которая не подлежит изменению именно «рабочей документацией» после получения положительного заключения экспертизы ПД и её утверждения) — первую часть ПД, определяющую требования к результату — требования вида А³, а также включает вторую часть ПД, изменяемую в некоторых пределах в процессе строительства, определяющую требования к процессу — требования вида Б⁴, когда вторая часть ПД в определённых случаях допускает возможность модификации технологических особенностей производства строительных работ, но при этом не допускает изменения первой части ПД.

Эдуард ТРУТНЕВ (на фото) профессор Высшей школы экономики

 

¹ Речь идёт, в частности, о следующих взаимосвязанных новеллах (*):
- часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ (в редакции №275-ФЗ от 01.07.2021): Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.
- часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции №151-ФЗ от 27.06.2019): Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (*) Иные новеллы по обсуждаемому вопросу будут дополнительно отмечены и изучены далее в тексте.
²См. часть 1.3 статьи 52 ГрК РФ в редакции №275-ФЗ от 01.07.2021: В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1— 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.
³Это та часть ПД, которая определяется частью 12 статьи 48 ГрК РФ кроме подпункта в) пункта 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ. После получения положительного заключения экспертизы ПД и её утверждения первая часть ПД может изменяться только посредством прямого изменения ПД — посредством внесения изменений непосредственно в эту часть ПД (но никак не посредством РД — фактически технологического документа непубличного характера) и направления изменённой ПД на новую экспертизу ПД.
⁴Это та часть ПД, которая определяется подпунктом в) пункта 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ — требования к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Установлены критерии для типовой проектной документации

При направлении проектной документации на экспертизу застройщик вправе выбрать перечень стандартов и СП обязательного применения

Как пересмотрят положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию

Предложения к методике подготовки нормативов градостроительного проектирования

О процедурах в сфере строительства

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Процедура согласования документов территориального планирования будет упрощена и ускорена

Определен перечень объектов, расчетные показатели обеспеченности которых устанавливаются в нормативах градостроительного проектирования