Проблемы технического нормирования в строительстве РФ

19 августа 2020 09:24

Проблемы технического нормирования в строительстве РФ

Автор нашего портала архитектор и эксперт Александр БЛИНДЕР любезно предоставил ЕРЗ.РФ свою новую фундаментальную статью, посвященную проблемам технического нормирования в России.

Цель исследования — разработка комплексного подхода к оптимизации системы технического нормирования в строительстве

Задачи:

1. Изучение и систематизация ключевых этапов становления в РФ системы технического нормирования в строительстве.

2. Мониторинг и анализ действующих законодательных и нормативно-технических документов в строительстве, пожарной безопасности, санитарно-эпидимиологической безопасности.

3. Оценка системы межведомственного взаимодействия и координации работ технических комитетов по стандартизации при подготовке и утверждении документов в области технического нормирования в строительстве.

4. Оценка удобства для проектных организаций работы в действующей системе нормативных технических документов.

5. Выявление и систематизация недостатков действующей системы технического нормирования в строительстве.

6. Анализ существующей системы инструментов совершенствования законодательной и нормативной базы в области проектирования и строительства.

7. Разработка предложений по улучшению системы технического нормирования в строительстве.

Фото: www.minstroyrf.ru

Резюме

1. Период становления технического нормирования с введения первых строительных норм и правил в 1955 году до 2020 года условно можно разделить на три принципиальных этапа. На первом этапе, с 1955 по 2003 год, действовала система нормативных документов в строительстве. Второй этап, с 2003 по 2009 год, это переходный период от СНиП к новому виду документов — Технические регламенты. На третьем этапе, с 2009 по 2020 год включительно, действуют технические регламенты с доказательной базой в виде перечней добровольного и обязательного применения. Среди выявленных периодов первый является самым понятным при проектировании и строительстве. Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2003, внес существенные изменения в систему технического нормирования строительной отрасли и оказал весьма неоднозначное влияние на эффективность деятельности в сфере строительного нормирования.

2. Действующая система законодательного и технического нормирования в строительной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности существует в условиях дублирования и противоречий, что явно проявляется на всех этапах жизненного цикла объектов капитального строительства. Система, которая сегодня сложилась и функционирует, фактически породила значительное число административных барьеров для бизнеса и эффективной работы по обеспечению безопасности зданий и сооружений.

3. Оценка системы межведомственного взаимодействия была выстроена на различных уровнях принятия совместных компромиссных решений: это и деятельность комитетов по стандартизации, профильных комиссий и рабочих групп федеральных министерств, отдельные поручения Правительства РФ, и, несмотря на эти усилия, просматривается устойчивая тенденция к невозможности качественно влиять на техническое нормирование в строительной отрасли.

Фото: www.twitter.com

4. В настоящий момент в строительном техническом нормировании отсутствует система нормативных документов в строительстве. Принцип, заложенный в виде доказательной базы добровольных и обязательных перечней, непонятен, сложен и противоречив для различных участников инвестиционно-строительного процесса, что неоднократно отмечалось на различных профессиональных площадках с участием представителей федеральных органов исполнительной власти.

5. Характерной особенностью действующей системы строительного технического нормирования является отсутствие «одного окна», когда все технические нормы и требования не проходят оценку профильного строительного министерства, что служит источником большого числа противоречий в нормативно-технической базе.

6. На сегодняшний день в обществе назрела потребность в проведении реформы контрольно-надзорной деятельности, выявлении и инвентаризации документов смежных ФОИВ, регулирующих строительную деятельность, а также в установлении единых полномочий строительного министерства по ведению государственной политики в области разработки, принятия и согласования технических требований, оказывающих влияние на строительное нормирование. Направлениям ценообразования в строительстве и техническому регулированию уделяется недостаточное внимание.

Ключевые проблемы действующей системы технического нормирования в строительстве

1. 184-ФЗ, вступивший в силу 01.07.2003, на два десятилетия парализовал техническое нормирование в строительной отрасли. Разрушена система строительного нормирования. Отсутствие государственного финансирования в строительной науке в течение 20 лет привело к отставанию.

2. В России отсутствует система нормативных документов в строительстве. Не принят базовый документ системы 10-01. Есть набор отдельных документов в строительстве.

3. Ежегодное федеральное бюджетное финансирование распределяется исключительно на своды правил, стандарты и методические пособия. Остальные виды нормативных и справочных документов, в т.ч документов по ценообразованию на проектные и изыскательские работы, не разрабатываются. Это привело к нарушению работоспособности всей системы документов в строительстве, проектировании и экспертизы проектной документации. В качестве внебюджетных источников финансирования возможно использовать средства НОПРИЗ и НОСТРОЙ (по согласованию).

4. Нормативные документы Российской Федерации не согласуются с документами СНГ и ЕАЭС. Не выстроена единая нормативная база.

5. Не определены базовые принципы, которые должны лечь в основу перевода разработанных Минстроем России сводов правил в машиночитаемый формат. При этом решение данного вопроса внесет существенные изменения в методологию изложения нормативных требований и физически измеряемых величин. В 2020 году НИРы по данной теме были проведены через оператора ФАУ ФЦС. При внедрении перевода нормативных требований в машиночитаемый вид вся разработанная Минстроем России нормативная база подлежит пересмотру.

Фото: www.gis96.ru

6. Несмотря на различные мероприятия, в т.ч. в области разработки нормативных документов, количество специальных технических условий (СТУ) увеличивается ежегодно. Принятые меры Минстроем России не достигают результата по уменьшению количества разработки СТУ. Необходимо разработать и утвердить План мероприятий по снижению разработки СТУ.

7. Количество разработанных документов Минстроя России не перешло в качество. К проблематике противоречий между строительными, пожарными, санитарными требованиями добавилась еще одна позиция — это противоречия и дублирования самих сводов правил Минстроя России между собой, количество которых ежегодно увеличивается. Децентрализации разработки нормативных документов различными коммерческими организациями посредствам государственных закупок (лотов) привела к разбалансировке системы, переписыванию норм различными авторскими коллективами; перегибам нормативных требований (поскольку работы не ведутся на системной основе, а являются коммерческим контрактом в очень сжатые сроки). Отсутствует преемственность школы (авторские коллективы) по целым нормативным документам и комплексам.

Фото: www.info-rm.com

Предложения по улучшению системы технического нормирования в строительстве

1. Необходима разработка «Концепции системы технического регулирования в строительстве», включающей в себя в т.ч. такую концепцию на ближайшие 5 лет с возможными вариантами и их экономической оценкой для государства и строительной отрасли.

2. Необходимо завершить принятие законопроекта, предусматривающего установление порядка издания нормативно-технических документов в области проектирования и строительства, исключающего случаи принятия указанных документов без согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а также установление строительных норм, обязательных для применения и строительных правил добровольного применения.

3. Следует рассмотреть возможность исключения из 384-ФЗ отдельных положений и статей, которые не получили развития в виде подзаконных актов с момента утверждения закона для оценки соответствия проектной документации;

4. Необходимо как можно скорее отказаться от предписывающей системы нормирования (советская система нормирования) с переходом к более современной функционально-ориентированной (гибкой) системе нормирования «performance — based requirement». Закрепить подход в «Концепции системы технического регулирования в строительстве»;

5. Требуется провести анализ областей нормирования для синхронизации направлений со странами СНГ и ЕАЭС. Организовать работу по введению в действие на территории Российской Федерации МСН 10-01-2012 «Система межгосударственных нормативных документов в строительстве. Основные положения».

Фото: www.b2bplankonzept.de

6. Необходимо разработать механизмы привлечения территориальных государственных экспертиз проектной документации и Главгосэкспертизы к анализу объективности технических требований, регламентируемых в разрабатываемых сводах правил. Предложение направлено на проверку по таким критериям, как «завышенные требования», «неэффективные или невыполнимые технические решения», «неувязки или дублирование технических решений».

7. Следует разработать информационную базу для хранения писем и разъяснений по сводам правил от организаций-разработчиков и подведомственных организаций Минстроя России. Инструмент направлен на формирование электронной карточки по всем СП и стандартам Минстроя России, в которых будет храниться информация по нему от актуализации к актуализации, что позволит упростить работу по формированию технических заданий на пересмотр СП и выполнение данной работы новыми организациями-исполнителями.

8. Рассмотреть возможность создания национального государственного (некоммерческого) информационного центра/ресурса/библиотеки (базы данных) в которой должны быть собраны все нормативные документы и разъяснения к ним в виде писем в области строительства, архитектуры и градостроительной деятельности. Кроме этого создать возможность подключения региональных баз, обеспечив на федеральном, региональном и муниципальном уровнях единый подход к пользованию информационной системы. База данных может быть установлена предприятиям строительной отрасли с государственным участием. Оператором базы данных может выступить Минстрой России или одна из подведомственных организаций (ФАУ «ФЦС», ФБУ «ФЦИСП», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя»), операторами региональных баз — краевые органы в области строительной и градостроительной политики. Информационная база данных может быть создана при поддержке национальных проектов «Цифровая экономика РФ», «Жилье и городская среда».

Фото: www.c.pxhere.com

9. В целях повышения качества разрабатываемых нормативных документов следует рассмотреть возможность возврата к зональным и центральным НИИ при Минстрое по целому ряду направлений и заниматься прикладной наукой на системной основе в виде государственных ежегодных заданий. За каждым профильным НИИ (НИИСФ РААСН, НИИЖБ им. А. А. Гвоздева, НИИОСП им. Н. М. Герсеванова, ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко и т.д.) с государственным участием в этом случае должны быть закреплены конкретные направления деятельности по формированию и поддержанию в актуальном состоянии фонда нормативных документов в строительстве.

10. Следует рассмотреть возможность формирования государственных закупок на разработку отдельных сводов правил, либо небольших групп сводов правил внутри одного комплекса системы СНиП 10-01 (аналогично по НИР/НИОКР и методическим пособиям, стандартам) вместо объединения работ по различным тематикам в крупные закупки (лоты). Данный механизм позволит исключить дальнейшие субподрядные договоры с различными организациями на выполнение отдельных видов работ и уменьшением стоимости таких работ в те же сроки первоначальной закупки. По анализу государственных закупок за пять лет выявлен пул одних и тех же крупных организаций, которые побеждают на торгах. Операторам закупок следует учитывать людские ресурсы организации, если такая организация побеждает в один год сразу по нескольким Закупкам.

11. Минстрою России предлагается развивать сотрудничество с профильным строительным вузом (Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет) по направлениям разработки информационно-справочных и методических документов в строительстве;

12. Предлагается вынести на обсуждение с Минобрнауки вопрос о совместном издании ежегодных аннотированных сборников по работам в области строительства, техническом нормировании, архитектуре, градостроительстве. В данные сборники могут входить: диссертации на соискание ученых степеней кандидата или доктора наук; магистерские диссертации, НИРы разных министерств и ведомств, НИРы разрабатываемые профильными органами исполнительной власти субъектов РФ и другими профильными НИИ проектными институтами (по аналогии с изданием «Сборник аннотаций научно-исследовательских работ по строительству и архитектуре», работы, выполненные в 1959 г., Москва 1960 г., 534 стр. Изд. Центральный институт научной информации по строительству и архитектуре. Академия строительства и архитектуры СССР). В целях ознакомления сотрудников НИИ, проектных организаций, а также широких кругов инженерно-технических работников строительных организаций и производителей строительных материалов необходимо подготовить и издать «Сборник аннотаций работ по мониторингу и анализу действующих НТД в строительстве», научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, методических пособий, разработанных в период с 2015-го по 2020 г., а также обеспечить доступ к указанным работам на официальном сайте Минстроя России и (или) ФАУ «ФЦС» (в настоящее время размещены только методические пособия).

13. Ежегодно на 1 января издавать Указатель «Нормативных документов в строительстве», ФАУ «ФЦС». В Указатель должны войти все документы Фонда нормативной технической базы в строительстве. Ежемесячно издавать информационный бюллетень для подержания Указателя в актуальном состоянии. В настоящий момент профильное строительное министерство и Росстандарт не могут предоставить в ответ на официальное обращение текущее состояние перечня действующих и принятых стандартов в области строительства.

Александр БЛИНДЕР (на фото)

Полностью с презентацией статьи «Проблемы технического нормирования в строительстве РФ» можно ознакомиться здесь.

Другие публикации по теме:

Михаил Мишустин: Дебюрократизация строительства продолжится за счет внесения изменений в десятки отраслевых законов

Марат Хуснуллин: Дебюрократизация строительной отрасли будет во многом обеспечена за счет ее цифровизации

ТДК: комиссия по градостроительной документации одобрила предложения по дебюрократизации ряда согласительных процедур

С 1 августа обязательных СНиПов в строительстве станет на треть меньше

Владимир Путин: Треть нормативных требований в сфере строительства переведем в разряд рекомендаций

Минстрой: Президент прав — отрасль надо срочно дебюрократизировать

Как обновится Методика определения сметных цен на затраты труда в строительстве

Минстрой изменил порядок разработки и согласования СТУ

С 1 марта вступил в силу новый порядок утверждения сметных нормативов

Отраслевая нормативная база корректируется для внедрения стандарта КРТ

На публичное обсуждение вынесено 36 сводов правил: комментарий эксперта

Почему актуализированные СП устаревают раньше, чем вступают в действие: комментарий эксперта

К 1 августа Минстрой разработает рекомендации для регионов по реализации норм 151-ФЗ в части градостроительной деятельности, ценообразования и экспертизы проектов

Минстрой создаст реестр технических стандартов в строительстве

Владимир Путин: В строительстве нужно менять устаревшие правила и нормы, а также решить вопрос ценообразования

Минстрой: В сфере строительства должен быть единый техрегулятор

Утверждена методика разработки нормативов на работы по подготовке проектной документации: комментарий эксперта

Минстрой обнародовал методику применения сметных нормативов

Аналитический обзор по классификации зданий и сооружений общественного назначения: комментарий автора

Печать

Законодательство Строительные нормы Эксплуатационная документация ТДК (Трансформация делового климата)

7 мая 2020 08:44

Неожиданный результат реформы СРО

Почему рекомендации чиновников приобретают силу закона и кардинально меняют требования к застройщикам и другим участникам строительства? Эту тему для портала ЕРЗ.РФ анализирует генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ.

Фото: www.edsro.center

Прошло больше трех лет с момента принятия печально известного Федерального закона от 03.06.2016 №372-ФЗ (далее — 372-ФЗ). Не хочется лишний раз перечислять все его недостатки. В то же время, один важный и в каком-то смысле побочный итог реформы СРО 2017 года, по мнению автора, недостаточно раскрыт до настоящего времени.

Даже беглый анализ судебной практики (см. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 №08АП-2342/18, от 26.06.2018 №18АП-7900/18, от 28.08.2018 №08АП-8075/18, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 №03АП-5579/18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 №07АП-9547/19) показывает, что правоприменение отдельных положений 372-ФЗ сложилось таким образом, что с 1 июля 2017 года специалистам строительного контроля как застройщика (заказчика), так и подрядчика для осуществления своих функций в большинстве случаев требуется членство в национальном реестре специалистов в области строительства (далее — НРС).

Этому немало поспособствовали многочисленные и зачастую противоречивые разъяснения чиновников, которые «не уполномочены давать разъяснения, но вместе с тем сообщают». В приведенных судебных актах можно встретить ссылки на официальные письма различных структур и даже цитаты из них, хотя содержащиеся в таких письмах разъяснения, вроде бы, не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Анализ разъяснений представителей Минстроя (см. письма от 08.06.2017 №20243-ТБ/02, от 05.09.2017 №31723-ТБ/02, от 18.09.2017 №33473-ТБ/02, от 19.09.2017 №33529-ТБ/02, от 04.09.2018 №37059-ТБ/02) позволяет сделать следующий вывод. Требование о подписании документов в процессе осуществления строительного контроля главным инженером проекта, сведения о котором включены в НРС (далее — ГИП из НРС), распространяется на все организации (включая привлеченные по договору), обязанные вести такой контроль (кроме случаев, когда членство в СРО не требуется, например, при стоимости строительства в пределах 3 млн руб.).

Фото: www.vedtver.ru

В результате анализа разъяснений представителей Ростехнадзора (см. письма от 27.12.2017 №09-02-05/15110, от 04.07.2018 №09-00-06/5991, а также разъяснения на официальном сайте) можно прийти к другому выводу. От имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые привлекаются застройщиком (заказчиком) для осуществления строительного контроля, документы в процессе осуществления такого контроля могут подписываться любыми уполномоченными представителями (НРС не требуется). А от имени застройщика (заказчика), лица, осуществляющего строительство, которые самостоятельно осуществляют такой контроль, соответствующие документы должны подписывать ГИПы из НРС (в том числе в случаях, когда членство в СРО не требуется).

При этом приказом Ростехнадзора от 09.11.2017 №470 в качестве приложений к РД-11-02-2006 утверждены рекомендуемые формы актов, оформляемых в процессе осуществления строительного контроля. В примечаниях к соответствующим формам актов (рекомендуемым образцам) отмечено, что их подписание представителем застройщика (заказчика) по вопросам строительного контроля, состоящим в НРС, не требуется в случае, если не предусмотрено обязательное членство в СРО соответствующей организации. В отношении аналогичного представителя лица, осуществляющего строительство (подрядчика), такое примечание почему-то отсутствует.

Логика таких разъяснений и рекомендаций не очень понятна. Почему со стороны застройщиков (заказчиков), которые в состоянии самостоятельно осуществлять строительный контроль, документы должны подписываться только ГИПами из НРС, а привлекаемые организации могут себе позволить подписывать акты «любыми уполномоченными представителями»?

Несмотря на противоречивые разъяснения со стороны представителей Минстроя и Ростехнадзора, государственные контролирующие структуры как федерального, так и регионального уровня с 1 июля 2017 года стали очень рьяно проверять наличие подписи ГИПа из НРС практически на всех документах, которые оформляются в процессе осуществления строительного контроля. Некоторые контролеры, судя по всему, решили, что качество строительно-монтажных работ им можно вообще не проверять, главное, чтобы на документах стояла подпись ГИПа. Доходит даже до выдачи предписаний, которые по форме запрещают проводить освидетельствование скрытых работ до регистрации специалистов строительного контроля в НРС, а по сути, запрещают продолжать строительство.

Применяемая на практике административная ответственность юридических лиц (как заказчиков, так и подрядчиков) за указанное нарушение (отсутствие подписи ГИПа на промежуточных актах по ходу осуществления строительного контроля) по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (от 100 тыс. до 300 тыс. руб.) существенно превышает ответственность по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП (от 40 тыс. до 50 тыс. руб.) за отсутствие у организации членства в СРО при осуществлении строительства.

У многих специалистов по этому поводу уже давно возникают справедливые вопросы.

Насколько требование об обязательном членстве в НРС специалистов строительного контроля соответствует логике реформы СРО и положениям 372-ФЗ?

Как на практике обеспечить включение в НРС всех специалистов, которые осуществляют строительный контроль, в масштабах деятельности средней или крупной организации?

На указанные вопросы можно попытаться ответить по существу и с формальной (юридической) точки зрения.

По существу, требование об обязательном подписании документов в ходе осуществления строительного контроля только специалистом из НРС выглядит абсурдным, если чуть-чуть внимательнее присмотреться к требованиям законодательства.

Фото: www.economic-definition.com

Согласно положениям ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) в НРС включается информация о специалистах по организации строительства, работающих в должности главных инженеров проекта. К должностным обязанностям таких специалистов относится не только оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля с правом подписи соответствующих документов в ходе его осуществления, но подписание акта приемки объекта капитального строительства (других документов оформляемых на стадии ввода объекта в эксплуатацию).

Приказ Минстроя России от 06.04.2017 №688/пр, которым регламентируется порядок ведения НРС, в явном виде предусматривает, что должностные обязанности включаемого в НРС специалиста должны соответствовать требованиям ст. 55.5-1 ГрК РФ (зона ответственности национальных объединений). В дополнение ч. 2 ст. 55.6 ГрК РФ устанавливает обязательность предоставления в СРО (для рассмотрения вопроса о приеме в члены) не только документов, которые подтверждают наличие в организации по основному месту работы, необходимого количества специалистов, включенных в НРС, но и документов, подтверждающих наличие у таких специалистов должностных обязанностей, предусмотренных ст. 55.5-1 ГрК РФ.

Фото: www.lawr.ru

Несложно прийти к выводу, что требование об обязательном подписании документов в ходе осуществления строительного контроля только специалистом из НРС формально приведет к полному исчезновению рядовых специалистов строительного контроля, поскольку все они будут вынуждены стать ГИПами. Рядовой специалист строительного контроля, для включения в НРС (если соблюдать требования закона¹) должен являться ГИПом с должностной обязанностью по подписанию акта приемки объекта капитального строительства. Так и хочется сказать: «Кто же ему позволит эту должностную обязанность реализовать на практике!».

Теоретически возможен другой вариант. Членом НРС будет являться не каждый специалист, осуществляющий строительный контроль «на земле», а только «подписант — работник юридического лица или индивидуального предпринимателя» (терминология из письма Минстроя от 18.09.2017 №33473-ТБ/02). То есть подписывать промежуточные акты по результатам приемки (освидетельствования) скрытых работ, ответственных конструкций, участков инженерных систем и сетей и нести ответственность должен не тот, кто осуществлял соответствующее контрольное мероприятие, а несколько «подписантов», которые включены от организации в НРС.

При таком варианте весьма проблематично просто обеспечить своевременное подписание такими ГИПами тысяч актов, которые оформляются в процессе осуществления строительного контроля на различных объектах (в том числе линейных, где работы одновременно ведутся на огромной территории). Также несложно догадаться, что в масштабе деятельности средних и крупных организаций, возводящих в качестве застройщика (заказчика) или подрядчика большое число объектов капитального строительства (в том числе в разных субъектах РФ) такой «подписант» из НРС может превратится в «зицпредседателя», который, согласно И. Ильфу и Е. Петрову, «берет 120 рублей в месяц на свободе и 240 рублей — в тюрьме».

Собственно, так во многих случаях и происходит. Специалисты, которые до 1 июля 2017 года работали на объектах в качестве представителей строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика, не всегда имеют десятилетний стаж работы и подходящий диплом. Чтобы выйти из положения, специалист на объекте часто вынужден подписывать документы по результатам строительного контроля за себя (в графе «иные лица») и «за того парня» (в графе, где нужен НРС).

Очевидно, что разом заменить десятки и сотни специалистов строительного контроля в штате не может позволить себе ни одна организация. Да и зачем организациям отказываться от опытных и уже проверенных сотрудников (специалистов строительного контроля)? Ни одна «корочка суперГИПа» в глазах разумного работодателя не заменит опыта, знаний, навыков специалиста, которые подтверждены предыдущей совместной работой.

Фото: www.driv-corp.ru

А проблема массового подписания актов промежуточной приемки (освидетельствования) по результатам строительного контроля за других лиц очень скоро может стать неприятным сюрпризом для чиновников, которые продвигают оторванные от действительности требования, основанные на очень избирательном толковании норм законодательства.

Так и хочется спросить подписантов соответствующих разъяснений про «иных работников, которые не правомочны выполнять должностные обязанности специалиста по организации строительства» насчет недействительности выданных эксплуатирующими организациями за последние три года документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Если никто, кроме ГИПа из НРС, не вправе подписывать документы по результатам строительного контроля, поскольку подписание таких документов относится должностным обязанностям, предусмотренным ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, то и другие документы, предусмотренные ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, также вправе подписывать только специалисты из НРС. Получается, что документы о соответствии возведенного объекта техническим условиям могут не признаваться для целей выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если они не подписаны ГИПом из НРС? Это вполне укладывается в логику вышеприведенных разъяснений, согласно которым требование о подписании документов ГИПом из НРС распространяется также на случаи, когда членство в СРО не требуется.

Меня давно занимает вопрос, по какому принципу сформированы должностные обязанности специалиста по организации строительства в ст. 55.5-1 ГрК РФ. Каким образом работник подрядной строительной организации или застройщика (заказчика) может пописывать документы о соответствии возведенного объекта техническим условиям, если выдача таких документов относится к компетенции организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения? А ведь уже почти три года ГИПы из НРС должны исполнять указанную должностную обязанность.

Фото: www.tehproektstroy.ru

Само собой напрашивается предположение о том, что должностные обязанности специалиста по организации строительства (ГИП из НРС) «взяты с потолка». Очевидно, что перечень документов, которые должен подписывать ГИП из НРС, в п. 4 ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ скопирован из ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (перечень документов, представляемых застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При этом (видимо, по ошибке) вместо п. 8 ч. 3 ст. 55 (схема, отображающая расположение объекта и инженерных сетей) скопировали п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (документы о соответствии объекта техническим условиям).

По факту в должностных обязанностях ГИПа из НРС мы имеем функционал специалистов строительного контроля (руководителя подразделения и рядовых специалистов), который дополнен полномочиями по подписанию двух актуальных² на данный момент документов: акта приемки объекта и документа о соответствии возведенного объекта проектной документации. В чем тогда заключаются функции ГИПа из НРС именно в части организации строительства?

Выскажу еще одно предположение. Скорее всего, авторы соответствующей новеллы (имеется в виду национальный реестр специалистов в области строительства) никогда не работали в строительных организациях, слабо представляют их структуру и распределение должностных обязанностей между работниками. Поэтому на строителей механически перенесли конструкцию ГИПа и ГАПа, которая является привычной для проектных организаций, заменив ГАПа на второго ГИПа и произвольно сформулировав должностные обязанности такого ГИПа (даже без разделения функций заказчика и подрядчика).

Но и такой недостаток не был бы фатальным, если бы разъяснение (уяснение) положений 372-ФЗ компетентными органами осуществлялось на основании системного анализа его положений и общей логики реформы СРО (насколько это возможно).

Продвигаемое в соответствующих разъяснениях (рекомендациях) представителей Минстроя и Ростехнадзора положение об обязательном подписании документов в процессе осуществления строительного контроля специалистами из НРС кардинально меняет основные положения реформы СРО, которые в явном виде зафиксированы в законодательстве.

В ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ в качестве минимальных требований к членству в СРО предусмотрено наличие в организации по основному месту работы только двух специалистов по организации строительства (в должности главного инженера проекта), включенных в НРС. Правительством РФ в Постановлении от 11.05.2017 №559 в качестве минимальных требований к организациям, которые осуществляют строительство объектов повышенного уровня ответственности, предусмотрено наличие двух или трех руководителей, состоящих в НРС (наряду с другими квалифицированными работниками, в НРС не состоящими). Указанные нормы правовых актов объединяет то, что членство в НРС предусмотрено для руководящего состава организаций, а не для рядовых специалистов.

Разъяснение отдельных положений ст. 55.5-1 ГрК РФ со стороны представителей Минстроя и Ростехнадзора фактически означает, что членство в НРС требуется не нескольким руководителям, а десяткам или даже сотням рядовых специалистов, которые осуществляют в организации функции по строительному контролю и подписывают документы по его результатам (вариант «зицпредседателя» мы сейчас не рассматриваем). Таким образом, принцип два или три ГИПа из НРС в расчете на одну организацию в реальности отменяется. Нормы ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 11.05.2017 №559 в этом случае являются бесполезными, поскольку скрытый смысл положений ст. 55.5-1 ГрК РФ предусматривает требования, которые выше на порядок (в части наличия специалистов, включенных в НРС).

Фото: www.ucc-msk.ru

В судебной практике для обоснования довода об обязательности НРС для всех специалистов строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика можно обнаружить ссылку на ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. Соответствующая норма устанавливает, что выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договорам строительного подряда обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Сразу отмечу, эта норма при всем желании вряд ли применима к специалистам строительного контроля заказчика, поскольку по договору строительного подряда выполнение работ осуществляет подрядчик, но никак не заказчик, который принимает результат работ и уплачивает обусловленную цену.

Кроме того, фраза «обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов)» вряд ли предполагает, что указанные ГИПы должны выполнять работы по строительству или осуществлять строительный контроль исключительно собственными силами. В противном случае им пришлось бы взять в руки лопаты и другие средства малой механизации, поскольку строительный контроль подрядчика по своей сути является производственным контролем (включая в себя операционный контроль), который должен осуществляться исполнителями работ.

Если 372-ФЗ предусматривалась обязательность НРС для специалистов строительного контроля, то почему об этом прямо не указано в ст. 53 ГрК РФ, которая посвящена строительному контролю?

Любопытно, что судебные инстанции практически не обращали внимания на внутренние документы соответствующих СРО, хотя именно эти документы должны рассматриваться при разрешении споров о количестве специалистов организации, которые должны состоять в НРС.

Положения ч. 6 и 8 ст. 55.5 ГрК РФ предусматривают, что требования к членам СРО устанавливаются во внутренних документах СРО, но не могут быть ниже, чем установлены ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ или Правительством РФ. Требования к минимальной численности специалистов из НРС могут быть увеличены саморегулируемой организацией в зависимости от технической сложности и потенциальной опасности объекта капитального строительства, от стоимости одного договора подряда (ч. 7 ст. 55.5). Такие требования являются обязательными для всех членов СРО, их специалистов и иных работников (ч. 10 ст. 55.5). При этом ч. 12 ст. 55.5 ГрК РФ и ч. 5 ст. 55.18 ГрК РФ предусмотрен механизм контроля со стороны государства за соответствием требований внутренних документов СРО положениям законодательства.

Следует особо обратить внимание на тот факт, что согласно ч. 5 ст. 55.18 ГрК РФ во внесении сведений о внутренних документах СРО в государственный реестр саморегулируемых организаций может быть отказано, если документы СРО (изменения в такие документы), которые поступили в орган надзора за саморегулируемыми организациями (Ростехнадзор), не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Если скрытый смысл положений ст. 55.5-1 или ч. 2 ст. 52 ГрК РФ все-таки предполагает вступление в НРС всех специалистов строительного контроля соответствующих организаций, обязанных состоять в СРО, то почему Ростехнадзор внес в государственный реестр СРО сведения о внутренних документах большого числа СРО, которые устанавливают иные требования к членству? Вариант, когда в СРО можно вступить, имея одно количество ГИПов из НРС, а для осуществления строительства (ведения строительного контроля) их требуется на порядок больше, мы не рассматриваем. В этом случае пришлось бы признать, что членство в СРО не наделяет правом на осуществление практической деятельности, а дает лишь формальный статус.

С учетом проведенного анализа юридических норм напрашивается вывод, что установить повышенное требование об обязательном членстве в НРС всех специалистов строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика может только СРО в своем внутреннем документе. И если такие требования во вступившем в силу (после проверки Ростехнадзора) внутреннем документе СРО не установлены, то и не может быть обязанности члена такого СРО использовать в качестве специалистов строительного контроля только лиц, состоящих в НРС.

Отрадно, что удалось отыскать хоть одно судебное решение, где суд не пошел по формальному пути, не стал слепо ориентироваться на позицию надзорного органа или различные письма в духе «разъяснения мы давать не уполномочены, но вместе с тем сообщаем…». Следует уточнить, что речь идет о гражданско-правовом споре, а не об обжаловании решений административного органа (в таком споре у заявителя объективно мало шансов на положительный результат).

Фото: www.chastnik.ru

Так, в постановлении №20АП-2004/19 от 23.04. 2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, который пошел на одностороннее расторжение договора на осуществление строительного контроля из-за назначения исполнителем «ответственными лицами за осуществление технического надзора и подписание документов, специалистов, не состоящих в национальном реестре специалистов в области строительства». Рассматривая указанный спор, суд среди прочего указал:

«С учетом изложенного, лицо (в данном случае — общество), которое соответствует требованиям статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеет свидетельство саморегулируемой организации, в силу требований закона обладает необходимым количеством квалифицированного персонала для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства

В договоре заказчиком установлено единственное требование к исполнителю — наличие квалифицированного персонала, т.е. соответствие его требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что назначенные приказом общества специалисты не обладают необходимой квалификацией, фондом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все инженеры строительного контроля истца, назначенные приказами ответственными по договору, имеют высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет, что подтверждается дипломами об окончании высшего специального учебного заведения и удостоверениями о повышении квалификации.

В связи с этим следует признать, что общество подтвердило наличие у него специалистов, соответствующих требованиям, указанным в пункте 1.7.5 договора.

…При этом сведения о таких специалистах, как физических лицах, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства на основании заявлений таких лиц при условии его соответствия следующим минимальным требованиям (часть 6 статьи 55.5-1).

Неподача такого заявления не означает отсутствие квалификации у сотрудников организации строительного контроля и не запрещает ведение такой организацией профессиональной деятельности через привлеченных в качестве штатных работников, поскольку данная организация является членом соответствующей СРО».

Фото: www.dm-st.ru

Такой подход представляется логичным и соответствующим действующему законодательству, поскольку наличие некоторого количества руководителей в НРС (наряду с наличием в штате иных работников с профильным образованием и опытом работы) — одно из основных условий для членства организации в СРО.

Рассматривать НРС как самостоятельный институт, не связанный с обязательным членством юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в СРО, в настоящее время не представляется возможным, поскольку это противоречит общей логике реформы СРО 2017 года.

Напомню, что в ходе проведения указанной реформы не подвергался сомнению принцип, согласно которому регулируется доступ на рынок работ и услуг в области инженерных изысканий, проектирования и строительства юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а не физических (должностных) лиц. НРС как самостоятельный институт, членство в котором конкретных категорий физических (должностных) лиц должно являться обязательным условием осуществления деятельности в области строительства, имеет право на существование.

Только для начала желательно разобраться с функционалом строительных организаций (заказчик, подрядчик, привлеченный технический надзор) и распределением полномочий внутри таких организаций (руководитель, главный инженер организации, начальники производственных подразделений, инженеры по строительному контролю, начальники участков, производители работ, мастера участков и др.). Тогда не будет никакой нужды выдумывать виртуальных ГИПов с непонятными должностными обязанностями и явно не соответствующими таким обязанностям квалификационными требованиями.

Николай Малышев

Автономность института НРС от системы саморегулирования также может поставить вопрос (если отталкиваться от опыта развитых стран) об избыточности одновременного регулирования деятельности как физических (должностных) лиц, так и юридических лиц в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Едва ли в непростых экономических условиях организации строительной сферы будут готовы оплачивать (в дополнение к обязательным налогам и сборам) как вносы на содержание СРО, так и нести издержки³, связанные с пребыванием большого числа специалистов таких организаций в НРС.
Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»

¹Включение в НРС сведений о специалистах, не имеющих необходимых должностных обязанностей (предусмотрены ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ), — вопрос, который заслуживает отдельного обсуждения.
²Декларация подрядчика о соответствии возведенного объекта техническим регламентам для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется с 4 августа 2018 года.
³Некоторые законодательные инициативы последнего времени наводят на мысли, что этап наполнения НРС работниками организаций практически завершен и на подходе этап легальной коммерциализации этого института.