22–24 марта 2017 года в г. Омске состоялась VI ежегодная научно-практическая конференция «Градостроительное планирование и управление, качество среды и предпринимательский климат», организованная Институтом Территориального Планирования «Град».

Участие в мероприятии приняли представители федеральных, региональных органов власти и муниципальных образований из 13 субъектов Российской Федерации, ведущие градостроительные институты и организации, профессоры крупнейших вузов нашей страны, студенты и активное городское сообщество города Омска.

В рамках конференции состоялось обсуждение актуальных вопросов в области комплексного планирования социально-экономического и территориального развития, разработки градостроительной документации и оперативного управления развитием территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с использованием информационных технологий и систем; обеспечения комфортной городской среды.

Правовое регулирование управления развитием территорий муниципальных образований

Участники конференции положительно оценили законодательные инициативы, реализованные за 2016 год – начало 2017 года:

• внесение в классификатор ОКВЭД деятельности по территориальному планированию и планировке территории;
• уточнение сроков и закрытого перечня вопросов согласования проектов документов территориального планирования;
• включение в состав проектов межевания территории материалов по обоснованию;
• установление возможности изменения документации по планировке территории;
• унификацию требований к порядку установления красных линий, составу и содержанию документации по планировке территорий, предназначенной для размещения линейных объектов;
• установление исключений из правила о необходимости разработки документации по планировке территории для размещения линейных объектов;
• установление возможности разработки проектов межевания без разработки проектов планировки для территорий, не предусматривающих градостроительных преобразований;
• установление целевых моделей улучшения процедур ведения бизнеса и методики их применения.

Также поддержку получила инициатива о закреплении преемственности решений документов территориального планирования в правилах землепользования и застройки и гарантий ее обеспечения за счет установления ответственности муниципалитета. В то же время отмечено отсутствие механизмов обеспечения преемственности – оно должно осуществляться посредством установления целевых территориальных зон. Установленные сроки для изменения правил землепользования по представлению правоохранительных органов представляются нереализуемыми.

Значимым признано решение об исключении градостроительного плана земельного участка из состава документации по планировке территории. Однако регулирование по данному вопросу является неполным: законодатель не связывает выдачу разрешения на строительство с подготовкой градостроительного плана земельного участка, ограничиваясь сведениями только градостроительного регламента.

Эффективным признано решение об установлении перечня случаев, когда проведение публичных слушаний по проектам документации по планировке территории не требуется. В то же время отмечена необходимость обязательного проведения публичных слушаний для документации по планировке, подготовленной для территории комплексного и устойчивого развития.

Положительно отмечены работы по совершенствованию ведения федеральной государственной информационной системы территориального планирования в части расширения состава сведений, подлежащих отображению в ФГИС ТП; установления ответственности за качество сведений, подлежащих отображению в ФГИС ТП. В то же время до настоящего времени не актуализированы требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 793, что препятствует разработке эффективных проектных решений документов территориального планирования. Действующая редакция требований является устаревшей, не отвечает задачам подготовки документов территориального планирования, не соотносится с действующим законодательством. Отмечена необходимость ускорить процесс актуализации указанных требований.

Непроработанным, по мнению участников конференции, оказался введенный институт комплексного и устойчивого развития. Главными недостатками нововведений отмечены:

• отсутствие критериев выделения территорий комплексного и устойчивого развития;
• отсутствие связи решений об установлении территорий комплексного и устойчивого развития в правилах землепользования и застройки с решениями о преобразовании территорий, содержащихся в документах территориального планирования;
• практическая бесполезность расчетных показателей, подлежащих установлению для территорий комплексного и устойчивого развития;
• нереализуемость и неконституционность отдельных оснований для осуществления комплексного развития территории по инициативе органа местного самоуправления (в связи с тем, что в настоящее время положение о признании объектов капитального строительства (за исключением многоквартирных домов) аварийными не утверждено, указанная категория земельных участков может быть включена в состав территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, после утверждения Правительством Российской Федерации соответствующего порядка; согласно ч. 4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, виды фактического использования которых не соответствуют градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, в то время как указанные земельные участки предлагается включать в территории комплексного и устойчивого развития; для земельных участков в границах территорий комплексного и устойчивого развития допускается изъятие для муниципальных нужд при фактическом коммерческом интересе; и т.д.);
• предпринимательские риски, связанные с возможностью отказа органа власти от финансирования мероприятий по строительству инфраструктурных объектов для территорий комплексного и устойчивого развития.

Неэффективным признано правовое регулирование предоставления «дальневосточных гектаров». Сведения портала «надальнийвосток.рф» не соотносятся с решениями градостроительной документации о развитии и ограничениях использования территории.

Недостаточным признано правовое регулирование вопросов подготовки документов территориального планирования. По отдельным проблемным вопросам, с учетом разъяснений директора Департамента стратегического и территориального планирования Минэкономразвития России Е.С. Чугуевской, участники конференции пришли к следующим выводам:

• в положение о территориальном планировании и карты (схемы) утверждаемой части документов территориального планирования должны включаться сведения о планируемых к размещению, планируемых к реконструкции, планируемых к ликвидации объектах федерального, регионального и местного значения;
• недопустимо внесение изменений в документы территориального планирования в части отдельных территорий, поскольку эти изменения могут влиять на параметры развития смежных территорий, обеспеченность территорий объектами социальной, коммунальной и транспортной инфраструктур, доступность этих объектов и т.д. (за исключением федеральных схем территориального планирования, изменения документов территориального планирования в части населенных пунктов); изменения в документы территориального планирования должны подготавливаться применительно ко всей территории муниципального образования, что обеспечит согласованность проектных решений и приведение документов к новым техническим требованиям к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;
• недопустимо в соответствии с требованиями законодательства совмещение карт утверждаемой части и материалов по обоснованию документов территориального планирования, например, совмещение карты планируемого размещения объектов местного значения, карты границ населенных пунктов и карты функционального зонирования; признавая необходимость совмещения карт утверждаемой части и материалов по обоснованию документов территориального планирования для небольших городских округов и поселений в целях оптимизации затрат на разработку, целесообразно подготовить соответствующие предложения по внесению изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации;
• в случае, если в составе видов объектов регионального значения, определенных законом субъекта Российской Федерации, объектов местного значения, определенных муниципальными правовыми актами, используются наименования видов объектов регионального, местного значения, не предусмотренные Требованиями к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 793, сведения о таких объектах необходимо включать в класс объектов «Иные объекты регионального значения, объекты местного значения»;
• необходимо включить в состав проекта Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 793, многофункциональные объекты с учетом целесообразности отображения таких объектов в документах территориального планирования, их экономической эффективности и более высокого качества предоставляемых услуг. В многофункциональном объекте могут располагаться объекты, выполняющие разные функции: организации дополнительного образования, объекты культурно-досугового типа, спортивные залы и т.д. Экономическая эффективность размещения в одном объекте капитального строительства нескольких объектов обеспечивается за счет меньшей стоимости строительства одного объекта и его обеспечения коммунальной и транспортной инфраструктурой.

Неэффективным признано правовое регулирование вопросов наполнения единого государственного реестра сведениями о пространственных объектах, имеющих градостроительную природу. Административные границы и территориальные зоны относятся к объектам землеустройства, что требует подготовки и согласования подготовленной в печатном виде землеустроительной документации. Требования к точности границ объектов землеустройства и земельных участков несопоставимы, в связи с чем невозможно соблюсти правило о недопустимости пересечения границ земельных участков и административных границ, границ территориальных зон. Указанные обстоятельства препятствуют внесению сведений об административных границах и территориальных зонах в единый государственный реестр недвижимости.

Участники конференции поддержали важные законодательные инициативы, находящиеся в стадии согласования, а также на рассмотрении Государственной Думы:

• законопроект № 465407-6 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации» – в части отмены деления земель на категории и перехода к территориальному зонированию;
• законопроект № 90991-7 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров» – в части установления приоритета сведений единого государственного реестра недвижимости над сведениями лесного реестра, необходимости исключения из границ населенных пунктов территорий, занятых землями лесного фонда;
• законопроект № 66082-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в части наделения органов местного самоуправления всех видов муниципальных образований правом разработки стратегий социально-экономического развития и планов мероприятий по реализации указанных стратегий;
• законопроект № 940353-6 «О внесении изменения в статью 34 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в части установления возможности определения видов разрешенного использования в силу прямого указания закона;
• законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в целях совершенствования института комплексного и устойчивого развития территорий) – в части уточнения требований к механизму обеспечения комплексного и устойчивого развития территории;
• законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в целях совершенствования правового регулирования института применения проектной документации повторного использования) – в части установления возможности создания и эксплуатации информационных систем обеспечения градостроительной деятельности органами государственной власти субъектов Российской Федерации для реализации полномочий органов местного самоуправления.

При этом нерациональным, по мнению участников конференции, являются положения проекта федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие отстранение органов местного самоуправления от возможности самостоятельно создавать или развивать ИСОГД в пользу субъекта Российской Федерации. Предлагается включить в проект федерального закона положения, наделяющие органы местного самоуправления правом самостоятельно создавать и эксплуатировать ИСОГД при наличии бюджетного обеспечения с соблюдением возможности передачи обязательного набора сведений на региональный уровень. Также предлагается провести дополнительные консультации по проекту федерального закона с участием профессионального сообщества для проработки решений по дополнению состава сведений, размещаемых в ИСОГД (в особенности, планами подземных и надземных коммуникаций).

Агломерационное развитие территорий

Участники конференции отметили активное развитие и усложнение агломерационных процессов на территориях муниципальных образований Российской Федерации.

Признана важность проведения научно-исследовательских работ для определения границ агломерации и выбора формы ее управления: подробного кластерного анализа границ планируемой агломерации, оценки градостроительной емкости, градостроительных ограничений, бюджетной нагрузки, анализа межмуниципальных отношений и др.

Сделан вывод о том, что для регламентации статуса агломераций в настоящее время используется два механизма:

• расширение территории населенного пункта/муниципального образования, являющегося ядром агломерации (является наиболее распространенным способом);
• межмуниципальное сотрудничество.

Потребность в межмуниципальном сотрудничестве возникает в связи с:

• необходимостью повышения эффективности деятельности и исчерпанием внутренних ресурсов такого повышения;
• необходимостью повышения качества и ассортимента предоставляемых населению услуг, организуемых органами местного самоуправления;
• сложным финансовым положением муниципальных образований, в особенности поселений;
• необходимостью использования «эффекта масштаба» (в отдельных случаях незначительное количество услуг или потребителей услуг приводит к отказу в их предоставлении, т.к. делает их оказание экономически необоснованным, невыгодным для хозяйствующих субъектов);
• сложной кадровой ситуацией в муниципальных образованиях.

В то же время межмуниципальное сотрудничество имеет множество рисков:

• отсутствие мотивации (недостаточная договороспособность, склонность к иерархичным, жестко фиксированным и простым схемам);
• утрата контроля над ресурсами (использование организационно-правовых форм частного права (ЗАО, ООО, фонды, АНО) ведет к существенному обособлению данной организации от муниципального образования);
• конфликт интересов (муниципальных образований, муниципальных служащих и др.);
• правовые риски вследствие действий (бездействия) участников сотрудничества, неисполнения ими своих обязательств, непродуманности основных процедур согласования решений;
• отсутствие соответствующих законодательству способов передачи имущества (кроме средств бюджета) организациям межмуниципального сотрудничества.

Участники конференции отметили, что вопрос об агломерации не должен сводиться к расширению административных границ. Необходимо использовать качественный, а не количественный подход к регулированию агломераций, повышать уровень межмуниципального сотрудничества; искать все возможные варианты межмуниципального сотрудничества в различных сферах.

Реализация решений документов территориального планирования

Участники конференции отметили низкий уровень реализации решений документов территориального планирования. Одной из основных причин названа межведомственная разобщенность местных органов власти при принятии решений о формировании муниципальных программ, предусматривающих размещение объектов местного значения.

Главным перспективным инструментом в реализации решений документов территориального планирования признаны программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры. Программы комплексного развития также названы основным инструментом синхронизации решений документов территориального планирования и коммунальных схем.

Однако практика разработки программ комплексного развития на территории Российской Федерации недостаточно широкая.

Исходя из обобщенного опыта разработки программ комплексного развития отмечены следующие проблемы, препятствующие реализации решений документов территориального планирования:

• не закреплен приоритет генерального плана перед программами комплексного развития, что на практике приводит к несоответствию решений программ комплексного развития и документов территориального планирования;
• установленные сроки для разработки и утверждения программ комплексного развития являются слишком длинными для обеспечения оперативной реализации решений документов территориального планирования;
• низкое качество решений документов территориального планирования приводит к неполноте мероприятий программ комплексного развития, не позволяет учитывать решения документов стратегического планирования, предусматривающих размещение объектов местного значения;
• в составе программ комплексного развития отсутствуют графические материалы;
• отсутствуют критерии определения очередности реализации мероприятий программ комплексного развития, что приводит к принятию точечных субъективных решений при планировании реализации решений документов территориального планирования.

Также проблемным назван вопрос мониторинга реализации программ комплексного развития. Несмотря на установленную обязанность региональных органов власти осуществлять мониторинг реализации программ комплексного развития, такой мониторинг зачастую не проводится.

Целевые модели упрощения процедур ведения бизнеса и повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации

Участники конференции предложили дополнить состав моделей, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2017 № 147-р, моделью «жизненного цикла объекта строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию», отражающей интересы развития территории муниципального образования и являющейся логическим продолжением получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Отмечен успешный опыт города Новосибирска в части использования в муниципальном управлении специального программного обеспечения ‑ модуля мониторинга жизненного цикла объектов строительства. Модуль позволяет в любой момент времени получить информацию о замедлении темпов, приостановлении и прекращении строительства.

Осуществление мониторинга реализации градостроительной политики на основании данных модуля положительно повлияет на реализацию модели «Качество инвестиционного портала субъекта Российской Федерации» в части содержательного наполнения инвестиционного портала.

Информационное обеспечение управления развитием территории

Участники конференции отметили важность использования информационных технологий в целях управления развитием территории.

Обращено внимание на необходимость ведения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности. Такой подход позволяет отображать на единой картографической основе решения всей градостроительной документации.

Отмечен успешный опыт ведения не только информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, но и государственных (региональных) и муниципальных информационных систем управления развитием территории. Такие системы обеспечивают в том числе хранение и актуализацию сведений о состоянии территории, унифицируют документооборот органов власти, обеспечивают предоставление государственных и муниципальных услуг, осуществление функций органов власти в сфере градостроительных и земельно-имущественных полномочий, обеспечивают межведомственное взаимодействие с иными государственными и муниципальными информационными системами, в том числе передачу сведений об административных границах и территориальных зонах в единый государственный реестр недвижимости.

Особое внимание уделено вопросам обеспечения открытости градостроительных решений с использованием информационных ресурсов в сети интернет – инвестиционных, географических, градостроительных порталов, публичных интерактивных карт. Такие ресурсы гарантируют публичность градостроительных и иных решений по управлению развитием территории для населения и инвесторов.

Актуальной инициативой признана работа Минэкономразвития России над приоритетным проектом «Введение требований к качеству документов территориального планирования», подлежащим реализации в том числе посредством совершенствования ведения ФГИС ТП.

 

 

Создание комфортной городской среды

Участники конференции поддержали приоритетный проект Минстроя России «Комфортная городская среда», предусматривающий проведение за счет федеральных и региональных средств мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований.

Положительно отмечен опыт подготовки мастер-планов территорий, определяющих укрупненные стратегические направления преобразований территорий с учетом мнения населения, играющих роль технико-экономического обоснования концепций документов территориального планирования.

Положительным признан опыт архитектуры прямого действия, позволяющий за счет использования методов «политики малых дел» обеспечить комфортную городскую среду населенных пунктов.

В результате обобщения практики в сфере благоустройства отмечены:

• тенденции к осмыслению населением и органами власти подходов к созданию комфортной городской среды;
• рост практик привлечения к созданию комфортной городской среды внебюджетных средств;
• тенденция к росту интереса населения к созданию комфортной городской среды.

Проектный подход к управлению муниципальным образованием

Участники конференции отметили низкую эффективность административного подхода к управлению при реализации масштабных проектов, таких как разработка программ комплексного развития, разработка стратегий развития, формирование агломераций.

По мнению участников конференции, при оказании услуг и исполнении функций целесообразно использовать административный подход, а для решения остальных вопросов в интересах населения на муниципальном уровне применять проектное управление. Создание проектных офисов в муниципальных образованиях, наряду с внедрением оплаты по результатам, повысит мотивацию муниципальных служащих к разработке проектов во всех сферах деятельности, а также эффективность работы по реализации масштабных проектов.

Участники конференции считают целесообразным закрепить в федеральном законодательстве нормы о принципах и методах проектного управления на муниципальном уровне, в том числе в Федеральном законе от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного рекомендуем учитывать содержащиеся в настоящей резолюции положения:

• Минэкономразвития России, Минстрою России, Росреестру при осуществлении нормотворчества;
• органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления при принятии решений об управлении развитием территории;
• градостроительным проектировщикам при осуществлении градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ проводится реформа саморегулирования в строительстве. Основные положения закона вступают в силу 1 июля 2017 года. К сожалению, в рассуждениях о различных конъектурных моментах функционирования СРО, которые в большей степени волнуют руководителей и аппарат этих объединений, не уделяется должного внимания последствиям этой реформы для рядовых членов СРО: строителей, проектировщиков, изыскателей, а с 1 июля этого года еще и застройщиков (технических заказчиков).

            Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на 1 июля 2017 года) застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. В п. 22 ст. 1 Кодекса перечислены функции технического заказчика, которые вправе возложить на него застройщик.

К числу таких функций относятся:

• заключение договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства;
• подготовка заданий на выполнение указанных видов работ;
• предоставление материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ;
• утверждение проектной документации;
• подписание документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;
• осуществление иных функций застройщика, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности (включая строительный контроль, предусмотренный статьей 53 Кодекса).

Если в части функций технического заказчика существенных изменений законодательство не претерпело, то с обязательным членством в СРО застройщиков (технических заказчиков) ситуация серьезно поменялась[1].

Согласно п. 22 ст. 1 Кодекса функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48, ч. 2.2 ст. 52 Кодекса.

Таким образом, с 1 июля 2017 года застройщики или привлеченные ими организации, осуществляющие функции технического заказчика, должны являться членами одновременно трех СРО: изыскательской, проектной и строительной. Исключение сделано только для организаций бюджетной сферы, а также государственных компаний и корпораций, которые могут не вступать в СРО при выполнении как подрядных работ, так и при осуществлении функций технического заказчика в интересах государства.

Поскольку остальным организациям придется платить немалые взносы одновременно в три СРО, то логично предположить, что застройщику с 1 июля 2017 года будет не так просто найти технического заказчика, соответствующего новым требованиям законодательства. Стоимость услуг технического заказчика также может возрасти с учетом заложенных в нее расходов на дополнительные взносы в СРО.

Застройщик, который решит осуществлять функции технического заказчика самостоятельно, также будет вынужден вступать в три СРО. При этом размер взносов в СРО для застройщика (технического заказчика) согласно общим требованиям закона[2] будет определяться исходя из стоимости заключенных им договоров подряда, в том числе строительного, а не согласно стоимости выполнения функций технического заказчика.

            Частями 10 – 13 статьи 55.16 Кодекса установлены минимальные размеры взносов в компенсационные фонды соответствующих СРО.

• Минимальный размер взносов в компенсационный фонд возмещения вреда строительной СРО составляет:

1) 100 тыс. руб., если стоимость по одному договору не более 60 млн. руб. (0,16%);

2) 500 тыс. руб., если стоимость по одному договору не более 500 млн. руб. (0,1%);

3) 1,5 млн. руб., если стоимость по одному договору не более 3 млрд. руб. (0,05%);

4) 2 млн. руб., если стоимость по одному договору не более 10 млрд. руб. (0,02%);

5) 5 млн. рублей, если стоимость по одному договору от 10 млрд. рублей.

• Минимальный размер взносов в компенсационный фонд договорных обязательств строительной СРО составляет:

1) 200 тыс. руб., если стоимость по договорам не более 60 млн. руб. (0,33%);

2) 2,5 млн. руб., если стоимость по договорам не более 500 млн. руб. (0,5%);

3) 4,5 млн. руб., если стоимость по договорам не более 3 млрд. руб. (0,15%);

4) 7 млн. руб., если стоимость по договорам не более 10 млрд. руб. (0,07%);

5) 25 млн. рублей, если стоимость по договорам от 10 млрд. рублей.

• Минимальный размер взносов в компенсационный фонд возмещения вреда проектной или изыскательской СРО составляет:

1) 50 тыс. руб., если стоимость по одному договору не более 25 млн. руб. (0,2%);

2) 150 тыс. руб., если стоимость по одному договору не более 50 млн. руб. (0,3%);

3) 500 тыс. руб., если стоимость по одному договору не более 300 млн. руб. (0,16%);

4) 1 млн. руб., если стоимость по одному договору от 300 млн. руб.

• Минимальный размер взносов в компенсационный фонд договорных обязательств проектной или изыскательской СРО составляет:

1) 150 тыс. руб., если стоимость по договорам не более 25 млн. руб. (0,6%);

2) 350 тыс. руб., если стоимость по договорам не более 50 млн. руб. (0,7%);

3) 2,5 млн. руб., если стоимость по договорам не более 300 млн. руб. (0,8%);

4) 3,5 млн. руб., если стоимость по договорам от 300 млн. руб.

Анализ указанных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что несмотря на все разговоры про снижение нагрузки на бизнес[3] с 1 июля 2017 года организации члены СРО должны будут платить взносы в СРО в большем размере[4], а застройщик (технический заказчик) - сразу в три саморегулируемые организации одновременно.

В отличие от взносов в компенсационные фонды размер членских взносов в СРО законом не устанавливается, а значит, его размер будет устанавливать саморегулируемая организация по своему усмотрению, да еще будучи монополистом в своем регионе[5]. Такой подход представляется в корне неверным с учетом установленного законом обязательного членства в СРО. Это все равно, что разрешить страховым компаниям самостоятельно определять тарифы в области ОСАГО.

Кроме того, не совсем понятно, какие функции, влияющие на безопасность, осуществляет застройщик (технический заказчик) в области изысканий и проектирования, что он должен вступать в СРО наравне с проектировщиками и изыскателями. Согласно статье 49 Кодекса результаты инженерных изысканий и проектная документации, подготовленные на основании задания застройщика, подлежат обязательной экспертизе, без положительного заключения которой застройщик не вправе утвердить проект.

Функция застройщика (технического заказчика) по осуществлению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта согласно статье 53 Кодекса может быть возложена в полном объеме на привлеченные сторонние организации (включая индивидуальных предпринимателей). До 1 июля 2017 года такие организации должны были являться членами только строительных СРО в отношении соответствующего вида работ. Однако с 1 июля 2017 года указанные организации попадают под норму п. 22 ст. 1 Кодекса, которая не устанавливает исключения из общего правила о членстве одновременно в трех СРО для организаций, выполняющих только часть функций технического заказчика.

В отличие от подрядных строительных организаций на застройщика (технического заказчика) не распространяется положение ч. 2.1 ст. 52 Кодекса, которое позволяет подрядчику не являться членом строительной СРО при стоимости заключенного договора строительного подряда не более 3 млн. рублей.

Исключение из общего для всех организаций требования об обязательном членстве в СРО сделано только для случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта следующих объектов (ч. 2.1 ст. 52 Кодекса):

• индивидуальный жилой дом;
• объект на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
• гараж на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
• строения и сооружения вспомогательного использования, а также киоски, навесы и другие объекты, которые не относятся к объектам капитального строительства.

 

Николай Малышев

 

Не трудно заметить, что в этой части закон о реформе СРО создает дополнительные обременения для участников строительства. Еще в 2008 году при подготовке первой редакции Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нам удалось прописать принципиальное положение в ведомственном приказе Минрегиона России от 9 декабря 2008 г. № 274. В нем было установлено, что без членства в СРО могут выполняться любые работы (изыскательные, проектные, строительные) на объектах, которые не подлежат государственному строительному надзору (включая жилые дома не более 3 этажей, производственные объекты не более 2 этажей), а также аналогичные работы в отношении объектов, для которых не требуется получение разрешения на строительство (включая капитальный ремонт с 2011 года).

Также нам удалось не допустить на том этапе затягивания в систему саморегулирования застройщиков (технических заказчиков), хотя и в 2008 году были желающие получить в СРО дополнительных плательщиков взносов. Но даже тогда никому не приходило в голову заставить застройщиков (технических заказчиков) вступать в три СРО одновременно, как это сделали разработчики Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ.

Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор Общероссийского общественного фонда "Центр Качества Строительства"

 

___________________________________

[1] В первый год функционирования системы СРО согласно приказу Минрегиона России от 9 декабря 2008 г. № 274 застройщики (заказчики) не обязаны были являться членами таких организаций.

Затем на протяжении первых 6 месяцев 2010 года согласно приказу Минрегиона России от 21 октября 2009 г. № 480 для осуществления одной из функций застройщика (строительный контроль) требовалось членство в СРО.

В дальнейшем приказ Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 установил, что застройщик, осуществляющий строительный контроль своими силами (кроме объектов атомной энергетики), может не являться членом СРО (в отличии от привлеченных специализированных организаций по строительному контролю).

[2] Для застройщиков (технических заказчиков) каких-либо исключений из общего правила не предусмотрено, и уровень их ответственности, определяющий размер взносов в СРО, будет устанавливаться, как для подрядчиков, которые заключают с ними договоры на выполнение изысканий, проектирование, строительство.

[3] С 1 июля 2017 года только субподрядные организации могут не являться членами СРО. При этом они лишают себя возможности самостоятельно участвовать в подрядных торгах и вправе заключать договоры только с генеральным подрядчиком (другими субподрядчиками).

[4] Размер взноса в фонд обеспечения договорных обязательств строительной СРО может отсечь малый бизнес от государственных контрактов, стоимость которых превышает 60 млн. рублей.

[5] С 1 июля 2017 года строительные организации могут быть членами только региональной СРО по месту своей регистрации (региональный принцип формирования строительных СРО).