В ноябре 2021 года вступает в силу новый ГОСТ 23166-2021 на окна, который существенно видоизменился по сравнению со своим предшественником. Основные изменения затронули вопросы безопасности: ее требования ужесточатся и расширятся. Информация об изменениях, которой с порталом ЕРЗ.РФ любезно поделилась соразработчик нового документа — директор Ассоциации продавцов и производителей оконной и дверной фурнитуры Татьяна ЗАРЕМБО, актуальна как для производителей окон и фурнитуры, так и для всех остальных участников строительного процесса в целом.

 

Фото: www.depositphotos

 

Важно понимать, что новые нормативы необходимо будет учитывать при выполнении государственных подрядов и работе по договорам с обязательствами соблюдения требований ГОСТ. Однако другим компаниям, работающим по внутренним регламентам, также не избежать соблюдения новых нормативов, поскольку они имеют определяющее значение в ходе, например, рекламаций и последующих судебных разбирательств.

Ассоциация продавцов и производителей оконной и дверной фурнитуры, выступившая соразработчиком обновленной версии ГОСТ 23166, подробно рассказала о важных изменениях в области безопасности окон, которые будет регламентировать новый стандарт.

 

Принципиальное новшество ГОСТ 23166-2021

Нормативные требования дополнены новым разделом «Требования к безопасной эксплуатации и обслуживанию окон». Он учитывает фактически все проблемные моменты, которые могут возникнуть при эксплуатации дверных и оконных блоков:

• риски при мытье окон;

• вероятность выпадения детей;

• опасность эксплуатации фрамужных створок;

• обеспечение взломостойкости;

• особенности установки окон ниже уровня 800 мм от пола;

• риск разрушения остекления;

• предупреждение выпадения раздвижных створок.

Все перечисленные пункты актуальны для владельцев окон, так как представляют для них потенциальную опасность. Требования из нового ГОСТ должны максимально снизить риски опасных ситуаций.

 

Рекомендации по фурнитуре

 

Фурнитура Roto Tilt First

 

В новом документе рекомендуется при остеклении объектов в приоритетном порядке использовать фурнитуру с откидно-поворотным механизмом. Этот тип открывания решает проблему защиты детей от выпадения. Однако область применения этой фурнитуры значительно шире только детской безопасности. Она способна полностью заменить стандартный поворотно-откидной механизм открывания. Откидно-поворотная фурнитура имеет увеличенный рабочий ресурс и исключает провисание активных створок при нарушении правильной последовательности открытия окон.

 

Основной приоритет — детская безопасность

Проблема детского травматизма и смертности в результате выпадения из окон носит в последние годы острый характер, занимая третье место по количеству детских смертей в России. Ежегодно из окон выпадают более тысячи детей, 60% из них — в возрасте до 4-х лет. В 2020 году в России из окон выпало 1 339 детей, из них 145 не выжило. И эта статистика из года в год только ухудшается.

Для уменьшения несчастных случаев ГОСТ23166 уже дополняли в 2016 году. Однако внесенные в 5-й раздел новации не смогли коренным образом изменить ситуацию. К тому же они сужали поле деятельности производителей окон, поскольку требовали использовать исключительно детские замки. Причем устанавливать их нужно было только в нижний брусок створки со стороны ручки. Такой подход усложнял процесс изготовления окон и далеко не всегда гарантировал безопасность.

 

Ручка с ключом SIEGENIA

 

Новые требования составлены с учетом расширенного ассортимента устройств детской безопасности и особенностей эксплуатации разных окон. Рекомендации вынесены в отдельный раздел 6.3. Разработчики нормативов, в число которых входила Ассоциация продавцов и производителей оконной и дверной фурнитуры, предложили несколько технологических решений по обеспечению детской безопасности:

• использовать фурнитуру с системой обратного открывания «сначала откинуть, потом открыть» — принцип работы фурнитуры основан на том, что активная створка при стандартном повороте ручки на 90° откидывается на проветривание и только после поворота ручки в верхнее положение может распахиваться настежь;

• использовать замки, которые запираются на ключ, либо имеют другой способ блокирования, не позволяющий детям самостоятельно распахнуть створку;

• использовать ручки с ключом, а также съемные ручки и ручки с механическими блокировочными пластинами;

• в оконных конструкциях, предусматривающих только распашное открывание, использовать замки с тросиком или блокираторы в виде жестких планок;

• выбирать устройства по обеспечению детской безопасности с учетом рекомендаций производителей, которые учитывают конструктивные особенности окон и профильных систем.

Согласно новому ГОСТ, блокираторы открытия окон следует устанавливать во всех помещениях, где дети могут остаться без присмотра взрослых. Поскольку формально подразделить помещения на те, где могут или не могут находиться дети, достаточно сложно, это приведет к тому, что производители окон будут предлагать установку блокираторов почти на всех окнах в жилых квартирах. И в этом нет ничего плохого, поскольку установка детских замков не приводит к ощутимому удорожанию продукции, но при этом способна уберечь от несчастных случаев в непредвиденных ситуациях.

 

Тросиковый замок

 

Также требования нового норматива не обходят стороной и москитные сетки — потенциальную угрозу с точки зрения детской безопасности. Не секрет, что большинство несчастных случаев при выпадении детей из окон связаны с ощущением ложной защиты, которую дают родителям москитные сетки. Дети опираются на них, но москитные сетки и их крепления, как правило, не могут выдержать вес ребенка, что часто приводит к трагическим последствиям. В новой версии ГОСТ в подпункте 6.3.5 перечислены новые требования к москитным сеткам:

• обеспечить надежное крепление москитных сеток в световых проемах;

• исключить свободный доступ детей к москитным сеткам;

• маркировать сетки знаками, предупреждающими об опасности.

Также в этом подпункте есть требование к производителям о том, чтобы они предупреждали своих клиентов о том, что москитную сетку нельзя считать защитной конструкцией. Ведь даже модели «Антикошка» неспособны уберечь ребенка от выпадения из окна.

 

Обеспечение безопасности при мытье окон

Наличие в остеклении жилых объектов большого количества глухих створок приводит к еще одной опасности — выпадению при мытье окон взрослых людей. В новом нормативе требования к глухим створкам по сравнению с предыдущей версией расширены:

- в двухстворчатых окнах глухие створки допускаются шириной не более 400 мм

- при трехстворчатом окне глухое остекление допускается в центральной части шириной не более 800 мм

- высота неоткрывающихся верхних фрамуг не должна превышать 400 мм; при этом устройство неоткрывающихся верхних фрамуг над частью глухого остекления не допускается.

В новом нормативе содержатся и требования обеспечения безопасности мойщиков окон:

• при изготовлении оконных или дверных блоков производитель должен учесть риски, которые могут возникнуть во время их мытья;

• необходимо обеспечить полноценный доступ к наружной стороне оконных или дверных блоков так, чтобы мойщик все время оставался внутри помещения и не высовывался из световых проемов.

 

Безопасные окна при низкой высоте подоконника

Обновленные требования, касающиеся высоких светопрозрачных конструкций, можно найти в пункте 6.1.15. Они требуют устанавливать дополнительные ограждения или защитные экраны в тех случаях, когда расстояние между подоконником и полом меньше 800 мм. Такая мера предосторожности должна защитить от случайного выпадения из распахнутых окон. Исключение — балконные двери и блоки.

Требования актуальны и для сплошного панорамного остекления балконов или лоджий. Во всех случаях высота ограждающих конструкций должна составлять минимум 1 200 мм от уровня пола. С учетом моды на «французские балконы» и увеличения высоты остекления в жилых комнатах мера своевременная и нужная. Она поможет значительно уменьшить количество выпадений по неосторожности.

При этом большинство остекленных по-французски балконов и лоджий не имеют активных створок во всю высоту проема, к ним неприменим пункт 6.1.15. Ведь фактически никакой угрозы выпадения не существует. Глухое остекление в нижней части конструкции позволяет отказаться от установки ограждающих элементов. При этом требования по оснащению окон устройствами детской безопасности остаются в силе.

 

Предупреждение выпадения створок в раздвижных окнах

Конструкция подъемно-сдвижных систем имеет один серьезный недостаток: существует риск выпадения активных створок из светового проема. Это обусловлено особенностями раздвижного механизма. Выпавшие створки могут травмировать людей, находящихся как внутри, так и снаружи помещений. Причем большей опасности подвергаются те, кто в момент выпадения находится снаружи здания.

Для снижения рисков в новую редакцию ГОСТ 23166-2021 включен пункт 6.1.6, который требует защиты активных створок от выпадения.

Производителям окон понадобится внимательно выбирать фурнитуру для изготовления подъемно-сдвижных конструкций. Если не будет возможности исключить вероятность выпадения створок, лучше использовать параллельно-сдвижные системы или комбинированный механизм «Гармошка».

 

Высокий класс взломостойкости: где и почему он необходим

Большинство покупателей, живущих на первых и последних этажах, не изучали статистику по кражам. Им неизвестно, что до 80% несанкционированных проникновений в жилье или офисы осуществляется именно через окна. В новом ГОСТ учтены недостатки прежних нормативов в этой сфере и появился дополнительный пункт 6.1.7. В нем однозначно требуется оснащать окна для первых, вторых и последних этажей противовзломной фурнитурой.

 

Противовзломная фурнитура Maco

 

Дополняет требования пункт 6.1.9, который относится к балконным дверям и блокам. С ноября 2021 года эти конструкции придется оснащать многоступенчатыми замками. То есть производители не смогут ограничиться установкой обычной фурнитуры, пусть даже и с достаточным уровнем защиты от взлома.

Такие изменения в стандартах полезны для потребителей. С одной стороны, покупателям придется заплатить больше, чем при заказе окон с обычной фурнитурой, а с другой — им будет изначально гарантирована базовая необходимая безопасность.

Помимо изменений в комплектации фурнитурой новации требуют иначе подходить к выбору ПВХ-систем для изготовления балконных дверей. Дело в том, что в оконный профиль нельзя врезать многоступенчатый замок. Поэтому для сборки балконных блоков необходимо использовать специальные дверные системы. Они включены в ассортимент большинства авторитетных производителей ПВХ-профилей.

 

Как изменятся фрамужные окна

В ГОСТ 23166-2021 также содержатся требования к фрамужным окнам, которые обеспечат безопасность их владельцам. В пункте 6.1.13 четко указано, что управление такими створками при помощи одних только стандартных ручек запрещено, если до них нельзя достать с пола.

Фрамужные окна должны быть оснащены либо электроприводами, либо механическими рычагами. Это требование поможет существенно уменьшить количество случаев травматизма. Ведь большинство травм люди получают при попытках добраться до ручки с помощью табурета или стремянки.

 

Разрушение остекления: что предлагают новые нормативы

Производители окон давно уже составили рекомендации, которые помогают снизить риск получения травм от разбитых стеклопакетов. Они предлагают конкретные меры для конкретных ситуаций.

Так, в подпункте 6.1.2 указывается, что при изготовлении оконных и дверных блоков необходимо учитывать риски получения травм от осколков разбитых стеклопакетов. Однако этот пункт требует большей конкретики: где, когда и что нужно использовать для обеспечения безопасности окон.

Частично на эти вопросы отвечает п. 6.4:

Для обеспечения безопасной эксплуатации светопрозрачного заполнения оконных, балконных блоков и балконного остекления рекомендуется:

а) применять стекла с шлифованными кромками, снижающими концентрацию напряжений и риск разрушения стекла;

б) применять безопасное многослойное или безопасное закаленное стекло.

 

Татьяна Зарембо

Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что исполнение застройщиками и оконными производителями требований нового ГОСТ 23166 должно благоприятно отразиться на безопасности оконных конструкций и снизить детский травматизм, вызванный выпадением из окон.

Но это возможно только при соблюдении всеми участниками строительного рынка новых предписаний и соответствующего контроля объектов при сдаче контрольными органами.

Татьяна ЗАРЕМБО, директор Ассоциации продавцов и производителей оконной и дверной фурнитуры

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Застройщиков обяжут сдавать новостройки, оборудованные ограничителями окон для безопасности детей

Владимир Путин: В строительстве нужно менять устаревшие правила и нормы, а также решить вопрос ценообразования

Вступили в силу три свода правил по проектированию зданий

Почему рекомендации чиновников приобретают силу закона и кардинально меняют требования к застройщикам и другим участникам строительства? Эту тему для портала ЕРЗ.РФ анализирует генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ. 

       

Фото: www.edsro.center

     

Прошло больше трех лет с момента принятия печально известного Федерального закона от 03.06.2016 №372-ФЗ (далее — 372-ФЗ). Не хочется лишний раз перечислять все его недостатки. В то же время, один важный и в каком-то смысле побочный итог реформы СРО 2017 года, по мнению автора, недостаточно раскрыт до настоящего времени.

Даже беглый анализ судебной практики (см. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 №08АП-2342/18, от 26.06.2018 №18АП-7900/18, от 28.08.2018 №08АП-8075/18, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 №03АП-5579/18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 №07АП-9547/19) показывает, что правоприменение отдельных положений 372-ФЗ сложилось таким образом, что с 1 июля 2017 года специалистам строительного контроля как застройщика (заказчика), так и подрядчика для осуществления своих функций в большинстве случаев требуется членство в национальном реестре специалистов в области строительства (далее — НРС).

Этому немало поспособствовали многочисленные и зачастую противоречивые разъяснения чиновников, которые «не уполномочены давать разъяснения, но вместе с тем сообщают». В приведенных судебных актах можно встретить ссылки на официальные письма различных структур и даже цитаты из них, хотя содержащиеся в таких письмах разъяснения, вроде бы, не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Анализ разъяснений представителей Минстроя (см. письма от 08.06.2017 №20243-ТБ/02, от 05.09.2017 №31723-ТБ/02, от 18.09.2017 №33473-ТБ/02, от 19.09.2017 №33529-ТБ/02, от 04.09.2018 №37059-ТБ/02) позволяет сделать следующий вывод. Требование о подписании документов в процессе осуществления строительного контроля главным инженером проекта, сведения о котором включены в НРС (далее — ГИП из НРС), распространяется на все организации (включая привлеченные по договору), обязанные вести такой контроль (кроме случаев, когда членство в СРО не требуется, например, при стоимости строительства в пределах 3 млн руб.).

   

Фото: www.vedtver.ru

     

В результате анализа разъяснений представителей Ростехнадзора (см. письма от 27.12.2017 №09-02-05/15110, от 04.07.2018 №09-00-06/5991, а также разъяснения на официальном сайте) можно прийти к другому выводу. От имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые привлекаются застройщиком (заказчиком) для осуществления строительного контроля, документы в процессе осуществления такого контроля могут подписываться любыми уполномоченными представителями (НРС не требуется). А от имени застройщика (заказчика), лица, осуществляющего строительство, которые самостоятельно осуществляют такой контроль, соответствующие документы должны подписывать ГИПы из НРС (в том числе в случаях, когда членство в СРО не требуется).

При этом приказом Ростехнадзора от 09.11.2017 №470 в качестве приложений к РД-11-02-2006 утверждены рекомендуемые формы актов, оформляемых в процессе осуществления строительного контроля. В примечаниях к соответствующим формам актов (рекомендуемым образцам) отмечено, что их подписание представителем застройщика (заказчика) по вопросам строительного контроля, состоящим в НРС, не требуется в случае, если не предусмотрено обязательное членство в СРО соответствующей организации. В отношении аналогичного представителя лица, осуществляющего строительство (подрядчика), такое примечание почему-то отсутствует.

Логика таких разъяснений и рекомендаций не очень понятна. Почему со стороны застройщиков (заказчиков), которые в состоянии самостоятельно осуществлять строительный контроль, документы должны подписываться только ГИПами из НРС, а привлекаемые организации могут себе позволить подписывать акты «любыми уполномоченными представителями»?

Несмотря на противоречивые разъяснения со стороны представителей Минстроя и Ростехнадзора, государственные контролирующие структуры как федерального, так и регионального уровня с 1 июля 2017 года стали очень рьяно проверять наличие подписи ГИПа из НРС практически на всех документах, которые оформляются в процессе осуществления строительного контроля. Некоторые контролеры, судя по всему, решили, что качество строительно-монтажных работ им можно вообще не проверять, главное, чтобы на документах стояла подпись ГИПа. Доходит даже до выдачи предписаний, которые по форме запрещают проводить освидетельствование скрытых работ до регистрации специалистов строительного контроля в НРС, а по сути, запрещают продолжать строительство.

Применяемая на практике административная ответственность юридических лиц (как заказчиков, так и подрядчиков) за указанное нарушение (отсутствие подписи ГИПа на промежуточных актах по ходу осуществления строительного контроля) по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (от 100 тыс. до 300 тыс. руб.) существенно превышает ответственность по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП (от 40 тыс. до 50 тыс. руб.) за отсутствие у организации членства в СРО при осуществлении строительства.

У многих специалистов по этому поводу уже давно возникают справедливые вопросы.

Насколько требование об обязательном членстве в НРС специалистов строительного контроля соответствует логике реформы СРО и положениям 372-ФЗ?

Как на практике обеспечить включение в НРС всех специалистов, которые осуществляют строительный контроль, в масштабах деятельности средней или крупной организации?

На указанные вопросы можно попытаться ответить по существу и с формальной (юридической) точки зрения. 

По существу, требование об обязательном подписании документов в ходе осуществления строительного контроля только специалистом из НРС выглядит абсурдным, если чуть-чуть внимательнее присмотреться к требованиям законодательства.

    

Фото: www.economic-definition.com

  

Согласно положениям ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) в НРС включается информация о специалистах по организации строительства, работающих в должности главных инженеров проекта. К должностным обязанностям таких специалистов относится не только оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля с правом подписи соответствующих документов в ходе его осуществления, но подписание акта приемки объекта капитального строительства (других документов оформляемых на стадии ввода объекта в эксплуатацию).

Приказ Минстроя России от 06.04.2017 №688/пр, которым регламентируется порядок ведения НРС, в явном виде предусматривает, что должностные обязанности включаемого в НРС специалиста должны соответствовать требованиям ст. 55.5-1 ГрК РФ (зона ответственности национальных объединений). В дополнение ч. 2 ст. 55.6 ГрК РФ устанавливает обязательность предоставления в СРО (для рассмотрения вопроса о приеме в члены) не только документов, которые подтверждают наличие в организации по основному месту работы, необходимого количества специалистов, включенных в НРС, но и документов, подтверждающих наличие у таких специалистов должностных обязанностей, предусмотренных ст. 55.5-1 ГрК РФ.

         

Фото: www.lawr.ru

   

Несложно прийти к выводу, что требование об обязательном подписании документов в ходе осуществления строительного контроля только специалистом из НРС формально приведет к полному исчезновению рядовых специалистов строительного контроля, поскольку все они будут вынуждены стать ГИПами. Рядовой специалист строительного контроля, для включения в НРС (если соблюдать требования закона¹) должен являться ГИПом с должностной обязанностью по подписанию акта приемки объекта капитального строительства. Так и хочется сказать: «Кто же ему позволит эту должностную обязанность реализовать на практике!».

Теоретически возможен другой вариант. Членом НРС будет являться не каждый специалист, осуществляющий строительный контроль «на земле», а только «подписант — работник юридического лица или индивидуального предпринимателя» (терминология из письма Минстроя от 18.09.2017 №33473-ТБ/02). То есть подписывать промежуточные акты по результатам приемки (освидетельствования) скрытых работ, ответственных конструкций, участков инженерных систем и сетей и нести ответственность должен не тот, кто осуществлял соответствующее контрольное мероприятие, а несколько «подписантов», которые включены от организации в НРС.

При таком варианте весьма проблематично просто обеспечить своевременное подписание такими ГИПами тысяч актов, которые оформляются в процессе осуществления строительного контроля на различных объектах (в том числе линейных, где работы одновременно ведутся на огромной территории). Также несложно догадаться, что в масштабе деятельности средних и крупных организаций, возводящих в качестве застройщика (заказчика) или подрядчика большое число объектов капитального строительства (в том числе в разных субъектах РФ) такой «подписант» из НРС может превратится в «зицпредседателя», который, согласно И. Ильфу и Е. Петрову, «берет 120 рублей в месяц на свободе и 240 рублей — в тюрьме».

Собственно, так во многих случаях и происходит. Специалисты, которые до 1 июля 2017 года работали на объектах в качестве представителей строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика, не всегда имеют десятилетний стаж работы и подходящий диплом. Чтобы выйти из положения, специалист на объекте часто вынужден подписывать документы по результатам строительного контроля за себя (в графе «иные лица») и «за того парня» (в графе, где нужен НРС).

Очевидно, что разом заменить десятки и сотни специалистов строительного контроля в штате не может позволить себе ни одна организация. Да и зачем организациям отказываться от опытных и уже проверенных сотрудников (специалистов строительного контроля)? Ни одна «корочка суперГИПа» в глазах разумного работодателя не заменит опыта, знаний, навыков специалиста, которые подтверждены предыдущей совместной работой.

   

Фото: www.driv-corp.ru

    

А проблема массового подписания актов промежуточной приемки (освидетельствования) по результатам строительного контроля за других лиц очень скоро может стать неприятным сюрпризом для чиновников, которые продвигают оторванные от действительности требования, основанные на очень избирательном толковании норм законодательства.

Так и хочется спросить подписантов соответствующих разъяснений про «иных работников, которые не правомочны выполнять должностные обязанности специалиста по организации строительства» насчет недействительности выданных эксплуатирующими организациями за последние три года документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Если никто, кроме ГИПа из НРС, не вправе подписывать документы по результатам строительного контроля, поскольку подписание таких документов относится должностным обязанностям, предусмотренным ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, то и другие документы, предусмотренные ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, также вправе подписывать только специалисты из НРС. Получается, что документы о соответствии возведенного объекта техническим условиям могут не признаваться для целей выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если они не подписаны ГИПом из НРС? Это вполне укладывается в логику вышеприведенных разъяснений, согласно которым требование о подписании документов ГИПом из НРС распространяется также на случаи, когда членство в СРО не требуется.

Меня давно занимает вопрос, по какому принципу сформированы должностные обязанности специалиста по организации строительства в ст. 55.5-1 ГрК РФ. Каким образом работник подрядной строительной организации или застройщика (заказчика) может пописывать документы о соответствии возведенного объекта техническим условиям, если выдача таких документов относится к компетенции организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения? А ведь уже почти три года ГИПы из НРС должны исполнять указанную должностную обязанность.

   

Фото: www.tehproektstroy.ru

    

Само собой напрашивается предположение о том, что должностные обязанности специалиста по организации строительства (ГИП из НРС) «взяты с потолка». Очевидно, что перечень документов, которые должен подписывать ГИП из НРС, в п. 4 ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ скопирован из ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (перечень документов, представляемых застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При этом (видимо, по ошибке) вместо п. 8 ч. 3 ст. 55 (схема, отображающая расположение объекта и инженерных сетей) скопировали п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (документы о соответствии объекта техническим условиям).

По факту в должностных обязанностях ГИПа из НРС мы имеем функционал специалистов строительного контроля (руководителя подразделения и рядовых специалистов), который дополнен полномочиями по подписанию двух актуальных² на данный момент документов: акта приемки объекта и документа о соответствии возведенного объекта проектной документации. В чем тогда заключаются функции ГИПа из НРС именно в части организации строительства?

Выскажу еще одно предположение. Скорее всего, авторы соответствующей новеллы (имеется в виду национальный реестр специалистов в области строительства) никогда не работали в строительных организациях, слабо представляют их структуру и распределение должностных обязанностей между работниками. Поэтому на строителей механически перенесли конструкцию ГИПа и ГАПа, которая является привычной для проектных организаций, заменив ГАПа на второго ГИПа и произвольно сформулировав должностные обязанности такого ГИПа (даже без разделения функций заказчика и подрядчика).

Но и такой недостаток не был бы фатальным, если бы разъяснение (уяснение) положений 372-ФЗ компетентными органами осуществлялось на основании системного анализа его положений и общей логики реформы СРО (насколько это возможно).

Продвигаемое в соответствующих разъяснениях (рекомендациях) представителей Минстроя и Ростехнадзора положение об обязательном подписании документов в процессе осуществления строительного контроля специалистами из НРС кардинально меняет основные положения реформы СРО, которые в явном виде зафиксированы в законодательстве.

В ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ в качестве минимальных требований к членству в СРО предусмотрено наличие в организации по основному месту работы только двух специалистов по организации строительства (в должности главного инженера проекта), включенных в НРС. Правительством РФ в Постановлении от 11.05.2017 №559 в качестве минимальных требований к организациям, которые осуществляют строительство объектов повышенного уровня ответственности, предусмотрено наличие двух или трех руководителей, состоящих в НРС (наряду с другими квалифицированными работниками, в НРС не состоящими). Указанные нормы правовых актов объединяет то, что членство в НРС предусмотрено для руководящего состава организаций, а не для рядовых специалистов.

Разъяснение отдельных положений ст. 55.5-1 ГрК РФ со стороны представителей Минстроя и Ростехнадзора фактически означает, что членство в НРС требуется не нескольким руководителям, а десяткам или даже сотням рядовых специалистов, которые осуществляют в организации функции по строительному контролю и подписывают документы по его результатам (вариант «зицпредседателя» мы сейчас не рассматриваем). Таким образом, принцип два или три ГИПа из НРС в расчете на одну организацию в реальности отменяется. Нормы ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 11.05.2017 №559 в этом случае являются бесполезными, поскольку скрытый смысл положений ст. 55.5-1 ГрК РФ предусматривает требования, которые выше на порядок (в части наличия специалистов, включенных в НРС).

     

Фото: www.ucc-msk.ru

             

В судебной практике для обоснования довода об обязательности НРС для всех специалистов строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика можно обнаружить ссылку на ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. Соответствующая норма устанавливает, что выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договорам строительного подряда обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Сразу отмечу, эта норма при всем желании вряд ли применима к специалистам строительного контроля заказчика, поскольку по договору строительного подряда выполнение работ осуществляет подрядчик, но никак не заказчик, который принимает результат работ и уплачивает обусловленную цену.

Кроме того, фраза «обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов)» вряд ли предполагает, что указанные ГИПы должны выполнять работы по строительству или осуществлять строительный контроль исключительно собственными силами. В противном случае им пришлось бы взять в руки лопаты и другие средства малой механизации, поскольку строительный контроль подрядчика по своей сути является производственным контролем (включая в себя операционный контроль), который должен осуществляться исполнителями работ.

Если 372-ФЗ предусматривалась обязательность НРС для специалистов строительного контроля, то почему об этом прямо не указано в ст. 53 ГрК РФ, которая посвящена строительному контролю?

Любопытно, что судебные инстанции практически не обращали внимания на внутренние документы соответствующих СРО, хотя именно эти документы должны рассматриваться при разрешении споров о количестве специалистов организации, которые должны состоять в НРС.

Положения ч. 6 и 8 ст. 55.5 ГрК РФ предусматривают, что требования к членам СРО устанавливаются во внутренних документах СРО, но не могут быть ниже, чем установлены ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ или Правительством РФ.  Требования к минимальной численности специалистов из НРС могут быть увеличены саморегулируемой организацией в зависимости от технической сложности и потенциальной опасности объекта капитального строительства, от стоимости одного договора подряда (ч. 7 ст. 55.5). Такие требования являются обязательными для всех членов СРО, их специалистов и иных работников (ч. 10 ст. 55.5). При этом ч. 12 ст. 55.5 ГрК РФ и ч. 5 ст. 55.18 ГрК РФ предусмотрен механизм контроля со стороны государства за соответствием требований внутренних документов СРО положениям законодательства.

Следует особо обратить внимание на тот факт, что согласно ч. 5 ст. 55.18 ГрК РФ во внесении сведений о внутренних документах СРО в государственный реестр саморегулируемых организаций может быть отказано, если документы СРО (изменения в такие документы), которые поступили в орган надзора за саморегулируемыми организациями (Ростехнадзор), не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Если скрытый смысл положений ст. 55.5-1 или ч. 2 ст. 52 ГрК РФ все-таки предполагает вступление в НРС всех специалистов строительного контроля соответствующих организаций, обязанных состоять в СРО, то почему Ростехнадзор внес в государственный реестр СРО сведения о внутренних документах большого числа СРО, которые устанавливают иные требования к членству? Вариант, когда в СРО можно вступить, имея одно количество ГИПов из НРС, а для осуществления строительства (ведения строительного контроля) их требуется на порядок больше, мы не рассматриваем. В этом случае пришлось бы признать, что членство в СРО не наделяет правом на осуществление практической деятельности, а дает лишь формальный статус.

С учетом проведенного анализа юридических норм напрашивается вывод, что установить повышенное требование об обязательном членстве в НРС всех специалистов строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика может только СРО в своем внутреннем документе. И если такие требования во вступившем в силу (после проверки Ростехнадзора) внутреннем документе СРО не установлены, то и не может быть обязанности члена такого СРО использовать в качестве специалистов строительного контроля только лиц, состоящих в НРС.

Отрадно, что удалось отыскать хоть одно судебное решение, где суд не пошел по формальному пути, не стал слепо ориентироваться на позицию надзорного органа или различные письма в духе «разъяснения мы давать не уполномочены, но вместе с тем сообщаем…». Следует уточнить, что речь идет о гражданско-правовом споре, а не об обжаловании решений административного органа (в таком споре у заявителя объективно мало шансов на положительный результат).

    

Фото: www.chastnik.ru

    

Так, в постановлении №20АП-2004/19 от 23.04. 2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, который пошел на одностороннее расторжение договора на осуществление строительного контроля из-за назначения исполнителем «ответственными лицами за осуществление технического надзора и подписание документов, специалистов, не состоящих в национальном реестре специалистов в области строительства». Рассматривая указанный спор, суд среди прочего указал:

«С учетом изложенного, лицо (в данном случае — общество), которое соответствует требованиям статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеет свидетельство саморегулируемой организации, в силу требований закона обладает необходимым количеством квалифицированного персонала для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства

В договоре заказчиком установлено единственное требование к исполнителю — наличие квалифицированного персонала, т.е. соответствие его требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что назначенные приказом общества специалисты не обладают необходимой квалификацией, фондом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все инженеры строительного контроля истца, назначенные приказами ответственными по договору, имеют высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет, что подтверждается дипломами об окончании высшего специального учебного заведения и удостоверениями о повышении квалификации.

В связи с этим следует признать, что общество подтвердило наличие у него специалистов, соответствующих требованиям, указанным в пункте 1.7.5 договора.

…При этом сведения о таких специалистах, как физических лицах, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства на основании заявлений таких лиц при условии его соответствия следующим минимальным требованиям (часть 6 статьи 55.5-1).

Неподача такого заявления не означает отсутствие квалификации у сотрудников организации строительного контроля и не запрещает ведение такой организацией профессиональной деятельности через привлеченных в качестве штатных работников, поскольку данная организация является членом соответствующей СРО».

    

Фото: www.dm-st.ru

    

Такой подход представляется логичным и соответствующим действующему законодательству, поскольку наличие некоторого количества руководителей в НРС (наряду с наличием в штате иных работников с профильным образованием и опытом работы) — одно из основных условий для членства организации в СРО.

Рассматривать НРС как самостоятельный институт, не связанный с обязательным членством юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в СРО, в настоящее время не представляется возможным, поскольку это противоречит общей логике реформы СРО 2017 года.

Напомню, что в ходе проведения указанной реформы не подвергался сомнению принцип, согласно которому регулируется доступ на рынок работ и услуг в области инженерных изысканий, проектирования и строительства юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а не физических (должностных) лиц. НРС как самостоятельный институт, членство в котором конкретных категорий физических (должностных) лиц должно являться обязательным условием осуществления деятельности в области строительства, имеет право на существование.

Только для начала желательно разобраться с функционалом строительных организаций (заказчик, подрядчик, привлеченный технический надзор) и распределением полномочий внутри таких организаций (руководитель, главный инженер организации, начальники производственных подразделений, инженеры по строительному контролю, начальники участков, производители работ, мастера участков и др.). Тогда не будет никакой нужды выдумывать виртуальных ГИПов с непонятными должностными обязанностями и явно не соответствующими таким обязанностям квалификационными требованиями.

    

Николай Малышев

     

Автономность института НРС от системы саморегулирования также может поставить вопрос (если отталкиваться от опыта развитых стран) об избыточности одновременного регулирования деятельности как физических (должностных) лиц, так и юридических лиц в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Едва ли в непростых экономических условиях организации строительной сферы будут готовы оплачивать (в дополнение к обязательным налогам и сборам) как вносы на содержание СРО, так и нести издержки³, связанные с пребыванием большого числа специалистов таких организаций в НРС.
Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»

            

---

¹Включение в НРС сведений о специалистах, не имеющих необходимых должностных обязанностей (предусмотрены ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ), — вопрос, который заслуживает отдельного обсуждения.
²Декларация подрядчика о соответствии возведенного объекта техническим регламентам для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется с 4 августа 2018 года.
³Некоторые законодательные инициативы последнего времени наводят на мысли, что этап наполнения НРС работниками организаций практически завершен и на подходе этап легальной коммерциализации этого института.

     

     

    

 

   

Другие публикации по теме:  

Законопроект по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ усилит банковский контроль деятельности СРО

НОСТРОЙ: средства компенсационных фондов строительных СРО восстановлены до уровня 2016 года

Депутаты намерены использовать 86 млрд руб., собранных отраслевыми СРО, в интересах обманутых дольщиков

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО