Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Раздел
Подраздел
Все новости
+

Аналитический обзор «Строительство жилья профессиональными застройщиками в Российской Федерации по итогам июля 2017 года»

Скачать PDF файл с аналитическим обзором можно в магазине исследований.

 

СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ

 

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ ЗАСТРОЙЩИКАМИ

 

 

Российская Федерация

июль 2017

 

 

Текущий объем строительства, м2

Средняя площадь строящихся квартир, м2

 

 

на июль 2017

 

на июль 2017

 

 

118 706 106

49,2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Средняя цена за 1 м2, ₽

 

 

Среднемесячный ввод жилья застройщиками, м2

на июль 2017

 

 

63 725

 

 

за последние 12 мес.

Росстат

 

 

3 947 175

 

 

 

 

Доля ввода жилья застройщиками

 

 

за последние 12 мес.

Росстат

 

 

‑6,8%

к предшествующим 12 мес.

61,8%

 

 

Количество выданных ипотечных жилищных кредитов (ИЖК) под ДДУ

 

 

+0,2 п.п.

к предшествующим 12 мес.

 

 

за июнь 2017

Банк России

Средневзвешенная ставка по ИЖК под ДДУ, %

 

 

24 525

за июнь 2017

Банк России

 

 

11,10

 

 

 

 

+13,5%

к июню 2016

‑0,57 п.п.

к июню 2016

 

                              

                                                      

                        

                                       

                        


 

Оглавление

Источники информации для составления аналитического обзора. 3

1.  Количество и виды строящихся застройщиками жилых домов в Российской Федерации  4

2.  Территориальное распределение жилищного строительства застройщиков в Российской Федерации. 6

3.  Распределение жилищного строительства застройщиков в Российской Федерации по срокам выдачи разрешения на строительство. 11

4.  Распределение жилищного строительства застройщиков в Российской Федерации по планируемым срокам ввода объектов в эксплуатацию.. 13

5.  Распределение жилищного строительства застройщиков в Российской Федерации по этажности строящихся домов. 17

6.  Распределение жилищного строительства застройщиков в Российской Федерации по материалам стен строящихся домов. 23

7.  ТОП застройщиков Российской Федерации по объемам строительства. 26

8.  Жилые комплексы, строящиеся застройщиками в Российской Федерации. 33

9.  Средняя площадь жилых единиц, строящихся застройщиками в Российской Федерации  34

10.  Ипотечное кредитование для жителей Российской Федерации (официальная статистика Банка России). 40

10.1.  Количество ипотечных кредитов, выданных жителям Российской Федерации  40

10.2.  Объем ипотечных кредитов, выданных жителям Российской Федерации. 44

10.3.  Средний размер ипотечных жилищных кредитов, выданных жителям Российской Федерации. 52

10.4.  Средневзвешенная ставка ипотечных жилищных кредитов, выданных жителям Российской Федерации. 57

11.  Реальные доходы жителей Российской Федерации (официальная статистика Росстата)  63

12.  Государственная регистрация ДДУ в Российской Федерации (официальная статистика Росреестра). 64

13.  Ввод жилья в Российской Федерации (официальная статистика Росстата). 66

14.  Цена предложения на строящиеся объекты в Российской Федерации. 74

Приложение 1.  ТОП‑50 крупнейших жилых комплексов Российской Федерации. 75

 

Источники информации для составления аналитического обзора

 

  •  сайты и проектные декларации застройщиков;
  • публичные реестры выданных разрешений на строительство и на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию;
  • официальные статистические и отчетные данные Росстата, Росреестра, Банка России;
  •  открытые данные сведений ЕГРН.

 

Обработка информации, использованной для составления аналитического обзора, осуществлена с помощью программного обеспечения портала www.erzrf.ru.

1. Количество и виды строящихся застройщиками жилых домов в Российской Федерации

По результатам анализа сайтов и проектных деклараций застройщиков на территории Российской Федерации на июль 2017 года выявлено 14 948 строящихся застройщиками домов (далее – строящиеся дома), в отношении которых в совокупности:

  • выданы разрешения на строительство;
  • опубликованы проектные декларации в соответствии с 214‑ФЗ;
  • отсутствуют выданные разрешения на ввод в эксплуатацию.

В указанных домах строится 2 411 240 жилых единиц (квартир, блоков, апартаментов), совокупная площадь которых составляет 118 706 106 м² (Таблица 1).

Таблица 1 

Вид дома

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м2

%

многоквартирный дом

 13 226

88,5%

 2 350 496

97,5%

 115 106 439

97,0%

дом с апартаментами

 224

1,5%

 48 525

2,0%

 2 484 195

2,1%

блокированный дом

 1 498

10,0%

 12 219

0,5%

 1 115 472

0,9%

Общий итог

 14 948

100%

 2 411 240

100%

 118 706 106

100%

 

Основной объем текущего жилищного строительства застройщиками приходится на многоквартирные дома. В таких домах находится 97,5% строящихся жилых единиц.

На дома с апартаментами приходится 2,0% строящихся жилых единиц.

Доля блокированных домов составляет 0,5% строящихся жилых единиц.

Динамика изменения объема текущего строительства в Российской Федерации представлена на графике 1.

График 1 

2. Территориальное распределение жилищного строительства застройщиков в Российской Федерации

Застройщики жилья в Российской Федерации осуществляют строительство в 83 регионах (Таблица 2).

Таблица 2 

Регион

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м2

%

Московская область

 2 331

15,6%

 331 260

13,7%

 16 562 281

14,0%

г. Санкт‑Петербург

 680

4,5%

 278 747

11,6%

 12 283 111

10,3%

г. Москва

 791

5,3%

 196 313

8,1%

 11 806 342

9,9%

Краснодарский край

 985

6,6%

 182 693

7,6%

 8 531 459

7,2%

Ленинградская область

 807

5,4%

 171 361

7,1%

 6 592 450

5,6%

Новосибирская область

 414

2,8%

 75 490

3,1%

 3 715 891

3,1%

Красноярский край

 259

1,7%

 60 074

2,5%

 2 937 423

2,5%

Ростовская область

 357

2,4%

 59 992

2,5%

 2 874 238

2,4%

Республика Башкортостан

 372

2,5%

 50 965

2,1%

 2 518 791

2,1%

Самарская область

 344

2,3%

 49 986

2,1%

 2 479 270

2,1%

Свердловская область

 261

1,7%

 45 492

1,9%

 2 431 207

2,0%

Воронежская область

 238

1,6%

 45 637

1,9%

 2 254 842

1,9%

Республика Татарстан

 279

1,9%

 42 748

1,8%

 2 163 371

1,8%

Тюменская область

 352

2,4%

 36 141

1,5%

 1 856 639

1,6%

Калининградская область

 324

2,2%

 35 776

1,5%

 1 800 501

1,5%

Нижегородская область

 429

2,9%

 35 705

1,5%

 1 796 173

1,5%

Саратовская область

 174

1,2%

 32 293

1,3%

 1 688 671

1,4%

Челябинская область

 249

1,7%

 37 234

1,5%

 1 639 356

1,4%

Ставропольский край

 239

1,6%

 31 224

1,3%

 1 570 190

1,3%

Пермский край

 175

1,2%

 30 986

1,3%

 1 487 614

1,3%

Рязанская область

 103

0,7%

 24 697

1,0%

 1 280 563

1,1%

Тульская область

 181

1,2%

 22 272

0,9%

 1 127 054

0,9%

Иркутская область

 296

2,0%

 22 137

0,9%

 1 089 299

0,9%

Тверская область

 155

1,0%

 20 309

0,8%

 1 074 641

0,9%

Волгоградская область

 219

1,5%

 20 750

0,9%

 1 061 877

0,9%

Владимирская область

 205

1,4%

 20 503

0,9%

 1 026 513

0,9%

Калужская область

 167

1,1%

 20 451

0,8%

 1 022 991

0,9%

Брянская область

 119

0,8%

 17 207

0,7%

 972 839

0,8%

Алтайский край

 96

0,6%

 19 974

0,8%

 949 107

0,8%

Вологодская область

 168

1,1%

 19 882

0,8%

 931 544

0,8%

Пензенская область

 89

0,6%

 18 131

0,8%

 919 983

0,8%

Ханты‑Мансийский автономный округ ‑ Югра

 112

0,7%

 15 880

0,7%

 911 371

0,8%

Ульяновская область

 151

1,0%

 18 524

0,8%

 901 948

0,8%

Кировская область

 134

0,9%

 19 950

0,8%

 895 745

0,8%

Чувашская Республика

 108

0,7%

 17 431

0,7%

 866 396

0,7%

Приморский край

 96

0,6%

 16 799

0,7%

 858 177

0,7%

Ярославская область

 142

0,9%

 15 032

0,6%

 812 978

0,7%

Липецкая область

 85

0,6%

 14 407

0,6%

 781 670

0,7%

Оренбургская область

 82

0,5%

 14 786

0,6%

 722 912

0,6%

Удмуртская Республика

 95

0,6%

 14 050

0,6%

 690 696

0,6%

Хабаровский край

 140

0,9%

 11 727

0,5%

 628 345

0,5%

Кемеровская область

 187

1,3%

 11 706

0,5%

 610 805

0,5%

Республика САХА

 85

0,6%

 11 576

0,5%

 586 141

0,5%

Республика Адыгея

 133

0,9%

 13 213

0,5%

 536 940

0,5%

Тамбовская область

 68

0,5%

 10 080

0,4%

 520 560

0,4%

Омская область

 56

0,4%

 9 710

0,4%

 479 926

0,4%

Томская область

 59

0,4%

 9 067

0,4%

 462 529

0,4%

Ивановская область

 83

0,6%

 8 505

0,4%

 459 142

0,4%

Смоленская область

 78

0,5%

 7 505

0,3%

 419 527

0,4%

Архангельская область

 76

0,5%

 7 048

0,3%

 385 952

0,3%

Орловская область

 44

0,3%

 7 163

0,3%

 374 603

0,3%

Белгородская область

 81

0,5%

 6 727

0,3%

 363 870

0,3%

Костромская область

 115

0,8%

 6 744

0,3%

 362 867

0,3%

Астраханская область

 47

0,3%

 5 817

0,2%

 348 061

0,3%

Курская область

 52

0,3%

 5 884

0,2%

 293 095

0,2%

Республика Марий Эл

 61

0,4%

 6 017

0,2%

 289 785

0,2%

Республика Бурятия

 65

0,4%

 5 174

0,2%

 277 050

0,2%

Республика Карелия

 78

0,5%

 5 962

0,2%

 272 682

0,2%

Ямало‑Ненецкий автономный округ

 81

0,5%

 5 382

0,2%

 268 928

0,2%

Новгородская область

 35

0,2%

 5 485

0,2%

 267 245

0,2%

Псковская область

 38

0,3%

 5 334

0,2%

 246 600

0,2%

Республика Крым

 44

0,3%

 3 949

0,2%

 237 238

0,2%

Республика Коми

 25

0,2%

 5 181

0,2%

 232 427

0,2%

Республика Мордовия

 42

0,3%

 4 395

0,2%

 224 981

0,2%

Республика Хакасия

 41

0,3%

 4 202

0,2%

 216 622

0,2%

Курганская область

 50

0,3%

 4 336

0,2%

 198 916

0,2%

г. Севастополь

 37

0,2%

 2 508

0,1%

 166 806

0,1%

Амурская область

 33

0,2%

 3 439

0,1%

 166 223

0,1%

Республика Ингушетия

 18

0,1%

 1 843

0,1%

 163 982

0,1%

Республика Дагестан

 14

0,1%

 1 879

0,1%

 132 697

0,1%

Забайкальский край

 16

0,1%

 2 488

0,1%

 130 061

0,1%

Республика Северная Осетия‑Алания

 20

0,1%

 1 720

0,1%

 107 151

0,1%

Чеченская Республика

 10

0,1%

 1 061

0,0%

 85 434

0,1%

Сахалинская область

 25

0,2%

 1 387

0,1%

 83 584

0,1%

Кабардино‑Балкарская Республика

 12

0,1%

 808

0,0%

 50 755

0,0%

Карачаево‑Черкесская Республика

 5

0,0%

 708

0,0%

 50 186

0,0%

Республика Калмыкия

 5

0,0%

 553

0,0%

 33 308

0,0%

Ненецкий автономный округ

 9

0,1%

 568

0,0%

 28 894

0,0%

Республика Алтай

 6

0,0%

 545

0,0%

 22 385

0,0%

Камчатский край

 3

0,0%

 120

0,0%

 11 780

0,0%

Мурманская область

 3

0,0%

 233

0,0%

 11 411

0,0%

Республика Тыва

 4

0,0%

 172

0,0%

 7 468

0,0%

Еврейская автономная область

 1

0,0%

 30

0,0%

 1 020

0,0%

Общий итог

 14 948

100%

 2 411 240

100%

 118 706 106

100%

 

Как видно из таблицы выше, наибольший объем жилищного строительства застройщиками приходится на Московскую область (14,0% совокупной площади жилых единиц).

Сведения о переносе планируемых сроков ввода объектов в эксплуатацию по регионам приведены в таблице 3.

Таблица 3 

Регион

Уточнение срока, месяцев

Республика Тыва

30,9

Республика Ингушетия

14,9

Хабаровский край

13,4

Омская область

12,0

Ямало-Ненецкий автономный округ

9,2

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

7,6

Ивановская область

7,1

Карачаево-Черкесская Республика

6,8

Челябинская область

6,6

Костромская область

6,1

Республика Бурятия

5,9

Курганская область

5,9

Волгоградская область

5,7

Липецкая область

5,5

Астраханская область

5,5

Пензенская область

5,5

Забайкальский край

5,4

Алтайский край

5,3

Московская область

5,1

Республика Алтай

4,7

Калужская область

4,6

Томская область

4,6

Республика Калмыкия

4,3

Тульская область

4,2

Чеченская Республика

4,1

Владимирская область

4,0

Республика Татарстан

3,9

Новосибирская область

3,9

г.Санкт-Петербург

3,8

Ульяновская область

3,5

Республика Башкортостан

3,5

Иркутская область

3,4

Амурская область

3,3

Ленинградская область

3,2

Псковская область

3,2

Тюменская область

3,1

Ростовская область

3,0

Приморский край

3,0

Архангельская область

3,0

Краснодарский край

2,9

Ярославская область

2,9

Республика Северная Осетия-Алания

2,9

Красноярский край

2,7

Республика Марий Эл

2,7

Саратовская область

2,7

Курская область

2,7

Смоленская область

2,6

Белгородская область

2,6

Калининградская область

2,6

Нижегородская область

2,6

Республика Саха (Якутия)

2,5

Тверская область

2,4

Республика Мордовия

2,3

Тамбовская область

2,2

Свердловская область

2,1

Самарская область

2,0

Пермский край

2,0

Республика Адыгея

1,9

Республика Дагестан

1,9

Чувашская Республика

1,7

Республика Крым

1,7

Воронежская область

1,7

Ставропольский край

1,7

Оренбургская область

1,5

Вологодская область

1,4

Кабардино-Балкарская Республика

1,4

Кировская область

1,4

Кемеровская область

1,3

Республика Хакасия

1,3

Сахалинская область

1,3

г.Москва

1,3

Брянская область

1,2

Орловская область

1,2

Удмуртская Республика

1,1

Республика Карелия

1,0

Рязанская область

0,7

Новгородская область

0,6

г.Севастополь

0,5

Ненецкий автономный округ

0,3

Республика Коми

0,1

Мурманская область

-

Камчатский край

-

Еврейская автономная область

-

Общий итог

3,4

 

 

3. Распределение жилищного строительства застройщиков в Российской Федерации по срокам выдачи разрешения на строительство

Застройщики жилья в Российской Федерации осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с апреля 2004 г. по июль 2017 г. (Таблица 4, Гистограмма 1).

Таблица 4 

Год выдачи разрешения на строительство

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м2

%

до 2012

 212

1,4%

 34 146

1,4%

 2 222 971

1,9%

2012

 408

2,7%

 45 283

1,9%

 2 479 306

2,1%

2013

 1 108

7,4%

 172 002

7,1%

 8 896 126

7,5%

2014

 2 977

19,9%

 467 563

19,4%

 22 838 331

19,2%

2015

 3 593

24,0%

 595 562

24,7%

 29 523 180

24,9%

2016

 5 932

39,7%

 944 976

39,2%

 45 346 768

38,2%

2017

 718

4,8%

 151 708

6,3%

 7 399 424

6,2%

Общий итог

 14 948

100%

 2 411 240

100%

 118 706 106

100%

 

Гистограмма 1 

Наибольший объем строительства в квадратных метрах приходится на объекты, разрешение на строительство которых выдано в 2016 г. (38,2% по площади жилых единиц).

4. Распределение жилищного строительства застройщиков в Российской Федерации по планируемым срокам ввода объектов в эксплуатацию

Анализ проектных деклараций показывает следующую структуру планируемого застройщиками ввода строящегося ими жилья в Российской Федерации (Таблица 5, Гистограмма 2).

Таблица 5 

Объявленный в проектной декларации срок ввода в эксплуатацию

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м2

%

2017

 6 806

45,5%

 884 960

36,7%

 44 181 368

37,2%

2018

 4 900

32,8%

 833 174

34,6%

 41 204 452

34,7%

2019

 1 970

13,2%

 411 034

17,0%

 20 067 270

16,9%

2020

 696

4,7%

 168 385

7,0%

 7 792 345

6,6%

2021

 312

2,1%

 56 475

2,3%

 2 690 570

2,3%

2022

 150

1,0%

 33 904

1,4%

 1 691 012

1,4%

2023

 39

0,3%

 13 214

0,5%

 624 161

0,5%

2024

 48

0,3%

 7 195

0,3%

 317 015

0,3%

2025

 7

0,0%

 2 701

0,1%

 125 283

0,1%

2026

 20

0,1%

 198

0,0%

 12 630

0,0%

Общий итог

 14 948

100%

 2 411 240

100%

 118 706 106

100%

 

Гистограмма 2 

До конца 2017 г. застройщики планируют ввести в эксплуатацию 44 181 368 м² жилья. Без учета планируемого ввода апартаментов – 43 405 974 м².

Анализ переносов планируемых сроков ввода объектов в эксплуатацию представлен в таблице 6.

Таблица 6 

План ввода в эксплуатацию

в т.ч. с переносом срока с прошлых периодов

Объявленный в проектной декларации срок

Совокупная S
жилых единиц

Изначально объявленный
срок

Совокупная S
жилых единиц

м2

м2

%

2017

 44 181 368

2011

 7 000

0,0%

2017

 44 181 368

2012

 82 789

0,2%

2017

 44 181 368

2013

 96 098

0,2%

2017

 44 181 368

2014

 188 439

0,4%

2017

 44 181 368

2015

 3 175 020

7,2%

2017

 44 181 368

2016

 10 614 355

24,0%

2017

 44 181 368

2017

 5 629 477

12,7%

2018

 41 204 452

2014

 101 499

0,2%

2018

 41 204 452

2015

 544 994

1,3%

2018

 41 204 452

2016

 2 499 105

6,1%

2018

 41 204 452

2017

 1 871 499

4,5%

2019

 20 067 270

2009

 6 682

0,0%

2019

 20 067 270

2014

 53 044

0,3%

2019

 20 067 270

2015

 137 753

0,7%

2019

 20 067 270

2016

 474 756

2,4%

2019

 20 067 270

2017

 408 334

2,0%

2020

 7 792 345

2015

 36 736

0,5%

2020

 7 792 345

2016

 11 153

0,1%

2020

 7 792 345

2017

 104 034

1,3%

2021

 2 690 570

2014

 7 973

0,3%

2021

 2 690 570

2017

 3 838

0,1%

2022

 1 691 012

2017

 49 931

3,0%

2023

 624 161

-

-

-

2024

 317 015

-

-

-

2025

 125 283

-

-

-

2026

 12 630

-

-

-

Общий итог

 118 706 106

 

 26 104 509

22,0%

 

Наибольший объем переносов планируемых сроков ввода объектов в эксплуатацию в пересчете на совокупную площадь жилых единиц приходится на переносы с 2016 на 2017 год (10 614 355 м²), что составляет 24,0% от общего объема планируемого ввода объектов в эксплуатацию в Российской Федерации в 2017 году.

Средний перенос планируемых сроков ввода объектов в эксплуатацию в Российской Федерации по состоянию на июль 2017 года составляет 3,4 месяца.

Динамика изменения среднего переноса планируемых сроков ввода объектов в эксплуатацию в Российской Федерации представлена на графике 2.

График 2 

5. Распределение жилищного строительства застройщиков в Российской Федерации по этажности строящихся домов

Средняя этажность жилищного строительства застройщиков в Российской Федерации составляет (Гистограмма 3):

  • 10,4 этажа – из расчета на строящийся дом;
  • 15,9 этажа – из расчета на строящуюся жилую единицу;
  • 16,0 этажа – из расчета на строящийся м².

Гистограмма 3 

Динамика изменения средней этажности текущего строительства в Российской Федерации представлена на графике 3.

График 3 

Анализ проектных деклараций показывает следующую структуру строящихся застройщиками домов в разрезе их этажности (Таблица 7, Гистограмма 4).

Таблица 7 

Этажей

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м2

%

1 - 3 этажа

 3 868

25,9%

 99 500

4,1%

 5 032 875

4,2%

4 - 8 этажей

 2 810

18,8%

 232 990

9,7%

 11 452 986

9,6%

9 - 12 этажей

 3 058

20,5%

 493 788

20,5%

 24 407 551

20,6%

13 - 17 этажей

 2 630

17,6%

 659 460

27,3%

 32 533 830

27,4%

18 - 24 этажа

 1 760

11,8%

 575 841

23,9%

 28 264 457

23,8%

25+ этажей

 822

5,5%

 349 661

14,5%

 17 014 407

14,3%

Общий итог

 14 948

100%

 2 411 240

100%

 118 706 106

100%

 

Гистограмма 4 

Наибольшая доля жилищного строительства приходится на дома высотой 13 - 17 этажей – 27,4% от всей площади строящегося жилья.

Доля высотного строительства (25 и более этажей) в Российской Федерации составляет 14,3%.

Динамика изменения доли высотного строительства в Российской Федерации представлена на графике 4.

График 4 

Самым высоким строящимся домом с жилыми единицами в Российской Федерации является 77-этажный дом с апартаментами в ЖК «Neva Towers» (г. Москва), застройщик «Renaissance Development». ТОП‑5 лидеров высотного строительства представлен в таблице 8.

Таблица 8 

Этажей

Застройщик

          Вид объекта          

ЖК

Регион

1

77

Renaissance Development

дом с апартаментами

Neva Towers

г. Москва

2

66

Gorn Development

многоквартирный дом

Нескучный Home & SPA

г. Москва

3

58

Концерн КРОСТ

многоквартирный дом

Wellton Towers

г. Москва

4

53

ГК КОРТРОС

многоквартирный дом

Сити

г. Москва

5

50

AFI Development

многоквартирный дом

Резиденции кинематографистов

г. Москва

 

Самым большим строящимся домом с жилыми единицами в Российской Федерации является многоквартирный дом в ЖК «Level Амурская» (г. Москва), застройщик «Level Group». ТОП‑5 лидеров по самым большим домам представлен в таблице 9.

Таблица 9 

S жил. помещений, м2

Застройщик

          Вид объекта          

ЖК

Регион

1

 145 544

Level Group

многоквартирный дом

Level Амурская

г. Москва

2

 115 308

Renaissance Development

дом с апартаментами

Neva Towers

г. Москва

3

 113 318

Группа ЛСР

многоквартирный дом

Петровский остров

г. Санкт‑Петербург

4

 110 659

Холдинг Setl Group

многоквартирный дом

Чистое небо

г. Санкт‑Петербург

5

 106 159

Группа ЛСР

многоквартирный дом

Шуваловский

г. Санкт‑Петербург

 


 

Ранжирование регионов Российской Федерации по средней этажности строительства из расчета на м2 представлено в таблице 10.

Таблица 10 

Регион

Средняя этажность, на м²

г.Москва

21,2

Рязанская область

19,2

г.Санкт-Петербург

19,0

Свердловская область

18,5

Приморский край

17,9

Ростовская область

17,8

Пермский край

17,7

Новосибирская область

17,7

Воронежская область

17,2

Красноярский край

16,9

Саратовская область

16,8

Краснодарский край

16,6

Липецкая область

16,6

Оренбургская область

16,1

Республика Башкортостан

15,9

Кировская область

15,6

Самарская область

15,6

Удмуртская Республика

15,4

Пензенская область

15,4

Тюменская область

15,4

Московская область

15,2

Хабаровский край

14,8

Алтайский край

14,7

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

14,7

Чувашская Республика

14,7

Ленинградская область

14,4

Республика Татарстан

14,3

Забайкальский край

14,1

Ивановская область

14,1

Тверская область

14,1

Томская область

14,1

Ульяновская область

14,0

Орловская область

13,9

Волгоградская область

13,8

Астраханская область

13,7

Республика Мордовия

13,6

Омская область

13,5

Ярославская область

13,1

Челябинская область

13,1

Тульская область

13,1

Нижегородская область

13,0

Иркутская область

12,9

Калужская область

12,7

Владимирская область

12,6

Республика Бурятия

12,5

Брянская область

12,5

Тамбовская область

12,5

Республика Коми

12,5

Ставропольский край

12,3

Республика Саха (Якутия)

12,2

Белгородская область

11,8

Вологодская область

11,4

Республика Дагестан

11,3

Республика Карелия

11,2

Курская область

11,2

Чеченская Республика

11,2

Кемеровская область

11,0

Мурманская область

10,8

Республика Крым

10,7

Амурская область

10,7

Архангельская область

10,4

Сахалинская область

10,3

Карачаево-Черкесская Республика

10,0

Кабардино-Балкарская Республика

9,9

Калининградская область

9,7

Псковская область

9,4

Республика Ингушетия

9,3

Новгородская область

9,3

г.Севастополь

9,3

Смоленская область

9,2

Республика Хакасия

9,2

Курганская область

9,1

Республика Алтай

8,5

Республика Марий Эл

8,4

Костромская область

8,3

Республика Калмыкия

7,7

Камчатский край

7,6

Республика Адыгея

7,4

Республика Тыва

7,1

Ямало-Ненецкий автономный округ

6,5

Республика Северная Осетия-Алания

6,1

Ненецкий автономный округ

5,5

Еврейская автономная область

3,0

Общий итог

16,0

 

6. Распределение жилищного строительства застройщиков в Российской Федерации по материалам стен строящихся домов

Анализ проектных деклараций показывает следующую структуру строящихся застройщиками домов в разрезе материалов стен (Таблица 11, Гистограмма 5).

Таблица 11 

Материал стен

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м2

%

монолит-кирпич

 3 274

21,9%

 759 858

31,5%

 36 364 939

30,6%

монолит

 2 493

16,7%

 579 863

24,0%

 30 139 740

25,4%

кирпич

 4 695

31,4%

 443 731

18,4%

 22 290 695

18,8%

панель

 1 748

11,7%

 329 458

13,7%

 15 279 943

12,9%

блочный

 2 550

17,1%

 281 879

11,7%

 13 790 345

11,6%

бетон-кирпич

 92

0,6%

 12 639

0,5%

 646 862

0,5%

бетон

 33

0,2%

 3 025

0,1%

 157 585

0,1%

каркасные из ЛСТК

 17

0,1%

 544

0,0%

 20 907

0,0%

дерево

 29

0,2%

 165

0,0%

 10 171

0,0%

каркасно-щитовой

 17

0,1%

 78

0,0%

 4 919

0,0%

Общий итог

 14 948

100%

 2 411 240

100%

 118 706 106

100%

 

Гистограмма 5 

Наиболее распространенным материалом стен строящихся домов в Российской Федерации является монолит-кирпич. Из него возводится 30,6% от всей площади жилищного строительства.

Динамика изменения долей материалов стен, преобладающих в жилищном строительстве в Российской Федерации, представлена на графике 5.

График 5 

7. ТОП застройщиков Российской Федерации по объемам строительства

ТОП‑100 застройщиков по объёмам текущего жилищного строительства в Российской Федерации на июль 2017 года представлен в таблице 12.

Таблица 12 

Застройщик

Регион застройщика

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м2

%

1

ГК ПИК

г. Москва

 197

1,3%

 77 766

3,2%

 3 960 437

3,3%

2

Группа ЛСР

г. Санкт‑Петербург

 209

1,4%

 63 246

2,6%

 3 442 323

2,9%

3

Холдинг Setl Group

г. Санкт‑Петербург

 86

0,6%

 82 187

3,4%

 2 798 104

2,4%

4

ГК ЮгСтройИнвест

Ставропольский край

 83

0,6%

 29 359

1,2%

 1 434 200

1,2%

5

ГК ЦДС

г. Санкт‑Петербург

 54

0,4%

 34 488

1,4%

 1 256 627

1,1%

6

Лидер Групп

г. Санкт‑Петербург

 42

0,3%

 23 716

1,0%

 985 682

0,8%

7

Группа Самолет-Девелопмент

г. Москва

 55

0,4%

 21 551

0,9%

 899 394

0,8%

8

ФСК Лидер

г. Москва

 34

0,2%

 17 643

0,7%

 851 122

0,7%

9

ГК Эталон

г. Санкт‑Петербург

 44

0,3%

 15 439

0,6%

 841 558

0,7%

10

ГК СУ-155 (объекты достраивает ООО "РК Строй")

г. Москва

 56

0,4%

 15 701

0,7%

 804 875

0,7%

11

Urban Group

г. Москва

 58

0,4%

 16 794

0,7%

 750 473

0,6%

12

ГК МИЦ

г. Москва

 41

0,3%

 13 684

0,6%

 713 738

0,6%

13

ДСК

Воронежская область

 65

0,4%

 14 395

0,6%

 697 015

0,6%

14

СК Дальпитерстрой

г. Санкт‑Петербург

 30

0,2%

 14 619

0,6%

 647 958

0,5%

15

Главстрой-СПб

г. Санкт‑Петербург

 31

0,2%

 15 360

0,6%

 622 797

0,5%

16

ГК ВКБ-Новостройки

Краснодарский край

 38

0,3%

 11 985

0,5%

 553 686

0,5%

17

ДОНСТРОЙ

г. Москва

 18

0,1%

 6 976

0,3%

 537 380

0,5%

18

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ

г. Москва

 38

0,3%

 10 017

0,4%

 530 797

0,4%

19

Брусника

Тюменская область

 43

0,3%

 9 364

0,4%

 498 302

0,4%

20

ГК АСК

Краснодарский край

 34

0,2%

 10 334

0,4%

 482 848

0,4%

21

Capital Group

г. Москва

 16

0,1%

 8 687

0,4%

 482 314

0,4%

22

ГК ИНТЕКО

г. Москва

 45

0,3%

 8 566

0,4%

 469 189

0,4%

23

MR Group

г. Москва

 24

0,2%

 9 091

0,4%

 463 406

0,4%

24

Полис Групп

г. Санкт‑Петербург

 17

0,1%

 15 628

0,6%

 444 265

0,4%

25

ГК Единство

Рязанская область

 23

0,2%

 7 939

0,3%

 433 477

0,4%

26

Л1 СК №1

г. Санкт‑Петербург

 23

0,2%

 7 541

0,3%

 417 443

0,4%

27

Концерн ЮИТ

г. Москва

 54

0,4%

 8 102

0,3%

 412 547

0,3%

28

ГК Корпорация КОШЕЛЕВ

Самарская область

 89

0,6%

 10 148

0,4%

 407 060

0,3%

29

СК ПЕТРОСТРОЙ

г. Санкт‑Петербург

 32

0,2%

 15 403

0,6%

 406 797

0,3%

30

ГК ИНГРАД

г. Москва

 39

0,3%

 7 693

0,3%

 400 877

0,3%

31

ГК КОРТРОС

г. Москва

 26

0,2%

 6 779

0,3%

 398 836

0,3%

32

Группа ПСН

г. Москва

 20

0,1%

 6 681

0,3%

 389 305

0,3%

33

Normann

г. Санкт‑Петербург

 27

0,2%

 11 331

0,5%

 374 073

0,3%

34

ГК МонАрх

г. Москва

 27

0,2%

 5 650

0,2%

 372 201

0,3%

35

СК Выбор

Воронежская область

 26

0,2%

 7 040

0,3%

 364 331

0,3%

36

ГК Красстрой

Красноярский край

 30

0,2%

 9 756

0,4%

 363 026

0,3%

37

ГК ЖИК г. Казани

Республика Татарстан

 8

0,1%

 6 773

0,3%

 356 110

0,3%

38

ГК Гранель

г. Москва

 60

0,4%

 8 849

0,4%

 352 802

0,3%

39

ГК Европея

Краснодарский край

 113

0,8%

 6 249

0,3%

 340 309

0,3%

40

ГК АБСОЛЮТ

г. Москва

 23

0,2%

 6 095

0,3%

 335 244

0,3%

41

СПб Реновация

г. Санкт‑Петербург

 26

0,2%

 7 740

0,3%

 333 789

0,3%

42

ККФЖС

Красноярский край

 15

0,1%

 5 376

0,2%

 333 232

0,3%

43

ГК КомСтрин

г. Москва

 34

0,2%

 6 937

0,3%

 323 661

0,3%

44

Тверской ДСК

Тверская область

 16

0,1%

 6 081

0,3%

 312 836

0,3%

45

ГК Атлант

г. Москва

 16

0,1%

 7 237

0,3%

 311 573

0,3%

46

ИСК Запад

Ульяновская область

 100

0,7%

 6 617

0,3%

 308 685

0,3%

47

Унистрой

Республика Татарстан

 45

0,3%

 7 304

0,3%

 302 230

0,3%

48

AFI Development

г. Москва

 21

0,1%

 4 022

0,2%

 297 137

0,3%

49

ГК ЭкоГрад

Нижегородская область

 164

1,1%

 7 185

0,3%

 294 319

0,2%

50

ГК КВС

г. Санкт‑Петербург

 32

0,2%

 5 846

0,2%

 285 320

0,2%

51

Кировский ССК

Кировская область

 21

0,1%

 6 637

0,3%

 283 543

0,2%

52

СК ЮСИ

Краснодарский край

 13

0,1%

 5 021

0,2%

 283 296

0,2%

53

ГК Мегаполис

Калининградская область

 16

0,1%

 4 611

0,2%

 270 238

0,2%

54

ГК Пионер

г. Москва

 18

0,1%

 4 957

0,2%

 269 941

0,2%

55

KASKAD Family

г. Москва

 218

1,5%

 3 336

0,1%

 269 417

0,2%

56

Концерн КРОСТ

г. Москва

 14

0,1%

 5 446

0,2%

 263 855

0,2%

57

ГК ВекторСтройФинанс

г. Москва

 21

0,1%

 3 587

0,1%

 262 807

0,2%

58

Апрелевка С2

г. Москва

 195

1,3%

 5 832

0,2%

 262 093

0,2%

59

ГК Аквилон-Инвест

Архангельская область

 25

0,2%

 5 403

0,2%

 261 873

0,2%

60

Авеста-Строй

Московская область

 18

0,1%

 4 800

0,2%

 261 806

0,2%

61

Тройка Рэд

Московская область

 31

0,2%

 6 284

0,3%

 261 504

0,2%

62

Строительный трест

г. Санкт‑Петербург

 15

0,1%

 4 509

0,2%

 259 272

0,2%

63

ДК Древо

Самарская область

 53

0,4%

 5 996

0,2%

 254 027

0,2%

64

УСК-2

Оренбургская область

 10

0,1%

 5 509

0,2%

 252 954

0,2%

65

Речелстрой

Челябинская область

 38

0,3%

 6 043

0,3%

 252 851

0,2%

66

ГК Флагман

Краснодарский край

 24

0,2%

 5 717

0,2%

 251 397

0,2%

67

ИСГ Мавис

г. Санкт‑Петербург

 17

0,1%

 6 433

0,3%

 241 858

0,2%

68

Холдинг RBI

г. Санкт‑Петербург

 32

0,2%

 4 397

0,2%

 234 253

0,2%

69

COALCO

г. Москва

 4

0,0%

 3 317

0,1%

 233 479

0,2%

70

ТДСК

Тюменская область

 72

0,5%

 3 636

0,2%

 233 367

0,2%

71

СК Семья

Краснодарский край

 25

0,2%

 6 655

0,3%

 232 892

0,2%

72

СК Шэлдом

Саратовская область

 16

0,1%

 3 664

0,2%

 231 574

0,2%

73

ГК РосСтройИнвест

г. Санкт‑Петербург

 19

0,1%

 5 507

0,2%

 231 551

0,2%

74

Желдорипотека

г. Москва

 25

0,2%

 4 140

0,2%

 228 909

0,2%

75

ПКФ Гюнай

Московская область

 11

0,1%

 4 418

0,2%

 228 883

0,2%

76

ГК ПТК-30

Новосибирская область

 17

0,1%

 5 179

0,2%

 228 386

0,2%

77

ГК Столица Нижний

Нижегородская область

 22

0,1%

 3 967

0,2%

 227 656

0,2%

78

НСИ

Краснодарский край

 17

0,1%

 3 415

0,1%

 226 661

0,2%

79

ГК Арсенал-Недвижимость

г. Санкт‑Петербург

 16

0,1%

 4 978

0,2%

 224 410

0,2%

80

ГК Долгопрудненская СК

Московская область

 11

0,1%

 4 255

0,2%

 221 373

0,2%

81

ГК Монолитхолдинг

Красноярский край

 16

0,1%

 3 433

0,1%

 220 410

0,2%

82

ГК Капитал

Рязанская область

 11

0,1%

 3 887

0,2%

 220 409

0,2%

83

ГК Новый ДОН

Самарская область

 13

0,1%

 4 119

0,2%

 219 824

0,2%

84

Холдинг Sezar Group

г. Москва

 5

0,0%

 3 786

0,2%

 218 458

0,2%

85

ГК Ин-Групп

г. Москва

 20

0,1%

 4 240

0,2%

 215 663

0,2%

86

Компания Дарстрой

Краснодарский край

 58

0,4%

 5 645

0,2%

 215 638

0,2%

87

ГК Третий Трест

Республика Башкортостан

 26

0,2%

 4 764

0,2%

 213 304

0,2%

88

Комос-Строй

Удмуртская Республика

 23

0,2%

 4 157

0,2%

 211 674

0,2%

89

Glorax Development

г. Санкт‑Петербург

 13

0,1%

 4 488

0,2%

 210 577

0,2%

90

Холдинг Стройпромавтоматика

г. Москва

 15

0,1%

 4 876

0,2%

 207 672

0,2%

91

ГК СКМ Групп

г. Москва

 14

0,1%

 4 250

0,2%

 206 472

0,2%

92

ГК Стрижи

Новосибирская область

 18

0,1%

 4 449

0,2%

 204 567

0,2%

93

ГК Домостроитель

г. Москва

 9

0,1%

 4 259

0,2%

 203 207

0,2%

94

СК КСМ

Кировская область

 18

0,1%

 4 504

0,2%

 198 927

0,2%

95

СГ Третий Рим

Ставропольский край

 53

0,4%

 4 420

0,2%

 198 783

0,2%

96

ЛИК

Липецкая область

 25

0,2%

 3 332

0,1%

 197 274

0,2%

97

ГК Эйнком

г. Москва

 16

0,1%

 3 282

0,1%

 195 889

0,2%

98

СХ ТЕРМОДОМ

Пензенская область

 14

0,1%

 4 485

0,2%

 194 646

0,2%

99

AVA Group

Краснодарский край

 15

0,1%

 4 947

0,2%

 194 032

0,2%

100

ГК Томская ДСК

Томская область

 17

0,1%

 4 130

0,2%

 191 127

0,2%

 

Общий итог

 

 3 880

30,0%

 976 072

40,0%

 45 980 389

40,0%

 


 

 

8. Жилые комплексы, строящиеся застройщиками в Российской Федерации

В Российской Федерации возводится 50 жилых комплексов. ТОП‑50 крупнейших жилых комплексов, строящихся в Российской Федерации, представлен в приложении 1.

Самым крупным по объемам текущего строительства является жилой комплекс «Чистое небо» (город Санкт‑Петербург). В этом жилом комплексе застройщик «Холдинг Setl Group» возводит 16 домов, включающих 34 270 жилых единиц, совокупной площадью 1 110 489 м².

9. Средняя площадь жилых единиц, строящихся застройщиками в Российской Федерации

Средняя площадь жилой единицы, строящейся в Российской Федерации, составляет 49,2 м².

Динамика изменения средней площади строящихся жилых единиц в Российской Федерации представлена на графике 6.

График 6 

 


 

Ранжирование регионов Российской Федерации по средней площади квартир представлено в таблице 14.

Таблица 14 

Регион

Средняя площадь квартиры, м2

Камчатский край

98,2

Республика Ингушетия

89,0

Чеченская Республика

80,5

Карачаево-Черкесская Республика

70,9

Республика Дагестан

70,6

г.Севастополь

66,5

Кабардино-Балкарская Республика

62,8

Республика Северная Осетия-Алания

62,3

Сахалинская область

60,3

Республика Калмыкия

60,2

г.Москва

60,1

Республика Крым

60,1

Астраханская область

59,8

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

57,4

Брянская область

56,5

Смоленская область

55,9

Архангельская область

54,8

Липецкая область

54,3

Белгородская область

54,1

Ярославская область

54,1

Ивановская область

54,0

Костромская область

53,8

Хабаровский край

53,6

Республика Бурятия

53,5

Свердловская область

53,4

Тверская область

52,9

Орловская область

52,3

Саратовская область

52,3

Забайкальский край

52,3

Кемеровская область

52,2

Рязанская область

51,9

Тамбовская область

51,6

Республика Хакасия

51,6

Тюменская область

51,4

Республика Мордовия

51,2

Волгоградская область

51,2

Приморский край

51,1

Томская область

51,0

Ненецкий автономный округ

50,9

Пензенская область

50,7

Республика Саха

50,6

Республика Татарстан

50,6

Тульская область

50,6

Калининградская область

50,3

Нижегородская область

50,3

Ставропольский край

50,3

Владимирская область

50,1

Калужская область

50,0

Московская область

50,0

Ямало-Ненецкий автономный округ

50,0

Курская область

49,8

Чувашская Республика

49,7

Самарская область

49,6

Омская область

49,4

Республика Башкортостан

49,4

Воронежская область

49,4

Новосибирская область

49,2

Иркутская область

49,2

Удмуртская Республика

49,2

Мурманская область

49,0

Красноярский край

48,9

Оренбургская область

48,9

Новгородская область

48,7

Ульяновская область

48,7

Амурская область

48,3

Республика Марий Эл

48,2

Пермский край

48,0

Ростовская область

47,9

Алтайский край

47,5

Вологодская область

46,9

Краснодарский край

46,7

Псковская область

46,2

Курганская область

45,9

Республика Карелия

45,7

Кировская область

44,9

Республика Коми

44,9

г.Санкт-Петербург

44,1

Челябинская область

44,0

Республика Тыва

43,4

Республика Алтай

41,1

Республика Адыгея

40,6

Ленинградская область

38,5

Еврейская автономная область

34,0

Общий итог

49,2

Средняя площадь жилой единицы, строящейся 100 крупнейшими по объемам текущего строительства застройщиками в Российской Федерации, составляет 47,1 м². Среди них самая маленькая средняя площадь строящихся жилых единиц у застройщика «СК ПЕТРОСТРОЙ» (г. Санкт‑Петербург) – 26,4 м². Самая большая – у застройщика «KASKAD Family» (г. Москва) – 80,8 м² (Таблица 15).

Таблица 15 

Застройщик

Регион застройщика

Ср. площадь квартиры, м2

СК ПЕТРОСТРОЙ

г. Санкт‑Петербург

26,4

Полис Групп

г. Санкт‑Петербург

28,4

Normann

г. Санкт‑Петербург

33,0

Холдинг Setl Group

г. Санкт‑Петербург

34,0

СК Семья

Краснодарский край

35,0

ГК ЦДС

г. Санкт‑Петербург

36,4

ГК Красстрой

Красноярский край

37,2

ИСГ Мавис

г. Санкт‑Петербург

37,6

Компания Дарстрой

Краснодарский край

38,2

AVA Group

Краснодарский край

39,2

ГК Гранель

г. Москва

39,9

ГК Корпорация КОШЕЛЕВ

Самарская область

40,1

Главстрой-СПб

г. Санкт‑Петербург

40,5

ГК ЭкоГрад

Нижегородская область

41,0

Унистрой

Республика Татарстан

41,4

Лидер Групп

г. Санкт‑Петербург

41,6

Тройка Рэд

Московская область

41,6

Группа Самолет-Девелопмент

г. Москва

41,7

Речелстрой

Челябинская область

41,8

ГК РосСтройИнвест

г. Санкт‑Петербург

42,0

ДК Древо

Самарская область

42,4

Холдинг Стройпромавтоматика

г. Москва

42,6

Кировский ССК

Кировская область

42,7

ГК Атлант

г. Москва

43,1

СПб Реновация

г. Санкт‑Петербург

43,1

СХ ТЕРМОДОМ

Пензенская область

43,4

ГК Флагман

Краснодарский край

44,0

ГК ПТК-30

Новосибирская область

44,1

СК КСМ

Кировская область

44,2

СК Дальпитерстрой

г. Санкт‑Петербург

44,3

Urban Group

г. Москва

44,7

ГК Третий Трест

Республика Башкортостан

44,8

Апрелевка С2

г. Москва

44,9

СГ Третий Рим

Ставропольский край

45,0

ГК Арсенал-Недвижимость

г. Санкт‑Петербург

45,1

УСК-2

Оренбургская область

45,9

ГК Стрижи

Новосибирская область

46,0

ГК ВКБ-Новостройки

Краснодарский край

46,2

ГК Томская ДСК

Томская область

46,3

ИСК Запад

Ульяновская область

46,7

ГК КомСтрин

г. Москва

46,7

ГК АСК

Краснодарский край

46,7

Glorax Development

г. Санкт‑Петербург

46,9

ГК Домостроитель

г. Москва

47,7

ФСК Лидер

г. Москва

48,2

ДСК

Воронежская область

48,4

Концерн КРОСТ

г. Москва

48,4

ГК Аквилон-Инвест

Архангельская область

48,5

ГК СКМ Групп

г. Москва

48,6

ГК КВС

г. Санкт‑Петербург

48,8

ГК ЮгСтройИнвест

Ставропольский край

48,9

ГК Ин-Групп

г. Москва

50,9

Концерн ЮИТ

г. Москва

50,9

Комос-Строй

Удмуртская Республика

50,9

ГК ПИК

г. Москва

50,9

MR Group

г. Москва

51,0

ГК СУ-155 (объекты достраивает ООО "РК Строй")

г. Москва

51,3

Тверской ДСК

Тверская область

51,4

СК Выбор

Воронежская область

51,8

ПКФ Гюнай

Московская область

51,8

ГК Долгопрудненская СК

Московская область

52,0

ГК ИНГРАД

г. Москва

52,1

ГК МИЦ

г. Москва

52,2

ГК ЖИК г. Казани

Республика Татарстан

52,6

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ

г. Москва

53,0

Брусника

Тюменская область

53,2

Холдинг RBI

г. Санкт‑Петербург

53,3

ГК Новый ДОН

Самарская область

53,4

Группа ЛСР

г. Санкт‑Петербург

54,4

ГК Пионер

г. Москва

54,5

ГК Европея

Краснодарский край

54,5

ГК Эталон

г. Санкт‑Петербург

54,5

Авеста-Строй

Московская область

54,5

ГК Единство

Рязанская область

54,6

ГК ИНТЕКО

г. Москва

54,8

ГК АБСОЛЮТ

г. Москва

55,0

Желдорипотека

г. Москва

55,3

Л1 СК №1

г. Санкт‑Петербург

55,4

Capital Group

г. Москва

55,5

СК ЮСИ

Краснодарский край

56,4

ГК Капитал

Рязанская область

56,7

ГК Столица Нижний

Нижегородская область

57,4

Строительный трест

г. Санкт‑Петербург

57,5

Холдинг Sezar Group

г. Москва

57,7

Группа ПСН

г. Москва

58,3

ГК Мегаполис

Калининградская область

58,6

ГК КОРТРОС

г. Москва

58,8

ЛИК

Липецкая область

59,2

ГК Эйнком

г. Москва

59,7

ККФЖС

Красноярский край

62,0

СК Шэлдом

Саратовская область

63,2

ТДСК

Тюменская область

64,2

ГК Монолитхолдинг

Красноярский край

64,2

ГК МонАрх

г. Москва

65,9

НСИ

Краснодарский край

66,4

COALCO

г. Москва

70,4

ГК ВекторСтройФинанс

г. Москва

73,3

AFI Development

г. Москва

73,9

ДОНСТРОЙ

г. Москва

77,0

KASKAD Family

г. Москва

80,8

Общий итог

 

47,1

 

10. Ипотечное кредитование для жителей Российской Федерации (официальная статистика Банка России)

10.1. Количество ипотечных кредитов, выданных жителям Российской Федерации

По данным Банка России за 6 месяцев 2017 г. количество ипотечных жилищных кредитов (ИЖК), выданных жителям Российской Федерации, составило 423 482, что на 8,6% больше уровня 2016 г. (390 085 ИЖК), и на 51,0% больше уровня, достигнутого в 2015 г. (280 440 ИЖК).

График 7 

За 6 месяцев 2017 г. количество ИЖК, выданных жителям Российской Федерации под залог договоров участия в долевом строительстве (ДДУ), составило 127 489, что на 9,8% меньше, чем в 2016 г. (141 395 ИЖК).

Динамика изменения накопленным итогом количества ИЖК под залог ДДУ, выданных жителям Российской Федерации в 2016 – 2017 гг., приведена на графике 8.

График 8 

Количество выданных ипотечных кредитов для долевого строительства в Российской Федерации в июне 2017 года, увеличилось на 13,5% по сравнению с июнем 2016 года (24 525 против 21 613 годом ранее).

Помесячная разбивка количества ИЖК под залог ДДУ, выданных жителям Российской Федерации в 2016 – 2017 гг., приведена на графике 9.

График 9 

Доля ИЖК, выданных под залог ДДУ за 6 месяцев 2017 г., составила 30,1% от общего количества ИЖК, выданных жителям Российской Федерации за этот же период, что на 6,1 п.п. меньше соответствующего значения 2016 г. (36,2%).

Помесячная разбивка доли ИЖК под залог ДДУ от общего количества ИЖК, выданных жителям Российской Федерации в 2016 – 2017 гг., приведена на графике 10.

График 10 

10.2. Объем ипотечных кредитов, выданных жителям Российской Федерации

По данным Банка России за 6 месяцев 2017 г. объем ИЖК, выданных жителям Российской Федерации, составил 772 692 млн ₽, что на 16,3% больше уровня, достигнутого в 2016 г. (664 227 млн ₽), и на 68,3% больше аналогичного значения 2015 г. (458 999 млн ₽).

Динамика изменения накопленным итогом объема ИЖК, выданных жителям Российской Федерации в 2015 – 2017 гг., млн ₽, приведена на графике 11.

График 11 

В общем объеме кредитов, выданных за 6 месяцев 2017 г. жителям Российской Федерации (3 914 996 млн ₽), доля ИЖК составила 19,7%, что на 0,9 п.п. меньше соответствующего значения 2016 г. (20,6%), и на 1,2 п.п. больше уровня 2015 г. (18,5%).

Помесячная разбивка доли ИЖК в общем объеме кредитов, выданных жителям Российской Федерации в 2015 – 2017 гг., приведена на графике 12.

График 12 

За 6 месяцев 2017 г. объем ИЖК, выданных жителям Российской Федерации под залог ДДУ, составил 264 036 млн ₽ (34,2% от общего объема ИЖК, выданных жителям Российской Федерации). Это на 1,6% больше аналогичного значения 2016 г. (259 806 млн ₽).

Динамика изменения накопленным итогом объема ИЖК под залог ДДУ, выданных жителям Российской Федерации в 2016 – 2017 гг., млн ₽, приведена на графике 13.

График 13 

В общем объеме кредитов, выданных за 6 месяцев 2017 г. жителям Российской Федерации (3 914 996 млн ₽), доля ИЖК под залог ДДУ составила 6,7%, что на 1,4 п.п. меньше уровня 2016 г. (8,1%).

Динамика изменения доли ИЖК под залог ДДУ в общем объеме кредитов, выданных жителям Российской Федерации в 2016 – 2017 гг., накопленным итогом и помесячно приведена на графиках 14 и 15.

График 14 

График 15 

Доля ИЖК, выданных под залог ДДУ за 6 месяцев 2017 г., составила 34,2% от общего объема ИЖК, выданных жителям Российской Федерации за этот же период, что на 4,9 п.п. меньше, чем в 2016 г. (39,1%).

Динамика изменения накопленным итогом доли ИЖК под залог ДДУ от общего объема ИЖК, выданных жителям Российской Федерации в 2016 – 2017 гг., приведена на графике 16.

График 16 

Объем ипотечных кредитов, выданных для долевого строительства в Российской Федерации в июне 2017 года, увеличился на 28,7% по сравнению с июнем 2016 года (52,0 против 40,4 млрд ₽ годом ранее).

Помесячная разбивка объема ИЖК под залог ДДУ, выданных жителям Российской Федерации в 2016 – 2017 гг., млн ₽, приведена на графике 17.

График 17 

Рост объема ипотечных кредитов для долевого строительства на 28,7% в июне 2017 года по сравнению с июнем 2016 года сопровождался ростом объема всех видов кредитов на 27,9% (754,8 против 590,0 млрд ₽ годом ранее), а также ростом всех видов ипотечных жилищных кредитов на 38,1% (157,6 против 114,1 млрд ₽ годом ранее) (График 18).

График 18 

Доля выданных ипотечных кредитов для долевого строительства в общем объеме выданных в Российской Федерации кредитов всех видов в июне составила 6,9%, в объеме всех видов ипотечных жилищных кредитов – 33,0%.

10.3. Средний размер ипотечных жилищных кредитов, выданных жителям Российской Федерации

По официальной статистике Банка России в июне 2017 г. средний размер ИЖК в Российской Федерации составил 1,86 млн ₽, что на 9,6% больше уровня, достигнутого в 2016 г. (1,69 млн ₽), и на 10,6% больше аналогичного значения 2015 г. (1,68 млн ₽).

Помесячная динамика среднего размера ИЖК, выданных жителям Российской Федерации в 2015 – 2017 гг., млн ₽, приведена на графике 19.

График 19 

По данным Банка России за 6 месяцев 2017 г. средний размер ИЖК, выданных жителям Российской Федерации, накопленным итогом составил 1,83 млн ₽, что на 7,2% больше, чем в 2016 г. (1,70 млн ₽), и на 11,5% больше соответствующего значения 2015 г. (1,64 млн ₽).

Динамика изменения накопленным итогом среднего размера ИЖК, выданных жителям Российской Федерации в 2015 – 2017 гг., млн ₽, приведена на графике 20.

График 20 

Средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в Российской Федерации в июне 2017 года увеличился на 13,4% по сравнению с июнем 2016 года (2,12 против 1,87 млн ₽ годом ранее). По отношению к предыдущему месяцу средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства вырос на 0,5%. Рост размера ИЖК под залог ДДУ наблюдается второй месяц подряд.

Помесячная динамика среднего размера ИЖК под залог ДДУ, выданных жителям Российской Федерации в 2016 – 2017 гг., млн ₽, приведена на графике 21.

График 21 

По данным Банка России за 6 месяцев 2017 г. средний размер ИЖК под залог ДДУ, выданных жителям Российской Федерации, накопленным итогом составил 2,07 млн ₽ (на 13,4% больше среднего размера ИЖК, выданных жителям Российской Федерации). Это на 12,5% больше соответствующего значения 2016 г. (1,84 млн ₽).

Динамика изменения накопленным итогом среднего размера ИЖК под залог ДДУ, выданных жителям Российской Федерации в 2016 – 2017 гг., млн ₽, приведена на графике 22.

График 22 

Рост среднего размера выданных ипотечных жилищных кредитов под залог уже построенной недвижимости за год составил 8,7%, c 1,61 до 1,75 млн ₽.

Динамика помесячного изменения среднего размера ипотечного жилищного кредита в Российской Федерации, млн ₽, в сравнении по видам ИЖК представлена на графике 23.

График 23 

За год разница между средними размерами ипотечных жилищных кредитов для долевого строительства и под залог построенной недвижимости выросла на 5,0 п.п. с 16,1% до 21,1%.

10.4. Средневзвешенная ставка ипотечных жилищных кредитов, выданных жителям Российской Федерации

В целом по всем видам ипотечных жилищных кредитов (ИЖК), выданных в июне 2017 года, средневзвешенная ставка составила 11,11%. По сравнению с таким же показателем июня 2016 года произошло снижение ставки на 1,82 п.п. (с 12,93 до 11,11%).

Динамика помесячного изменения средневзвешенной ставки по ИЖК всех видов представлена на графике 24.

График 24 

По данным Банка России за 6 месяцев 2017 г. средневзвешенная ставка ИЖК, выданных жителям Российской Федерации, накопленным итогом составила 11,50%, что на 1,23 п.п. меньше, чем в 2016 г. (12,73%), и на 2,54 п.п. меньше соответствующего значения 2015 г. (14,04%).

Помесячная динамика изменения средневзвешенной ставки ИЖК, выданных жителям Российской Федерации, накопленным итогом в 2015 – 2017 гг., представлена на графике 25.

График 25 

Ставка по ИЖК, выданным для долевого строительства в Российской Федерации в июне 2017 года, составила 10,72%, что на 1,28 п.п. меньше аналогичного значения за июнь 2016 года (12,00%).

Динамика помесячного изменения средневзвешенной ставки по ИЖК под залог ДДУ представлена на графике 26.

График 26 

По данным Банка России за 6 месяцев 2017 г. средневзвешенная ставка ИЖК, выданных под залог ДДУ жителям Российской Федерации, накопленным итогом составила 11,10% (на 0,40 п.п. меньше среднего размера ставки по всем ИЖК). Это на 0,57 п.п. меньше уровня, достигнутого в 2016 г. (11,67%).

Динамика изменения накопленным итогом средневзвешенной ставки ИЖК под залог ДДУ, выданных жителям Российской Федерации в 2016 – 2017 гг., представлена на графике 27.

График 27 

Ставка по ИЖК под залог уже построенного жилья в Российской Федерации в июне 2017 года составила 11,30%, что на 2,17 п.п. меньше значения за июнь 2016 года (13,47%).

Сравнение помесячной динамики средневзвешенной ставки по видам ИЖК, представлено на графике 28.

График 28 

За год разница между ставками ипотечных жилищных кредитов всех видов и для долевого строительства уменьшилась в 2,4 раза с 0,93 п.п. до 0,39 п.п. Разница между ставками ипотечных жилищных кредитов под залог готового жилья и для долевого строительства за год уменьшилась в 2,5 раза с 1,47 п.п. до 0,58 п.п. (График 29).

График 29 

11. Реальные доходы жителей Российской Федерации (официальная статистика Росстата)

По данным Росстата за 6 месяцев 2017 г. индекс реальных доходов жителей Российской Федерации 2 месяца находился в положительной зоне, 3 месяца – в отрицательной (График 30).

График 30 

В целом за 6 месяцев 2017 г. в Российской Федерации произошло падение реальных доходов населения на 0,7%.

12. Государственная регистрация ДДУ в Российской Федерации (официальная статистика Росреестра)

По данным Росреестра за 5 месяцев 2017 года в Российской Федерации зарегистрировано 253 024 договора участия в долевом строительстве (ДДУ).

Это приблизительно на 9% меньше аналогичного показателя 2016 года (порядка 277 000 регистраций ДДУ). По сравнению с тем же периодом 2015 года число ДДУ упало примерно на 4% (тогда было зарегистрировано около 263 500 ДДУ).

Динамика изменения количества зарегистрированных ДДУ в Российской Федерации накопленным итогом в 2015 – 2017 гг. представлена на графике 31.

График 31 

В мае 2017 года в Российской Федерации зарегистрировано 51 651 ДДУ.

Это на 6,3% меньше, чем в апреле (55 153), и на 21,6% – чем в марте текущего года, когда было зарегистрировано 65 882 ДДУ.

Помесячная динамика изменения количества зарегистрированных ДДУ в Российской Федерации в 2017 г. представлена на графике 32.

График 32 

 

 

* Для приблизительных расчетов использованы среднемесячные показатели поквартальной отчетности за II квартал 2015 – 2016 годов.

13. Ввод жилья в Российской Федерации (официальная статистика Росстата)

Отчетность Росстата за 6 месяцев 2017 г. показывает снижение на 11,2% графика ввода жилья в Российской Федерации в 2017 г. по сравнению с 2016 г. и снижение на 18,4% по отношению к 2015 г. (График 33).

График 33 

В июне 2017 года в Российской Федерации введено 6,4 млн м² жилья. Это на 6,6% или на 0,5 млн м² меньше, чем за аналогичный период 2016 года (График 34).

График 34 

Отставание от темпов ввода жилья по отношению к предыдущему году наблюдается в Российской Федерации десятый месяц подряд.

График 35 

 

В Российской Федерации за 6 месяцев 2017 г. фиксируется снижение объема ввода жилья населением на 16,7% по отношению к аналогичному периоду 2016 г. и снижение на 29,7% по отношению к 2015 г. (График 36).

График 36 

Объемы ввода жилья застройщиками за 6 месяцев 2017 г. показывают снижение на 6,9% к уровню 2016 г. и снижение на 7,9% к 2015 г. (График 37).

График 37 

В июне 2017 года в Российской Федерации застройщиками введено 3,8 млн м² многоквартирных домов, что на 2,9% или на 0,1 млн м² меньше аналогичного значения за тот же период 2016 года (График 38).

График 38 

Отставание от темпов ввода многоквартирных домов застройщиками по отношению к предыдущему году наблюдается в Российской Федерации после положительной динамики в прошлом месяце.

График 39 

 

Доля ввода жилья застройщиками за 6 месяцев 2017 г. составила 58,8% против 56,1% за этот же период 2016 г. и 52,2% – за этот же период 2015 г.

График 40 

В июне 2017 года доля ввода многоквартирных домов застройщиками по отношению к общему объему ввода жилья в Российской Федерации составила 59,9%, что на 2,3 п.п. больше аналогичного значения за тот же период 2016 года.

14. Цена предложения на строящиеся объекты в Российской Федерации

По состоянию на июль 2017 года средневзвешенная цена предложения на рынке строящегося жилья Российской Федерации составила 63 952 рубля за квадратный метр.

Динамика изменения средневзвешенной цены предложений новостроек в Российской Федерации представлена на графике 41.

График 41 


 

Приложение 1. ТОП‑50 крупнейших жилых комплексов Российской Федерации

ЖК

Регион

Населенный пункт

Застройщик

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

ед.

м2

1

Чистое небо

г. Санкт‑Петербург

Санкт‑Петербург

Холдинг Setl Group

 16

 34 270

 1 110 489

2

Солнечный город

г. Санкт‑Петербург

Санкт‑Петербург

Холдинг Setl Group

 11

 15 657

 515 231

3

Цветной город

г. Санкт‑Петербург

Санкт‑Петербург

Группа ЛСР

 42

 10 858

 469 178

4

Новые горизонты

Ленинградская область

Бугры

ГК ЦДС

 26

 12 800

 455 375

5

Северная Долина

г. Санкт‑Петербург

Парголово (в составе г.о. Санкт‑Петербург)

Главстрой-СПб

 18

 11 014

 437 364

6

ЛУЧИ

г. Москва

Москва

Группа ЛСР

 9

 7 240

 398 180

7

Шушары

г. Санкт‑Петербург

Шушары (в составе г.о. Санкт‑Петербург)

СК Дальпитерстрой

 20

 9 958

 397 414

8

ЗИЛАРТ

г. Москва

Москва

Группа ЛСР

 16

 4 977

 389 308

9

Красный Аксай

Ростовская область

Ростов‑на‑Дону

ГК ЮгСтройИнвест

 23

 7 209

 362 380

10

Шуваловский

г. Санкт‑Петербург

Санкт‑Петербург

Группа ЛСР

 16

 8 731

 336 261

11

Перспективный

Ставропольский край

Ставрополь

ГК ЮгСтройИнвест

 20

 6 409

 336 180

12

Солонцы-2

Красноярский край

Красноярск

ККФЖС

 13

 4 821

 303 791

13

Краски лета

Ленинградская область

Муринское

Полис Групп

 13

 10 672

 303 360

14

Окский Берег

Нижегородская область

Новинки

ГК ЭкоГрад

 164

 7 185

 294 319

15

КОШЕЛЕВ-проект (Самара)

Самарская область

Смышляевка

ГК Корпорация КОШЕЛЕВ

 55

 7 366

 291 685

16

Губернский

Краснодарский край

Краснодар

ГК ЮгСтройИнвест

 15

 6 658

 291 678

17

Цивилизация

г. Санкт‑Петербург

Санкт‑Петербург

Группа ЛСР

 11

 5 506

 288 898

18

Зелёные Аллеи

Московская область

Тарычево

ГК МИЦ

 10

 5 068

 285 231

19

GreenЛандия 2

Ленинградская область

Мурино

Холдинг Setl Group

 13

 8 780

 280 112

20

Мир Митино

г. Москва

Рождествено

Capital Group

 8

 5 535

 277 974

21

Три кита

Ленинградская область

Мурино

Лидер Групп

 16

 7 228

 275 726

22

Люберцы 2017

Московская область

Люберцы

Группа Самолет-Девелопмент

 23

 6 073

 263 758

23

Кварталы 21/19

г. Москва

Москва

ГК ВекторСтройФинанс

 21

 3 587

 262 807

24

Борисоглебское

Московская область

Зверево

Апрелевка С2

 195

 5 832

 262 093

25

Некрасовка

г. Москва

Некрасовка

Авеста-Строй

 18

 4 800

 261 806

26

Испанские кварталы

г. Москва

Николо‑Хованское

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ

 16

 4 941

 258 965

27

Сердце столицы

г. Москва

Москва

ДОНСТРОЙ

 7

 3 445

 258 339

28

Новоград Павлино

Московская область

Балашиха

ГК МИЦ

 11

 5 523

 252 341

29

Переделкино Ближнее

г. Москва

Рассказовка

ГК АБСОЛЮТ

 15

 4 207

 234 021

30

Volga Life

Тверская область

Тверь

Тверской ДСК

 11

 4 533

 233 685

31

Приневский

г. Санкт‑Петербург

Санкт‑Петербург

ГК ЦДС

 7

 6 506

 233 685

32

Лондон Парк

г. Санкт‑Петербург

Санкт‑Петербург

Л1 СК №1

 10

 4 542

 230 301

33

UP-квартал Сколковский

Московская область

Одинцово

ФСК Лидер

 6

 4 381

 226 209

34

Новая Охта. На речке

г. Санкт‑Петербург

Санкт‑Петербург

Группа ЛСР

 22

 4 491

 222 685

35

микрорайон Путилково

Московская область

Путилково

ГК ПИК

 7

 5 272

 222 137

36

Бутово-Парк 2

Московская область

Дрожжино

ГК ПИК

 11

 5 523

 222 131

37

Люберецкий

Московская область

Люберцы

ГК ПИК

 7

 4 561

 222 046

38

Гавань Капитанов

г. Санкт‑Петербург

Санкт‑Петербург

Лидер Групп

 5

 4 243

 221 438

39

Светлоград

Краснодарский край

Краснодар

СК Семья

 24

 6 283

 218 705

40

Восток

Калининградская область

Калининград

ГК Мегаполис

 12

 3 716

 218 124

41

Живи! В Рыбацком

г. Санкт‑Петербург

Санкт‑Петербург

СПб Реновация

 13

 5 129

 217 663

42

Мещерский лес

г. Москва

Москва

ГК ПИК

 10

 3 813

 214 899

43

Южный город

Самарская область

МСПП совхоз имени 50‑летия СССР

ДК Древо

 46

 5 129

 211 223

44

Восточное Бутово (Боброво)

Московская область

Боброво

ГК ПИК

 13

 4 500

 208 602

45

Острова

Республика Татарстан

Казань

ГК ЖИК г. Казани

 6

 4 382

 205 746

46

Символ

г. Москва

Москва

ДОНСТРОЙ

 9

 2 895

 202 510

47

Пригород.Лесное

Московская область

Мисайлово

Группа Самолет-Девелопмент

 10

 5 192

 201 903

48

Хорошевский

г. Москва

Москва

ГК МонАрх

 15

 2 760

 200 876

49

Гармония

Ставропольский край

Михайловск

СГ Третий Рим

 53

 4 420

 198 783

50

мкрн Ярославский

Московская область

Мытищи

ГК ПИК

 8

 3 391

 197 055

 

Общий итог

 

 

 

 1 146

 332 012

 14 684 670

+

Неожиданный результат реформы СРО

Почему рекомендации чиновников приобретают силу закона и кардинально меняют требования к застройщикам и другим участникам строительства? Эту тему для портала ЕРЗ.РФ анализирует генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ. 

       

Фото: www.edsro.center

     

Прошло больше трех лет с момента принятия печально известного Федерального закона от 03.06.2016 №372-ФЗ (далее — 372-ФЗ). Не хочется лишний раз перечислять все его недостатки. В то же время, один важный и в каком-то смысле побочный итог реформы СРО 2017 года, по мнению автора, недостаточно раскрыт до настоящего времени.

Даже беглый анализ судебной практики (см. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 №08АП-2342/18, от 26.06.2018 №18АП-7900/18, от 28.08.2018 №08АП-8075/18, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 №03АП-5579/18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 №07АП-9547/19) показывает, что правоприменение отдельных положений 372-ФЗ сложилось таким образом, что с 1 июля 2017 года специалистам строительного контроля как застройщика (заказчика), так и подрядчика для осуществления своих функций в большинстве случаев требуется членство в национальном реестре специалистов в области строительства (далее — НРС).

Этому немало поспособствовали многочисленные и зачастую противоречивые разъяснения чиновников, которые «не уполномочены давать разъяснения, но вместе с тем сообщают». В приведенных судебных актах можно встретить ссылки на официальные письма различных структур и даже цитаты из них, хотя содержащиеся в таких письмах разъяснения, вроде бы, не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Анализ разъяснений представителей Минстроя (см. письма от 08.06.2017 №20243-ТБ/02, от 05.09.2017 №31723-ТБ/02, от 18.09.2017 №33473-ТБ/02, от 19.09.2017 №33529-ТБ/02, от 04.09.2018 №37059-ТБ/02) позволяет сделать следующий вывод. Требование о подписании документов в процессе осуществления строительного контроля главным инженером проекта, сведения о котором включены в НРС (далее — ГИП из НРС), распространяется на все организации (включая привлеченные по договору), обязанные вести такой контроль (кроме случаев, когда членство в СРО не требуется, например, при стоимости строительства в пределах 3 млн руб.).

   

Фото: www.vedtver.ru

     

В результате анализа разъяснений представителей Ростехнадзора (см. письма от 27.12.2017 №09-02-05/15110, от 04.07.2018 №09-00-06/5991, а также разъяснения на официальном сайте) можно прийти к другому выводу. От имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые привлекаются застройщиком (заказчиком) для осуществления строительного контроля, документы в процессе осуществления такого контроля могут подписываться любыми уполномоченными представителями (НРС не требуется). А от имени застройщика (заказчика), лица, осуществляющего строительство, которые самостоятельно осуществляют такой контроль, соответствующие документы должны подписывать ГИПы из НРС (в том числе в случаях, когда членство в СРО не требуется).

При этом приказом Ростехнадзора от 09.11.2017 №470 в качестве приложений к РД-11-02-2006 утверждены рекомендуемые формы актов, оформляемых в процессе осуществления строительного контроля. В примечаниях к соответствующим формам актов (рекомендуемым образцам) отмечено, что их подписание представителем застройщика (заказчика) по вопросам строительного контроля, состоящим в НРС, не требуется в случае, если не предусмотрено обязательное членство в СРО соответствующей организации. В отношении аналогичного представителя лица, осуществляющего строительство (подрядчика), такое примечание почему-то отсутствует.

Логика таких разъяснений и рекомендаций не очень понятна. Почему со стороны застройщиков (заказчиков), которые в состоянии самостоятельно осуществлять строительный контроль, документы должны подписываться только ГИПами из НРС, а привлекаемые организации могут себе позволить подписывать акты «любыми уполномоченными представителями»?

Несмотря на противоречивые разъяснения со стороны представителей Минстроя и Ростехнадзора, государственные контролирующие структуры как федерального, так и регионального уровня с 1 июля 2017 года стали очень рьяно проверять наличие подписи ГИПа из НРС практически на всех документах, которые оформляются в процессе осуществления строительного контроля. Некоторые контролеры, судя по всему, решили, что качество строительно-монтажных работ им можно вообще не проверять, главное, чтобы на документах стояла подпись ГИПа. Доходит даже до выдачи предписаний, которые по форме запрещают проводить освидетельствование скрытых работ до регистрации специалистов строительного контроля в НРС, а по сути, запрещают продолжать строительство.

Применяемая на практике административная ответственность юридических лиц (как заказчиков, так и подрядчиков) за указанное нарушение (отсутствие подписи ГИПа на промежуточных актах по ходу осуществления строительного контроля) по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (от 100 тыс. до 300 тыс. руб.) существенно превышает ответственность по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП (от 40 тыс. до 50 тыс. руб.) за отсутствие у организации членства в СРО при осуществлении строительства.

У многих специалистов по этому поводу уже давно возникают справедливые вопросы.

Насколько требование об обязательном членстве в НРС специалистов строительного контроля соответствует логике реформы СРО и положениям 372-ФЗ?

Как на практике обеспечить включение в НРС всех специалистов, которые осуществляют строительный контроль, в масштабах деятельности средней или крупной организации?

На указанные вопросы можно попытаться ответить по существу и с формальной (юридической) точки зрения. 

По существу, требование об обязательном подписании документов в ходе осуществления строительного контроля только специалистом из НРС выглядит абсурдным, если чуть-чуть внимательнее присмотреться к требованиям законодательства.

    

Фото: www.economic-definition.com

  

Согласно положениям ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) в НРС включается информация о специалистах по организации строительства, работающих в должности главных инженеров проекта. К должностным обязанностям таких специалистов относится не только оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля с правом подписи соответствующих документов в ходе его осуществления, но подписание акта приемки объекта капитального строительства (других документов оформляемых на стадии ввода объекта в эксплуатацию).

Приказ Минстроя России от 06.04.2017 №688/пр, которым регламентируется порядок ведения НРС, в явном виде предусматривает, что должностные обязанности включаемого в НРС специалиста должны соответствовать требованиям ст. 55.5-1 ГрК РФ (зона ответственности национальных объединений). В дополнение ч. 2 ст. 55.6 ГрК РФ устанавливает обязательность предоставления в СРО (для рассмотрения вопроса о приеме в члены) не только документов, которые подтверждают наличие в организации по основному месту работы, необходимого количества специалистов, включенных в НРС, но и документов, подтверждающих наличие у таких специалистов должностных обязанностей, предусмотренных ст. 55.5-1 ГрК РФ.

         

Фото: www.lawr.ru

   

Несложно прийти к выводу, что требование об обязательном подписании документов в ходе осуществления строительного контроля только специалистом из НРС формально приведет к полному исчезновению рядовых специалистов строительного контроля, поскольку все они будут вынуждены стать ГИПами. Рядовой специалист строительного контроля, для включения в НРС (если соблюдать требования закона1) должен являться ГИПом с должностной обязанностью по подписанию акта приемки объекта капитального строительства. Так и хочется сказать: «Кто же ему позволит эту должностную обязанность реализовать на практике!».

Теоретически возможен другой вариант. Членом НРС будет являться не каждый специалист, осуществляющий строительный контроль «на земле», а только «подписант — работник юридического лица или индивидуального предпринимателя» (терминология из письма Минстроя от 18.09.2017 №33473-ТБ/02). То есть подписывать промежуточные акты по результатам приемки (освидетельствования) скрытых работ, ответственных конструкций, участков инженерных систем и сетей и нести ответственность должен не тот, кто осуществлял соответствующее контрольное мероприятие, а несколько «подписантов», которые включены от организации в НРС.

При таком варианте весьма проблематично просто обеспечить своевременное подписание такими ГИПами тысяч актов, которые оформляются в процессе осуществления строительного контроля на различных объектах (в том числе линейных, где работы одновременно ведутся на огромной территории). Также несложно догадаться, что в масштабе деятельности средних и крупных организаций, возводящих в качестве застройщика (заказчика) или подрядчика большое число объектов капитального строительства (в том числе в разных субъектах РФ) такой «подписант» из НРС может превратится в «зицпредседателя», который, согласно И. Ильфу и Е. Петрову, «берет 120 рублей в месяц на свободе и 240 рублей — в тюрьме».

Собственно, так во многих случаях и происходит. Специалисты, которые до 1 июля 2017 года работали на объектах в качестве представителей строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика, не всегда имеют десятилетний стаж работы и подходящий диплом. Чтобы выйти из положения, специалист на объекте часто вынужден подписывать документы по результатам строительного контроля за себя (в графе «иные лица») и «за того парня» (в графе, где нужен НРС).

Очевидно, что разом заменить десятки и сотни специалистов строительного контроля в штате не может позволить себе ни одна организация. Да и зачем организациям отказываться от опытных и уже проверенных сотрудников (специалистов строительного контроля)? Ни одна «корочка суперГИПа» в глазах разумного работодателя не заменит опыта, знаний, навыков специалиста, которые подтверждены предыдущей совместной работой.

   

Фото: www.driv-corp.ru

    

А проблема массового подписания актов промежуточной приемки (освидетельствования) по результатам строительного контроля за других лиц очень скоро может стать неприятным сюрпризом для чиновников, которые продвигают оторванные от действительности требования, основанные на очень избирательном толковании норм законодательства.

Так и хочется спросить подписантов соответствующих разъяснений про «иных работников, которые не правомочны выполнять должностные обязанности специалиста по организации строительства» насчет недействительности выданных эксплуатирующими организациями за последние три года документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Если никто, кроме ГИПа из НРС, не вправе подписывать документы по результатам строительного контроля, поскольку подписание таких документов относится должностным обязанностям, предусмотренным ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, то и другие документы, предусмотренные ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, также вправе подписывать только специалисты из НРС. Получается, что документы о соответствии возведенного объекта техническим условиям могут не признаваться для целей выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если они не подписаны ГИПом из НРС? Это вполне укладывается в логику вышеприведенных разъяснений, согласно которым требование о подписании документов ГИПом из НРС распространяется также на случаи, когда членство в СРО не требуется.

Меня давно занимает вопрос, по какому принципу сформированы должностные обязанности специалиста по организации строительства в ст. 55.5-1 ГрК РФ. Каким образом работник подрядной строительной организации или застройщика (заказчика) может пописывать документы о соответствии возведенного объекта техническим условиям, если выдача таких документов относится к компетенции организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения? А ведь уже почти три года ГИПы из НРС должны исполнять указанную должностную обязанность.

   

Фото: www.tehproektstroy.ru

    

Само собой напрашивается предположение о том, что должностные обязанности специалиста по организации строительства (ГИП из НРС) «взяты с потолка». Очевидно, что перечень документов, которые должен подписывать ГИП из НРС, в п. 4 ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ скопирован из ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (перечень документов, представляемых застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При этом (видимо, по ошибке) вместо п. 8 ч. 3 ст. 55 (схема, отображающая расположение объекта и инженерных сетей) скопировали п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (документы о соответствии объекта техническим условиям).

По факту в должностных обязанностях ГИПа из НРС мы имеем функционал специалистов строительного контроля (руководителя подразделения и рядовых специалистов), который дополнен полномочиями по подписанию двух актуальных2 на данный момент документов: акта приемки объекта и документа о соответствии возведенного объекта проектной документации. В чем тогда заключаются функции ГИПа из НРС именно в части организации строительства?

Выскажу еще одно предположение. Скорее всего, авторы соответствующей новеллы (имеется в виду национальный реестр специалистов в области строительства) никогда не работали в строительных организациях, слабо представляют их структуру и распределение должностных обязанностей между работниками. Поэтому на строителей механически перенесли конструкцию ГИПа и ГАПа, которая является привычной для проектных организаций, заменив ГАПа на второго ГИПа и произвольно сформулировав должностные обязанности такого ГИПа (даже без разделения функций заказчика и подрядчика).

Но и такой недостаток не был бы фатальным, если бы разъяснение (уяснение) положений 372-ФЗ компетентными органами осуществлялось на основании системного анализа его положений и общей логики реформы СРО (насколько это возможно).

Продвигаемое в соответствующих разъяснениях (рекомендациях) представителей Минстроя и Ростехнадзора положение об обязательном подписании документов в процессе осуществления строительного контроля специалистами из НРС кардинально меняет основные положения реформы СРО, которые в явном виде зафиксированы в законодательстве.

В ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ в качестве минимальных требований к членству в СРО предусмотрено наличие в организации по основному месту работы только двух специалистов по организации строительства (в должности главного инженера проекта), включенных в НРС. Правительством РФ в Постановлении от 11.05.2017 №559 в качестве минимальных требований к организациям, которые осуществляют строительство объектов повышенного уровня ответственности, предусмотрено наличие двух или трех руководителей, состоящих в НРС (наряду с другими квалифицированными работниками, в НРС не состоящими). Указанные нормы правовых актов объединяет то, что членство в НРС предусмотрено для руководящего состава организаций, а не для рядовых специалистов.

Разъяснение отдельных положений ст. 55.5-1 ГрК РФ со стороны представителей Минстроя и Ростехнадзора фактически означает, что членство в НРС требуется не нескольким руководителям, а десяткам или даже сотням рядовых специалистов, которые осуществляют в организации функции по строительному контролю и подписывают документы по его результатам (вариант «зицпредседателя» мы сейчас не рассматриваем). Таким образом, принцип два или три ГИПа из НРС в расчете на одну организацию в реальности отменяется. Нормы ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 11.05.2017 №559 в этом случае являются бесполезными, поскольку скрытый смысл положений ст. 55.5-1 ГрК РФ предусматривает требования, которые выше на порядок (в части наличия специалистов, включенных в НРС).

     

Фото: www.ucc-msk.ru

             

В судебной практике для обоснования довода об обязательности НРС для всех специалистов строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика можно обнаружить ссылку на ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. Соответствующая норма устанавливает, что выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договорам строительного подряда обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Сразу отмечу, эта норма при всем желании вряд ли применима к специалистам строительного контроля заказчика, поскольку по договору строительного подряда выполнение работ осуществляет подрядчик, но никак не заказчик, который принимает результат работ и уплачивает обусловленную цену.

Кроме того, фраза «обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов)» вряд ли предполагает, что указанные ГИПы должны выполнять работы по строительству или осуществлять строительный контроль исключительно собственными силами. В противном случае им пришлось бы взять в руки лопаты и другие средства малой механизации, поскольку строительный контроль подрядчика по своей сути является производственным контролем (включая в себя операционный контроль), который должен осуществляться исполнителями работ.

Если 372-ФЗ предусматривалась обязательность НРС для специалистов строительного контроля, то почему об этом прямо не указано в ст. 53 ГрК РФ, которая посвящена строительному контролю?

Любопытно, что судебные инстанции практически не обращали внимания на внутренние документы соответствующих СРО, хотя именно эти документы должны рассматриваться при разрешении споров о количестве специалистов организации, которые должны состоять в НРС.

Положения ч. 6 и 8 ст. 55.5 ГрК РФ предусматривают, что требования к членам СРО устанавливаются во внутренних документах СРО, но не могут быть ниже, чем установлены ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ или Правительством РФ.  Требования к минимальной численности специалистов из НРС могут быть увеличены саморегулируемой организацией в зависимости от технической сложности и потенциальной опасности объекта капитального строительства, от стоимости одного договора подряда (ч. 7 ст. 55.5). Такие требования являются обязательными для всех членов СРО, их специалистов и иных работников (ч. 10 ст. 55.5). При этом ч. 12 ст. 55.5 ГрК РФ и ч. 5 ст. 55.18 ГрК РФ предусмотрен механизм контроля со стороны государства за соответствием требований внутренних документов СРО положениям законодательства.

Следует особо обратить внимание на тот факт, что согласно ч. 5 ст. 55.18 ГрК РФ во внесении сведений о внутренних документах СРО в государственный реестр саморегулируемых организаций может быть отказано, если документы СРО (изменения в такие документы), которые поступили в орган надзора за саморегулируемыми организациями (Ростехнадзор), не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Если скрытый смысл положений ст. 55.5-1 или ч. 2 ст. 52 ГрК РФ все-таки предполагает вступление в НРС всех специалистов строительного контроля соответствующих организаций, обязанных состоять в СРО, то почему Ростехнадзор внес в государственный реестр СРО сведения о внутренних документах большого числа СРО, которые устанавливают иные требования к членству? Вариант, когда в СРО можно вступить, имея одно количество ГИПов из НРС, а для осуществления строительства (ведения строительного контроля) их требуется на порядок больше, мы не рассматриваем. В этом случае пришлось бы признать, что членство в СРО не наделяет правом на осуществление практической деятельности, а дает лишь формальный статус.

С учетом проведенного анализа юридических норм напрашивается вывод, что установить повышенное требование об обязательном членстве в НРС всех специалистов строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика может только СРО в своем внутреннем документе. И если такие требования во вступившем в силу (после проверки Ростехнадзора) внутреннем документе СРО не установлены, то и не может быть обязанности члена такого СРО использовать в качестве специалистов строительного контроля только лиц, состоящих в НРС.

Отрадно, что удалось отыскать хоть одно судебное решение, где суд не пошел по формальному пути, не стал слепо ориентироваться на позицию надзорного органа или различные письма в духе «разъяснения мы давать не уполномочены, но вместе с тем сообщаем…». Следует уточнить, что речь идет о гражданско-правовом споре, а не об обжаловании решений административного органа (в таком споре у заявителя объективно мало шансов на положительный результат).

    

Фото: www.chastnik.ru

    

Так, в постановлении №20АП-2004/19 от 23.04. 2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, который пошел на одностороннее расторжение договора на осуществление строительного контроля из-за назначения исполнителем «ответственными лицами за осуществление технического надзора и подписание документов, специалистов, не состоящих в национальном реестре специалистов в области строительства». Рассматривая указанный спор, суд среди прочего указал:

«С учетом изложенного, лицо (в данном случае — общество), которое соответствует требованиям статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеет свидетельство саморегулируемой организации, в силу требований закона обладает необходимым количеством квалифицированного персонала для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства

В договоре заказчиком установлено единственное требование к исполнителю — наличие квалифицированного персонала, т.е. соответствие его требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что назначенные приказом общества специалисты не обладают необходимой квалификацией, фондом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все инженеры строительного контроля истца, назначенные приказами ответственными по договору, имеют высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет, что подтверждается дипломами об окончании высшего специального учебного заведения и удостоверениями о повышении квалификации.

В связи с этим следует признать, что общество подтвердило наличие у него специалистов, соответствующих требованиям, указанным в пункте 1.7.5 договора.

…При этом сведения о таких специалистах, как физических лицах, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства на основании заявлений таких лиц при условии его соответствия следующим минимальным требованиям (часть 6 статьи 55.5-1).

Неподача такого заявления не означает отсутствие квалификации у сотрудников организации строительного контроля и не запрещает ведение такой организацией профессиональной деятельности через привлеченных в качестве штатных работников, поскольку данная организация является членом соответствующей СРО».

    

Фото: www.dm-st.ru

    

Такой подход представляется логичным и соответствующим действующему законодательству, поскольку наличие некоторого количества руководителей в НРС (наряду с наличием в штате иных работников с профильным образованием и опытом работы) — одно из основных условий для членства организации в СРО.

Рассматривать НРС как самостоятельный институт, не связанный с обязательным членством юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в СРО, в настоящее время не представляется возможным, поскольку это противоречит общей логике реформы СРО 2017 года.

Напомню, что в ходе проведения указанной реформы не подвергался сомнению принцип, согласно которому регулируется доступ на рынок работ и услуг в области инженерных изысканий, проектирования и строительства юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а не физических (должностных) лиц. НРС как самостоятельный институт, членство в котором конкретных категорий физических (должностных) лиц должно являться обязательным условием осуществления деятельности в области строительства, имеет право на существование.

Только для начала желательно разобраться с функционалом строительных организаций (заказчик, подрядчик, привлеченный технический надзор) и распределением полномочий внутри таких организаций (руководитель, главный инженер организации, начальники производственных подразделений, инженеры по строительному контролю, начальники участков, производители работ, мастера участков и др.). Тогда не будет никакой нужды выдумывать виртуальных ГИПов с непонятными должностными обязанностями и явно не соответствующими таким обязанностям квалификационными требованиями.

    

Николай Малышев

     

Автономность института НРС от системы саморегулирования также может поставить вопрос (если отталкиваться от опыта развитых стран) об избыточности одновременного регулирования деятельности как физических (должностных) лиц, так и юридических лиц в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Едва ли в непростых экономических условиях организации строительной сферы будут готовы оплачивать (в дополнение к обязательным налогам и сборам) как вносы на содержание СРО, так и нести издержки3, связанные с пребыванием большого числа специалистов таких организаций в НРС.
Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»

            


1Включение в НРС сведений о специалистах, не имеющих необходимых должностных обязанностей (предусмотрены ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ), — вопрос, который заслуживает отдельного обсуждения.
2Декларация подрядчика о соответствии возведенного объекта техническим регламентам для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется с 4 августа 2018 года.
3Некоторые законодательные инициативы последнего времени наводят на мысли, что этап наполнения НРС работниками организаций практически завершен и на подходе этап легальной коммерциализации этого института.

     

     

    

 

   

Другие публикации по теме:  

Законопроект по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ усилит банковский контроль деятельности СРО

НОСТРОЙ: средства компенсационных фондов строительных СРО восстановлены до уровня 2016 года

Депутаты намерены использовать 86 млрд руб., собранных отраслевыми СРО, в интересах обманутых дольщиков

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО