ТОП 50 крупнейших проектировщиков многоквартирных домов

6 декабря 2021 09:55

ТОП-50 крупнейших проектировщиков многоквартирных домов

Ранжирование крупнейших проектировщиков многоквартирных домов по итогам анализа проектных деклараций 10 067 строящихся домов по состоянию на 1 декабря 2021 года.

Фото: www.gis96.ru

№	Наименование проектировщика	Объем, м²	%	Домов	Основной регион	Застрой- щиков
1	ПИК-Проект	4 750 702	4,55%	236	г. Москва	6
2	ПБ АПЕКС	1 597 515	1,53%	52	г. Москва	14
3	ПКБ Строй-Проект	998 787	0,96%	48	Ленинградская область	3
4	Проект СПиЧ	955 146	0,92%	41	г. Москва	11
5	Самолет-Проект	808 973	0,78%	51	Московская область	1
6	ЦНИИЭП ЖИЛИЩА	781 856	0,75%	25	г. Москва	6
7	ГК Олимпроект	707 539	0,68%	24	г. Москва	9
8	АБ Остоженка	692 543	0,66%	29	г. Москва	8
9	Тарасенко Валентина Михайловна	688 651	0,66%	74	Краснодарский край	4
10	ЛСР. Строительство-Северо-Запад	678 249	0,65%	52	г. Санкт-Петербург	1
11	АБ Студия 44	640 823	0,61%	15	г. Санкт-Петербург	6
12	Атэк	616 546	0,59%	40	Краснодарский край	3
13	Стройпроект	605 561	0,58%	35	Краснодарский край	4
14	Щербинина Тамара Арсентьевна	601 844	0,58%	34	Краснодарский край	2
15	СТРОЙ ЦЕНТР ПРОЕКТ	521 269	0,50%	27	Краснодарский край	4
16	Агентство территориального развития	516 878	0,50%	39	г. Санкт-Петербург	2
17	Сотэкс	467 731	0,45%	9	г. Санкт-Петербург	1
18	Ремарк	465 067	0,45%	9	г. Санкт-Петербург	1
19	Проектный институт Архитектуры и строительства	462 894	0,44%	27	Ставропольский край	2
20	АМ Атриум	462 625	0,44%	21	г. Москва	4
21	Логвинов Андрей Викторович	445 334	0,43%	29	Краснодарский край	3
22	АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ЮСУПОВА	442 773	0,42%	26	г. Санкт-Петербург	4
23	Бюро архитектурных и дизайнерских решений пять	439 268	0,42%	13	г. Москва	5
24	МАВИС-Монолит	436 156	0,42%	18	Ленинградская область	1
25	РДП	427 638	0,41%	14	г. Москва	4
26	ГЕФЕСТ ГРУПП	419 695	0,40%	12	г. Москва	2
27	ЮНК проект	384 254	0,37%	24	г. Москва	2
28	Капиталстройпроект	380 837	0,37%	21	Рязанская область	1
29	ПСК Центр инженерных технологий	363 588	0,35%	17	Ростовская область	3
30	Студио-Амм	358 110	0,34%	28	г. Санкт-Петербург	2
31	Георекон	353 722	0,34%	26	Республика Башкортостан	3
32	Архитектурное бюро-ГС	343 460	0,33%	28	г. Санкт-Петербург	1
33	Экогарант-Инжиниринг	340 963	0,33%	23	Рязанская область	4
34	Проектная Культура	334 788	0,32%	20	г. Санкт-Петербург	4
35	Архи Групп	332 071	0,32%	34	Алтайский край	8
36	Корпорация Атомстройкомплекс	327 945	0,31%	25	Свердловская область	3
37	Архитектурный Диалог с Мегаполисом	327 708	0,31%	9	г. Москва	6
38	Синтез Проект	312 594	0,30%	20	Краснодарский край	2
39	Инвест-Консалт	311 829	0,30%	19	г. Санкт-Петербург	1
40	Проектное бюро Крупный план	306 401	0,29%	33	г. Санкт-Петербург	5
41	СОЧИАРХПРОЕКТ	302 201	0,29%	33	Краснодарский край	5
42	СТУДИЯ М4	288 029	0,28%	27	г. Санкт-Петербург	6
43	Тикканен	284 583	0,27%	22	г. Москва	4
44	Проектный институт Нико и Ко	284 493	0,27%	16	Рязанская область	5
45	ИНЖЕНЕРНОЕ ДЕЛО	282 469	0,27%	8	г. Москва	3
46	Гафа	280 786	0,27%	11	Московская область	3
47	Проектный институт №2	273 909	0,26%	16	Московская область	1
48	Институт Красноярский Промстройниипроект	272 724	0,26%	12	Красноярский край	1
49	Сев. Р. Проект	272 597	0,26%	14	Московская область	3
50	Румпу Проект	271 747	0,26%	9	г. Санкт-Петербург	1

Другие публикации по теме:

В Градостроительном кодексе вводится институт образцового проектирования

Как будут обосновывать технические решения на основе зарубежных технологий и норм проектирования

Утверждена форма графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству

Проектная документация будет включаться в информационную модель ОКС только в случае, если это определено заданием на проектирование

РСПП и НОЗА поддержали законопроект о типовом проектировании

Как актуализируют профстандарты специалистов по проектированию и по изысканиям

Застройщики и эксперты обсудили готовность российского рынка жилищного строительства к BIM-проектированию

Определен перечень объектов, расчетные показатели обеспеченности которых устанавливаются в нормативах градостроительного проектирования

Как изменятся сроки инженерных изысканий, проектирования и строительства

Проектировать и строить в России станут быстрее

Михаил Мишустин: Сроки проектирования и строительства объектов в рамках нацпроектов надо сократить, а процедуру закупок сделать прозрачнее

Минстрой планирует создать реестр документов в области инженерных изысканий, проектирования, строительства и сноса: комментарий эксперта

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Печать

ТОП Лидеры рынка Аналитика

22 августа 2024 10:12

Комплексное развитие территорий: итоги, проблемы, перспективы

На вопросы по актуальной для застройщиков теме отвечает один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ (на фото ниже).

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

— Андрей Романович, в декабре 2020 года Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) получил существенное дополнение: в него была добавлена глава 10, полностью посвященная регулированию комплексного развития территорий. Как можно оценить результаты внедрения института КРТ в практику жилищного строительства за этот срок?

— Значительная часть практических вопросов КРТ была отнесена федеральным законом к компетенции субъектов Российской Федерации. Принятие региональных нормативно-правовых актов потребовало значительных затрат времени на их подготовку.

К настоящему времени в субъектах РФ принято 572 решения о КРТ, в том числе 235 решений о КРТ жилой застройки. Оценивать эти результаты можно по-разному, напомню лишь, что в Российскую Федерацию входят 89 субъектов и 1 117 городов.

— Действительно, для того чтобы разобраться с новым институтом, потребовалось время не только чиновникам, но и деловому сообществу. А с чего Вы начали это изучение?

— Как и все, я пытался разобраться с видами КРТ, поскольку именно классификация КРТ по видам должна была предопределить структуру главы 10 ГрК РФ и особенности правового регулирования каждого из видов КРТ.

Но этого не произошло, поскольку законодатель выделил три вида КРТ по признаку наличия застройки и один вид — по признаку категории инициатора КРТ. Для полного понимания потребовалось свести виды КРТ и разные категории инициаторов в матрицу, которая все расставила на свои места и высветила некоторые пробелы в правовом регулировании.

В частности, в ГрК РФ не рассматривается такой вид КРТ, как комплексное развитие территорий смешанной застройки. Закон лишь в качестве общего правила для КРТ жилой застройки запрещает изъятие земельных участков с расположенными на них таунхаусами, индивидуальными жилыми и садовыми домами, а также с некоторыми другими объектами. Между тем таких вариантов в России оказалось очень много.

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

— Сегодня много говорят о необходимости партнерства органов исполнительной власти и местного самоуправления, с одной стороны, и девелоперских компаний — с другой, для повышения результативности применения механизма КРТ. На чем должна строиться идеология такого партнерства?

— Идеология государственно-частного партнерства сегодня строится на идее привлечения частных партнеров к решению вопросов, отнесенных в соответствии с законодательством к полномочиям органов исполнительной власти и местного самоуправления. Это не самый эффективный способ взаимодействия публичного и частного партнеров.

Необходимо изменить подход и использовать все формы объединения материальных, финансовых и организационных ресурсов публичного и частного партнеров для реализации проектов КРТ. Для этого требуется внесение изменений в законодательство. Я считаю, что следует принять закон о публично-частном партнерстве при реализации решений о КРТ.

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

— Можете привести пример, когда необходимо объединение финансовых ресурсов публичного и частного партнеров?

— Такой пример был у нас в уже завершенном проекте развития застроенной территории — ЖК Савеловский Сити. Начиная этот проект, мы предлагали городу построить путепровод над железнодорожными путями, необходимый не только для повышения транспортной доступности объектов нового строительства, но и для улучшения связанности разделенных железной дорогой территорий города. Но наше предложение, к сожалению, не получило развития в связи с тем, что такая форма ГЧП не предусмотрена законодательством.

В современных проектах КРТ вопросы софинансирования инфраструктурных объектов могут стать еще более важными.

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

— Большинство проектов комплексного развития территорий реализуется на основании договоров о КРТ. Какие основные проблемы правового регулирования этих договоров Вы могли бы выделить?

— КРТ должно осуществляться не только в соответствии с ГрК РФ. В частности, договоры о КРТ должны заключаться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), который требует заключения договора по всем существенным условиям.

Но как можно включить в договор о КРТ отдельные существенные условия, которые невозможно определить на момент его заключения в случае отсутствия документации по планировке территории, подготовка которой в части, составляющей предмет договора, относится к обязанности частного партнера?

В числе таких условий — объемы, этапы и сроки строительства объектов; соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в подлежащих строительству многоквартирных домах; перечень выполняемых частным партнером работ по благоустройству и срок их выполнения. Не говоря уже о перечне объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур, необходимых для реализации решения о КРТ, в том числе подлежащих передаче в публичную собственность.

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

— Что Вы могли бы предложить для того, чтобы исправить ситуацию?

— При отсутствии документации по планировке территории торги на право заключения договора о КРТ можно было бы проводить не в форме аукциона, а в форме конкурса. В этом случае победителем торгов признавалось бы лицо, предложившее лучший эскизный проект планировки территории.

В этом случае существенные условия, которые сегодня требуют конкретизации после утверждения проекта планировки территории в виде дополнительных соглашений, можно было бы включать в договор о КРТ на основании эскизного проекта планировки территории.

В пользу такого предложения говорит и статистика: по состоянию на октябрь прошлого года (более свежими данными не располагаю) было проведено 368 торгов, по результатам которых заключено 163 договора.

— В практике строительства дополнительные соглашения к заключенным договорам очень распространены. В чем проблема заключения дополнительных соглашений к договорам о КРТ, заключенным по результатам торгов?

— Дополнительные соглашения — это способ изменения заключенного договора. В договор о КРТ, заключенный на торгах, можно вносить изменения, т. е. заключать дополнительные соглашения только по основаниям, установленным законом, или по иным основаниям, если изменение договора не влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В случаях, когда на момент заключения договора о КРТ отсутствует утвержденная документация по планировке территорий, мы попадаем в патовую ситуацию: договор предусматривает необходимость заключения дополнительных соглашений, уточняющих его существенные условия, а эти условия могли иметь значение для определения цены на торгах.

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

— Продолжаются дискуссии об обязанности частных партнеров строить объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур. 25 июля 2024 года Госдума в первом чтении приняла законопроект №664897-8. Он добавляет новое существенное условие договора о КРТ жилой застройки — обязательство частного партнера за счет собственных средств и (или) средств бюджета РФ, регионального бюджета или бюджета муниципального образования осуществить строительство таких объектов, а также объектов, предназначенных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории комплексного развития. Как Вы полагаете, такая новация законодательства о КРТ положит конец дискуссии о строительстве инфраструктурных объектов?

— Этот законопроект вызывает ряд вопросов. Во-первых, порядок принятия решения о КРТ не предусматривает необходимости экономического обоснования проекта, поэтому непонятно, насколько экономически обоснованной будет такая нагрузка на частного партнера.

Во-вторых, на основании чего будет решаться вопрос «и-или» в части публичного или частного источника финансирования?

В-третьих, означает ли это самое «и» возможность софинансирования создания инфраструктурных объектов? А самое главное — такое дополнение существенных условий договора о КРТ сделает невозможным финансовое участие частного партнера в заключаемых сегодня договорах о частичном участии в создании инфраструктурных объектов в тех случаях, когда экономика проекта не позволяет частному партнеру взять на себя 100-процентное финансирование школ и детских садов. Поэтому, с моей точки зрения, законопроект требует донастройки.

— У Вас есть конкретные предложения?

— Для тех случаев, когда экономика проекта КРТ это потребует, в качестве дополнения законопроекта можно вспомнить рекомендации Правительства России, содержащиеся в Постановлении №265 от 05.05.2007:

1) Органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления предусматривать за счет средств соответствующих бюджетов финансирование строительства объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, связанного с реализацией указанными органами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению;

2) Органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления осуществлять выкуп инфраструктурных объектов, построенных за счет средств юридических лиц, осуществляющих реализацию проектов;

3) Юридическим лицам, осуществляющим реализацию проектов, при выкупе органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления инфраструктурных объектов предоставлять им отсрочку и (или) длительную рассрочку оплаты стоимости приобретаемых объектов.

— Что ждет частного партнера, если он не справится со взятыми на себя обязательствами?

— Существенные условия договора о КРТ включают ответственность частного и публичного партнеров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Такие условия не всегда можно назвать партнерскими.

В одном из известных мне примеров договор предусматривает штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый день нарушения частным партнером сроков по договору, в т. ч. сроков получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

— Сегодня, наверное, еще рано говорить об этом, но у застройщиков возникает и такой вопрос: каков порядок расторжения договора о КРТ?

— Закон предусматривает возможность частного партнера в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о КРТ в случае отказа или уклонения публичного партнера от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Специальных правил расторжения договора в ГрК РФ нет. Согласно общим правилам ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Надо отметить важное условие: договор может быть расторгнут судом, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения несет заинтересованная сторона. Как мы знаем, принято считать, что в случаях, подобных рассматриваемому, коммерческая организация должна понимать все риски.

Если же дело все-таки дойдет до расторжения договора о КРТ в судебном порядке, то возникнет вопрос о компенсации частному партнеру затрат на проведенные им работы. Решающее значение, как мне представляется, в споре по этому поводу будет иметь потребительная стоимость, т. е. полезность результата для публичного партнера.

Источник: из презентации Андрея Кирсанова

— Как Вы оцениваете потенциал КРТ, каковы его перспективы?

— Уже много лет девелоперы реализуют проекты комплексного развития территорий, хотя эти проекты раньше могли и не иметь такого формально-юридического статуса.

При этом застройщики еще не вышли на те объемы строительства жилья, которые были в России накануне перехода в долевом строительстве к счетам эскроу: на 1 августа 2019 года в активной фазе строительства находилось 120,6 млн кв. м жилья, на 1 августа 2024 года этот показатель составляет 115,4 млн кв. м. За 7 месяцев 2024 года застройщики ввели в эксплуатацию 18,5 млн кв. м многоквартирного жилья, это на 6,1 млн кв. м меньше того, что было введено за 7 месяцев 2023 года.

В настоящее время в активной стадии реализации механизм КРТ находится в 76 субъектах РФ.

Обновленный в 2020 году институт КРТ в современных условиях может стать эффективным инструментом дальнейшего развития жилищного строительства.

Для того чтобы механизм КРТ, а особенно КРТ жилой застройки, находил все более широкое применение на всей территории России, требуется диалог власти, делового сообщества и общественных объединений граждан, результатом которого будет законодательство о КРТ, отвечающее интересам всех слоев нашего общества.

— Андрей Романович, спасибо за интересный и предметный разговор.

Полностью с презентацией А. Кирсанова можно ознакомиться здесь.