На сайте Высшей школы урбанистики им. А. А. Высоковского опубликована статья профессора ВШЭ Эдуарда Трутнева, в которой разбирается вопрос о соотношении проектной и рабочей документации.

 

Фото: www.stc-monolit.ru

 

Посредством недавних законодательных новелл состоялось номинальное включение в Градостроительный кодекс РФ (далее — ГрК РФ) формально нового (но не фактически нового) как бы самостоятельного документа — рабочей документации¹. Оказалось, что эти новеллы не являются безупречными по содержательным и формально-юридическим основаниям. Анализ показывает, что фактическое, не противоречивое введение в ГрК РФ нового в юридическом отношении документа (далее также для краткости — НЮОД) применительно к архитектурно-строительному проектированию может состояться лишь тогда, когда одновременно будут обеспечены два необходимых, неупразднимых условия.

Условие №1: посредством НЮОД определяются те юридически значимые положения, которые прежними документами не определялись, но должны определяться. Иными словами, в случае юридически оправданного введения НЮОД происходит автоматическое признание факта наличия пробела в прежней редакции ГрК РФ.

 

Фото: www.chelindustry.ru

 

Условие №2: новые (ранее отсутствовавшие) юридически значимые положения подлинного НЮОД необходимым образом должны порождать новые (ранее отсутствовавшие) виды ответственности, а также новые виды санкций за несоблюдение новых видов ответственности:

- ответственности субъекта, выполнившего функцию проектировщика, перед застройщиком, техническим заказчиком, а также перед третьими лицами (в случае установления судом непосредственной вины проектировщика в виде несоблюдения требований технических регламентов безопасности — несоблюдения, ставшего причиной разрушения построенного объекта и причинения ущерба здоровью и имуществу третьих лиц);

- ответственности субъекта, выполнившего функцию эксперта, совершившего проверку НЮОД и подготовившего положительное заключение экспертизы о соответствии этого документа требованиям технических регламентов безопасности;

- ответственности перед застройщиком, техническим заказчиком, а также перед третьими лицами (в случае установления непосредственной вины эксперта в виде ошибочного одобрения НЮОД, фактически оказавшегося несоответствующим установленным требованиям, — одобрения не должного быть одобренным документа, ставшего причиной разрушения построенного объекта и причинения ущерба здоровью и имуществу третьих лиц).

Новеллы ГрК РФ должны быть проанализированы на предмет наличия/отсутствия указанных неупразднимых условий применительно к самой возможности непротиворечивого существования НЮОД, называемого «рабочая документация», — существования в качестве отдельного самостоятельного документа.

 

Фото: www.edsro.center

 

Начнём с выяснения вопроса о наличии/отсутствии условия №2. Это условие отсутствует в ГрК РФ. Анализ показывает, что введение в ГрК РФ соответствующих новелл было выполнено без внесения изменений, которые относились бы к новым видам ответственности и санкциям за несоблюдение установленных требований, поскольку не введены изменения в статьи главы 8 ГрК РФ, посвящённой ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Такое отсутствие является указанием на отсутствие новых видов ответственности, а также и на отсутствие новых юридически значимых положений в рабочей документации (РД) по сравнению с проектной документацией (ПД). Поскольку на отсутствие необходимого условия №2 указывают 3 косвенные основания, то в порядке методической корректности следует проанализировать основания прямые — те новеллы ГрК РФ, которые должны были бы прямо описывать те предположительно новые юридически значимые положения РД, которые, якобы, не содержатся в ПД.

Выяснение вопроса о наличии/отсутствии в ГрК РФ условия №1. Для ответа на этот вопрос должны быть сопоставлены два положения: 1) положение, определяемое частью 2.1 статьи 48 ГрК РФ (в редакции №275-ФЗ от 01.07.2021), и 2) положение, определяемое частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции №151-ФЗ от 27.06.2019 — см. выше сноску¹ к данному тексту).

Из такого сопоставления выясняется, что на основании ПД, получившей положительное заключение экспертизы, может подготавливаться РД как самостоятельный документ, якобы вносящий изменения в ПД, но без того, чтобы такие изменения выходили бы за пределы того юридически значимого содержания, на которое уже было получено положительное заключение экспертизы. Иными словами, согласно закреплённой в нынешней редакции ГрК РФ логике не допускается, чтобы РД имела бы самостоятельный юридически значимый предмет утверждения, отличный от юридически значимого предмета утверждения ПД. Это означает ничто иное, как то, что в изменённой редакции ГрК РФ не состоялось обеспечение второго необходимого условия для самой возможности непротиворечивого существования нового в юридическом отношении документа в виде РД.

 

Фото: www.gis96.ru

 

Получается, что уже в самом начале предпринятого анализа возникает императивное понуждение логикой, согласно которому необходимо зафиксировать следующий неотвратимый вывод, отражающий сложившуюся на данный момент правовую реальность: поскольку в новой редакции ГрК РФ не соблюдены два обязательных и одновременно необходимых условия, то РД не может быть и, действительно, не является новым в юридическом отношении документом.

Для полноты анализа и его завершённости, а также для подготовки конструктивных предложений, которые снимали бы выявленные противоречия в новой редакции ГрК РФ, нам потребуется дополнительно ответить на два вопроса:

1) помимо указанных выше нестыковок, в чём ещё состоит ошибочность юридической схемы, закреплённой новеллами ГрК РФ в части соотношения ПД и РД;

2) в чём состоит и как могла бы явиться нашему пониманию юридически корректная схема соотношения ПД и РД.

Помимо указанных выше нестыковок (первой ошибки), в чём ещё состоит ошибочность юридической схемы, закреплённой новеллами ГрК РФ в части соотношения ПД и РД? Если продолжить анализ, то обнаружится вторая ошибка, которая определяется ложно поставленной задачей — задачей, которая при заданных в новой редакции ГрК РФ обстоятельствах в принципе не имеет корректного формально юридического решения по следующим причинам. Номинально состоявшееся признание РД в качестве отдельного, самостоятельного документа, который в содержательном отношении не должен выходить за рамки предустановлений ПД и который может подготавливаться после ПД, уже получившей положительное заключение экспертизы, не упраздняет необходимости юридически значимого подтверждения того, что отдельный самостоятельный документ в виде РД выполнен с соблюдением требований технических регламентов безопасности.

 

Фото: www.gazeta.ru

 

Как обеспечить наличие указанного абсолютно необходимого-неустранимого юридически значимого подтверждения? Или: кто, какой субъект должен предоставлять такое подтверждение? Существуют три варианта ответа на этот обязательный вопрос: (1) ответ непротиворечивый-неоптимальный, (2) ответ противоречивый, закреплённый новеллами ГрК РФ, и (3) ответ непротиворечивый-оптимальный. Рассмотрим по отдельности каждый из этих трёх вариантов ответов на обязательный вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия рабочей документации проектной документации.

Первый непротиворечивый-неоптимальный вариант ответа (на вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия РД ПД). Этот вариант ответа не противоречит логике права и складывается из следующих положений:

а) в отношении ранее представленной ПД уже имеется положительное заключение экспертизы;

б) предполагается, что позднее представленная РД не противоречит ПД в части соблюдения требований технических регламентов безопасности (часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ — см. ниже сноску² к данному тексту);

в) при наличии положений а) и б) самое логичное и простое состояло бы в том, чтобы факт отсутствия указанного противоречия подтверждался бы субъектом, имеющим право проводить экспертизу ПД, не исключая того субъекта, который ранее уже предоставил положительное заключение экспертизы ПД;

г) однако, то, что является «самым логичным и простым», по формально юридическим основаниям является равнозначным проведению новой, повторной экспертизы ПД и фактически упраздняет РД в качестве, якобы, самостоятельного юридически значимого документа, то есть, лишает РД этого навязанного ей высокого статуса и опять возвращает РД формальный статус сугубо технологического документа, то есть, не значимого в юридическом отношении документа.

 

Фото: www.b2bplankonzept.de

 

Второй противоречивый, закреплённый новеллами ГрК РФ вариант ответа (на вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия РД ПД). Этот вариант ответа соответствует намерениям законодателя и характеризуется следующими положениями:

а) с одной стороны, новеллами ГрК РФ вводится номинально как бы новый отдельный-самостоятельный документ в виде РД;

б) с другой стороны, введение такого нового документа, казалось бы, неизбежно влечёт за собой необходимость введения нового вида ответственности, новой процедуры, что, по-видимому, не соответствует намерениям законодателя. Для того, чтобы такого введения не состоялось, законодателю надо сделать следующее:

- не придавать как бы новому самостоятельному документу РД юридической значимости, а для этого надо не допустить, чтобы РД выходила бы за содержательные рамки, уже предписанные ПД (см. выше часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ);

- не вводить нового вида ответственности, а поскольку она всё же неизбежно возникает, то по умолчанию перераспределить её между прежними субъектами, отвечавшими за качество ПД в прежних условиях как бы номинального отсутствия РД; в) фактическое перераспределение нового вида ответственности (за то, что положения РД не выходят за содержательные рамки, предустановленные ПД, получившей положительное заключение экспертизы) происходит посредством умолчаний — посредством невнесения изменений в положения статей главы 8 ГрК РФ, посвящённой ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. В действительности же (и вопреки намерениям законодателя — в силу правовой логики) происходит следующее:

- субъект, выполнивший экспертизу первичной ПД, несёт «двойную» ответственность как за (1) первичную ПД, так и за (2) вторичную ПД, без его ведома содержательно изменённую, или не изменённую посредством РД. При этом согласно новой редакции ГрК РФ этот субъект экспертизы освобождается от необходимости знать ситуацию относительно вторичной ПД, за которую он также формально обязан будет нести ответственность;

- застройщик, технический заказчик формально не несут ту часть ответственности, которая относится к утверждённой ими вторичной ПД, которая может оказаться содержательно изменённой посредством РД², — не несут ту часть ответственности, которая им формально не адресована нормами закона, но зато автоматически адресована субъекту экспертизы, который согласно новеллам ГрК РФ фактически «должен отвечать за то, чего он не одобрял».

Очевидно, что ныне закреплённый в новой редакции ГрК РФ второй вариант ответа на поставленный вопрос не может быть признан ни правовым, ни рациональным, ни справедливым.

 

Фото: www.c.pxhere.com

 

Третий непротиворечивый-оптимальный вариант ответа (на вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия РД ПД). Этот вариант ответа фактически является ответом на первоначально поставленный вопрос, в чём состоит и как могла бы явиться нашему разумению юридически корректная схема соотношения ПД и РД, — является концептуальным предложением по снятию выявленных противоречий и совершенствованию ГрК РФ в соответствующей части. Непротиворечивый-оптимальный порядок организации отношений между частным лицом (застройщиком, или его представителем — техническим заказчиком, подрядчиком- проектировщиком) и публичной властью (в данном случае субъектом, получившим право выполнять функцию публичной власти по проведению экспертизы ПД) определяется следующими положениями:

1) заблаговременно подготовлен и поддерживается в актуализированном состоянии корпус необходимых и достаточных требований безопасности (в том числе в виде технических регламентов, представленных соответствующими сводами правил — СП) для:

- осуществления архитектурно-строительного проектирования — для предъявления в документации положений о её соответствии требованиям безопасности вида А — требованиям соответствующих СП в той их части, которая определяет безопасность результата — создаваемых конструкций в составе целостного объекта;

- осуществления архитектурно-строительного проектирования – для предъявления в документации положений о её соответствии требованиям безопасности вида Б — требованиям соответствующих СП в той их части, которая определяет безопасность технологического процесса строительства;

2) в силу объективных причин существует принципиальная неразрывность друг от друга требований вида А и требований вида Б. Неизбежным образом это означает, что:

 

 

- в отношении объектов капитального строительства институт архитектурно-строительного проектирования должен быть представлен одним видом документации – проектной документацией, содержащей в себе в виде двух разделов положения о её соответствии требованиям вида А и требованиям вида Б;

- рассмотренные новеллы ГрК РФ являются ошибочными, они должны быть исправлены по формальным и содержательным основаниям, включая основания, определяющие развитие эффективной системы публичного контроля за архитектурно-строительным проектированием;

3) в составе проектной документации могут по-разному сочетаться требования вида А и требования вида Б — в зависимости от типологических особенностей, степени сложности и опасности объектов капитального строительства (такие особенности должны быть определены законодательно в увязке с различными способами сочетания указанных требований). Имеются три способа сочетания указанных требований:

- способ №1. В ПД включаются только положения, относящиеся к требованиям вида А («ПД без РД»). Субъект проведения экспертизы ПД при подготовке заключения включает в него перечень тех СП и их положений, соблюдение которых обеспечит выполнение также и требований вида Б (требований безопасности и надёжности технологии процесса выполнения строительных работ) с указанием наличия возможности выбора из этого перечня тех, или иных требований в соответствующих случаях. Указанным образом составленное положительное заключение экспертизы ПД является обязательным для соблюдения при выполнении строительных работ, а также при осуществлении государственного строительного надзора;

- способ №2. В ПД включаются положения двух видов, относящиеся к требованиям вида А и вида Б. Раздел ПД, содержащий требования вида Б (требования безопасности и надёжности технологии процесса выполнения строительных работ) предъявляется субъектом проектирования в составе «широкого перечня» СП, соблюдение которых обеспечит требуемый уровень безопасности. Субъект проведения экспертизы ПД при подготовке заключения включает в него положение, подтверждающее корректность представленного перечня СП, либо его корректирующего. Положительное заключение 8 экспертизы ПД в указанной части является обязательным как область допустимого выбора в процессе строительства конкретных СП и их положений (выбора из согласованного, откорректированного «широкого перечня» СП), а также обязательным при осуществлении государственного строительного надзора;

- способ №3. Этот способ является модификацией способа №2 в том отношении, что раздел ПД, содержащий требования вида Б (требования безопасности и надёжности технологии процесса выполнения строительных работ): 1) предъявляется не «широким перечнем» СП и их положений, но уже совершённым проектировщиком и предлагаемым планируемым выбором конкретных СП и их положений; 2) дополнительно может предъявляться также и набором рабочих чертежей, выполненных в соответствии с выбором конкретных СП и их положений, совершённым проектировщиком.

 

Фото: www.urbaneconomics.ru

 

Таким образом, как бы «сама себя предъявляет» объективно существующая, но оставшаяся не замеченной федеральным законодателем концепция двухчастной ПД, которая включает первую инвариантную-неизменяемую часть (ту часть, которая не подлежит изменению именно «рабочей документацией» после получения положительного заключения экспертизы ПД и её утверждения) — первую часть ПД, определяющую требования к результату — требования вида А³, а также включает вторую часть ПД, изменяемую в некоторых пределах в процессе строительства, определяющую требования к процессу — требования вида Б⁴, когда вторая часть ПД в определённых случаях допускает возможность модификации технологических особенностей производства строительных работ, но при этом не допускает изменения первой части ПД.

Эдуард ТРУТНЕВ (на фото) профессор Высшей школы экономики

 

¹ Речь идёт, в частности, о следующих взаимосвязанных новеллах (*):
- часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ (в редакции №275-ФЗ от 01.07.2021): Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.
- часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции №151-ФЗ от 27.06.2019): Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (*) Иные новеллы по обсуждаемому вопросу будут дополнительно отмечены и изучены далее в тексте.
²См. часть 1.3 статьи 52 ГрК РФ в редакции №275-ФЗ от 01.07.2021: В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1— 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.
³Это та часть ПД, которая определяется частью 12 статьи 48 ГрК РФ кроме подпункта в) пункта 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ. После получения положительного заключения экспертизы ПД и её утверждения первая часть ПД может изменяться только посредством прямого изменения ПД — посредством внесения изменений непосредственно в эту часть ПД (но никак не посредством РД — фактически технологического документа непубличного характера) и направления изменённой ПД на новую экспертизу ПД.
⁴Это та часть ПД, которая определяется подпунктом в) пункта 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ — требования к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Установлены критерии для типовой проектной документации

При направлении проектной документации на экспертизу застройщик вправе выбрать перечень стандартов и СП обязательного применения

Как пересмотрят положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию

Предложения к методике подготовки нормативов градостроительного проектирования

О процедурах в сфере строительства

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Процедура согласования документов территориального планирования будет упрощена и ускорена

Определен перечень объектов, расчетные показатели обеспеченности которых устанавливаются в нормативах градостроительного проектирования

10—11 декабря 2024 года уже в седьмой раз в Торгово-промышленной палате РФ прошел VII Международный форум «Малоэтажная Россия–2024», организованный Комитетом ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства совместно с целым рядом организаций. Участники форума приняли Обращение к Председателю Правительства РФ Михаилу Мишустину «О кардинальном расширении рынка ИЖС», в котором предложили конкретные меры по активизации развития в стране рынка индивидуального жилищного строительства. Портал ЕРЗ.РФ без купюр публикует Резолюцию VII Международного форума «Малоэтажная Россия–2024».

  

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

  

10—11 декабря 2024 года в Торгово-промышленной палате Российской Федерации прошел VII Международный форум «Малоэтажная Россия–2024», организованный Комитетом ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства совместно с Общественным советом при Минстрое России, Российским Союзом строителей, Национальным объединением строителей, Национальным объединением проектировщиков и изыскателей, Союзом проектировщиков России, Союзом сельских строителей, Национальным объединением предприятий стройиндустрии, Национальным объединением застройщиков жилья, Национальным агентством малоэтажного и коттеджного строительства, Международной Ассоциацией Инвестиционных Фондов, АО «НИЦ «Строительство», Ассоциацией деревянного домостроения и др.

Форум прошел в формате очного участия и видеоконференцсвязи.

В Форуме приняли участие заместитель министра строительства и ЖКХ Российской Федерации Н. Е. Стасишин, куратор секции «Малоэтажное и индивидуальное жилищное строительство» Экспертного совета по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства при Комитете Государственной Думы по строительству и ЖКХ А. В. Якубовский, президент ТПП РФ С. Н. Катырин, первый заместитель председателя Общественного совета при Минстрое РФ Л. А. Казинец, президент Российского союза строителей В. А. Яковлев, президент НОСТРОЙ А. Н. Глушков, президент НОПРИЗ А. Ш. Шамузафаров, президент Союза архитекторов России Н. И. Шумаков, члены профильных экспертных советов Комитетов ГД РФ, представители АО «ДОМ.РФ», региональных и муниципальных торгово-промышленных палат, ведущих застройщиков, строительных, архитектурных, проектных, изыскательских организаций, предприятий строительной индустрии и их ассоциаций, руководители строительной отрасли регионов России, всего более 1000 участников.

В рамках Форума состоялись заседания круглых столов:

1. Лучшие практики индивидуального жилищного строительства. Проблемы и пути решения;

2. Финансирование малоэтажного строительства. Проектное финансирование индивидуального жилищного строительства. Договора строительного подряда с использованием счетов эскроу. Альтернативные варианты;

3. Кадры решают все;

4. Эффективные строительные технологии, инженерные системы;

5. Деловая игра для детей и юношества «Малоэтажная академия».

По итогам круглых столов состоялось пленарное заседание на тему «Развитие индивидуального жилищного строительства в рамках национального проекта "Инфраструктура для жизни"».

Главной целью мероприятия стала выработка единой позиции органов государственной власти и профессионального сообщества по механизмам увеличения жилищного строительства в Российской Федерации.

Целью Форума стало обсуждение задач строительного и банковского сообщества по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. №474 «О национальных целях развития РФ до 2030 года», Национального проекта «Жилье и городская среда», Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года, а также Национального проекта «Инфраструктура для жизни».

Участники Форума отметили, что меры, принимаемые государством при поддержке профессионального сообщества, способствовали ускоренному развитию строительной отрасли. По итогам 2023 года ввод жилья в России составил 110,44 млн кв. м, 58,68 млн кв. м (53%) жилья в общем объеме ввода построено в сегменте индивидуального жилищного строительства (далее — ИЖС). По данным Росстата, в январе — ноябре 2024 года введено 60,6 млн кв. м в сегменте ИЖС, что на 20% больше, чем годом ранее, и составляет 65% от общего ввода, по итогу года ожидается новый рекорд по вводу ИЖС.

На этот сегмент распространено действие закона о долевом строительстве и механизм эскроу-счетов, который вступает в силу с 1 марта 2025 года. Сформирован перечень крупных и малых городов, городских агломераций для разработки и реализации мастер-планов и планов комплексного социально-экономического развития. Ведется работа по разработке механизма комплексного развития территорий для ИЖС с финансированием строительства социальной инфраструктуры. В активную фазу входит работа по государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий», ведется разработка планов развития сельских агломераций до 2030 года.

Отдельно отмечен потенциал деревянного домостроения, развитие которого позволит задействовать существенные резервы внутреннего спроса на древесину. Предполагается, что к 2030 году применение продукции деревянного домостроения будет увеличиваться. Соответствующие задачи поставлены Стратегией развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года.

  

Фото: © Наталья Осипова / Фотобанк Лори

 

Вместе с тем в сегменте малоэтажного жилищного строительства имеется немало проблем.

С 1 июля 2024 года была отменена льготная ипотека, на которую приходилось 55% всех ипотечных кредитов в сегменте ИЖС. На этом фоне, по данным ДОМ.РФ, в третьем квартале года выдача ипотеки сократилась на 22% по сравнению со вторым — 278 млрд руб. против 358 млрд руб.

До сих пор не принят закон о малоэтажной застройке, который должен урегулировать имущественные права владельцев на объекты инженерной, коммунальной, дорожной и социальной инфраструктур малоэтажных жилых комплексов (МЖК), определить систему отношений по управлению общим имуществом, входящим в состав МЖК, и ряд других вопросов.

В сегменте малоэтажного жилищного строительства отсутствуют необходимые методики комплексной строительной экспертизы, оценки рисков, оценки усредненной стоимости возводимых объектов жилой малоэтажной недвижимости — как инструменты взаимодействия заказчиков и строительных организаций с банковскими и страховыми учреждениями (в виде, например, института залоговой оценки).

На федеральном уровне и в регионах необходимы программы по поддержке граждан — заказчиков строительства индивидуальных домов и застройщиков малоэтажного жилья, в том числе в части упрощения административных процедур и оптимизации стоимости.

В банковской сфере фактически отсутствуют системные продукты ипотечного кредитования строительства малоэтажного жилья с использованием механизмов поддержки, установленных государственными программами, как для объектов ИЖС, строящихся гражданами хозяйственным способом, так и для МЖК, возводимых застройщиками, в том числе индустриальными методами.

По мнению профессионального сообщества, стоит обратить внимание на развитие альтернативных механизмов приобретения ИЖС, таких как ссудо-сберегательные кассы, накопительно-ипотечная система, жилищно-накопительные вклады, лизинг на жилье с последующим выкупом и другие.

В докладах и выступлениях участников Форума были обозначены задачи, которые в настоящее время стоят перед строительным и банковским сообществом по развитию рынка ИЖС во всех регионах России, обеспечению МЖК социальной, инженерной и транспортной инфраструктурой, развитию индустриального строительства, в том числе модульного, деревянного домостроения, импортозамещению и др., а также предложения по их решению.

 

Фото: © Svet / Фотобанк Лори 

 

Заслушав и обсудив доклады и выступления, участники Форума приняли решение:

1. Направить обращение участников VII Международного форума «Малоэтажная Россия–2024» «О кардинальном расширении рынка ИЖС» Председателю Правительства Российской Федерации М. В. Мишустину.

 

2. Обратиться в Государственную Думу Российской Федерации с просьбой ускорить принятие федеральных законов:

2.1. №461846-8 «О стимулировании жилищных сбережений граждан и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

2.2. №155842-8 «О жилых комплексах, об управлении имуществом общего пользования в жилых комплексах» (в части регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой).

3. Просить Минстрой России:

3.1. Определить лучшие проекты ИЖС индустриальным способом и утвердить их в качестве типовых (в том числе модульные дома, дома каркасного типа и пр.);

3.2. Рассмотреть возможность использования альтернативных ипотеке механизмов приобретения объектов ИЖС (ссудо-сберегательные кассы, накопительно-ипотечная система, жилищно-накопительные вклады, лизинг на жилье с правом последующего выкупа и др.);

3.3. Разработать новые нормативы для обеспечения социальной инфраструктурой при строительстве коттеджных поселков (школы, детские сады, объекты здравоохранения и др.) сходя из реальных потребностей. Существующие требования завышены в 3—5 раз;

3.4. Рассмотреть вопрос передачи функции разработки градостроительной и инженерной документации по подготовке территорий по комплексному развитию территорий с включением объектов ИЖС региональному оператору КРТ;

3.5. Ускорить создание на основе кооперации Федерального потребительского кооператива «Россельстрой», выполняющего функцию интегратора между государственными и частными заказчиками, путем его учреждения региональными строительными организациями;

3.6. Сформировать на базе существующих программ поддержки строительства индивидуального жилья дополнительные меры государственного участия в строительстве энергоэффективных и «зеленых» объектов ИЖС.

 

4. Просить Минстрой России совместно с субъектами Российской Федерации:

4.1. Наделить регионального оператора КРТ функциями формирования региональных банков земельных участков под застройку МЖК и ИЖС с градостроительной подготовкой и полномочиями их оперативного управления.

 

5. Просить Минпромторг России:

5.1. Поддержать производство энерго- и ресурсоэффективных технологий для «зеленого» строительства, отражающих вызовы времени.

 

6. Просить Минпросвещения России, Минстрой России, Общественный совет при Минстрое России:

6.1. Поддержать отраслевой Консорциум СПО (профессиональных образовательных организаций среднего профессионального образования) в рамках федерального проекта «Профессионалитет». Увеличить количество строительных кластеров в рамках федерального проекта «Профессионалитет»;

6.2. Одобрить опыт проекта «Малоэтажная академия» и рекомендовать его к внедрению в учебных заведениях в рамках системы дополнительного образования.

Данные меры приведут к повышению производительности труда и культуры производства.

 

7. Одобрить как положительный опыт Московской области по кластерному подходу к строительству МЖК.

 

8. Одобрить опыт Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Белгородской области по применению альтернативных механизмов финансирования строительства ИЖС через жилищно-накопительные сбережения и продажу жилья в рассрочку.

 

9. Отметить возможность получения производителям строительных материалов, домокомплектов и готовых домов финансовой поддержки промышленной кооперации в ЕАЭС в целях развития и совершенствования производственной базы, освоения новых экологичных и энергоэффективных технологий и удешевления готовой продукции.

 

10. Рекомендовать застройщикам, аккредитованным в ведущих банках, использовать при проектировании и строительстве требования ГОСТ Р «"Зеленые" стандарты. "Зеленое" индивидуальное жилищное строительство. Методика оценки и критерии проектирования».

 

11. Одобрить опыт Вологодской области в строительстве деревянных домов, прежде всего на базе CLT-технологии.

    

   

   

   

  

Другие публикации по теме:

Эксперт: число желающих построить частные дома в 2025 году может вырасти втрое

Эксперты: в прошедшем году в большинстве регионов России цены на частные дома выросли

Эксперты: три четверти подрядчиков готовы использовать механизм эскроу при ИЖС после отмены НДС

В Банке ДОМ.РФ оформили договоры финансирования ИЖС с эскроу на сумму 15 млрд руб.

Эксперты: что ждет рынок ИЖС Подмосковья в 2025 году

Эксперты: в 2024 году индивидуальных домов будет сдано вдвое больше, чем многоквартирных

Минстрой разработал форму договора подряда на строительство ИЖС с эскроу

Эксперты отметили увеличение в разы доли ИЖС в структуре «Семейной ипотеки»

Эксперты: более половины владельцев квартир хотели бы переехать в собственный дом

Эксперты: земля для ИЖС в Подмосковье и Новой Москве за год подорожала на 20%

В ЕИСЖС будет больше информации о строительстве жилых домов по договорам подряда с использованием эскроу

Эксперты ожидают рекорда на рынке ИЖС Московского региона

Эксперты: медианная стоимость «квадрата» загородной недвижимости в России составила 53,8 тыс. руб.

Эксперты отметили увеличение доли ипотеки на строящиеся частные дома

Эксперты назвали регионы с наименьшими ставками кредита на частные дома и квартиры

Застройщики коттеджных поселков прошли обучение по подаче заявок на участие в премии ТОП ЖК

Выход российских компаний на зарубежные рынки строительства малоэтажного жилья: возможности и перспективы