Современная история долевого строительства началась в 90-е годы прошлого столетия. Прекращение бюджетного финансирования строительства жилья и отсутствие доступного проектного финансирования поставили строительную отрасль перед выбором: остановка строительного комплекса или поиск нестандартных решений в новых экономических условиях. Выход из сложившейся ситуации был найден – привлечение для строительства средств граждан. Для этого потребовалось решить задачу оформления договорных отношений между гражданами, осуществляющими финансирование строительства, и застройщиками. И такое решение было найдено благодаря тому, что законодательство позволяет заключать договоры как урегулированные законом, так и непредусмотренные им. Основываясь на общих положениях об обязательствах, сделках и договорах, а также положениях законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности, были разработаны договоры инвестирования или, как их стали называть, договоры долевого участия в строительстве ^[1].

Одновременно с такими договорами на рынке недвижимости использовались и другие формы привлечения денежных средств граждан. Застройщики предлагали гражданам заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и другими правовыми актами. Среди таких договоров были договоры подряда, совместной деятельности, уступки требования (цессии) и другие. Независимо от названия существенные условия таких договоров были примерно одинаковые: гражданин (которого в договоре называли инвестором или дольщиком) был обязан оплатить часть стоимости строительства многоквартирного дома, а организация-застройщик или девелоперская компания – построить многоквартирный дом, обеспечить его ввод в эксплуатацию и после этого передать гражданину в собственность определенную договором квартиру.

Развитие рынка долевого строительства в новых экономических условиях было сопряжено с увеличением количества судебных споров, возникающих из-за невыполнения условий, указных в договорах. В условиях отсутствия в законодательстве регламентации договоров об инвестиционной деятельности суды исходили из их содержания, а не из наименования, при этом неоднозначно оценивали правовую природу заключаемых сделок. Сравнительный анализ законодательства, проведенный верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами, позволил судам сделать вывод о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину больше гарантий защиты его прав от недобросовестных контрагентов по заключенному им договору, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, ограничивающий права граждан рамками договора ^[2].

Такая оценка правовой природы отношений граждан и застройщиков представляется не бесспорной. Действительно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Этот закон в качестве потребителя рассматривает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих так называемые товары народного потребления исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Это с одной стороны. А с другой – Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» понимает под инвестиционной деятельностью вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта. В рассматриваемом нами случае таким полезным эффектом является получение в собственность квартиры в построенном многоквартирном доме. При этом под инвестициями понимаются, в частности, денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в указанных целях, а к числу капитальных вложений закон относит затраты на новое строительство. В связи с этим вопрос, кем является участник долевого строительства – потребителем или инвестором, остается теоретически актуальным и сегодня ^[3].

Накопившиеся вопросы требовали решения на законодательном уровне. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) решил лишь часть проблем. В частности, была решена проблема «двойных продаж», поскольку заключение двух договоров участия в долевом строительстве на одну квартиру стало невозможным, так как совершение таких сделок стал контролировать орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дальнейшее увеличение объемов строительства с привлечением денежных средств граждан было сопряжено с возникновением проблемы «обманутых дольщиков», которая уже выходила за рамки заурядных судебных споров и становилась социальной. Вот почему в начале 2014 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также – Минстрой России) выступило с инициативой перехода с 1 января 2015 года от механизма привлечения денежных средств граждан в порядке долевого участия к финансированию строительства многоквартирных домов через кредитные организации. Это означало бы фактическую отмену института долевого строительства и переход к проектному финансированию. Однако в условиях высоких ставок по банковским кредитам это привело бы к кризису в строительной отрасти. По оценкам экспертов, ежегодный объем рынка договоров долевого строительства составлял порядка 2 триллионов рублей, а за счет средств дольщиков осуществляется финансирование до 50 процентов от всего объема строящегося в России жилья. Институт долевого строительства был сохранен. При этом количество «обманутых дольщиков» продолжало расти. Так, например, по состоянию на сентябрь 2015 года в Московской области было 37 проблемных объектов, для строительства которых было привлечено 6 529 дольщиков ^[4].

Таким образом, к 2016 году назрела необходимость серьезных перемен в правовом регулировании долевого строительства.

Первое, что сделал законодатель, – установил уголовную ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Такая ответственность наступает, если имеет место незаконное привлечение денежных средств граждан в крупном размере или группой лиц по предварительному сговору. Деяния, предусмотренные статьей 200.3 Уголовного кодекса Российской федерации, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств превышает три миллиона рублей, в особо крупном размере – если превышает пять миллионов рублей. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств возмещена в полном объеме или если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Такая оговорка в Уголовном кодексе Российской Федерации может позволить

недобросовестным застройщикам и дальше привлекать денежные средства граждан с нарушением законодательства о долевом строительстве, если они будут уверены в том, что смогут завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить его ввод в эксплуатацию.

Обратим внимание на то, что объективная сторона уголовного преступления (то есть то, в чем выражено уголовно наказуемое деяние) определена как «нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве». При такой формулировке закона под уголовную ответственность застройщик может попасть за любое нарушение Закона № 214-ФЗ при привлечении денежных средств граждан. Остается вопрос, почему законодатель не уточнил, какие именно нарушения законодательства о долевом строительстве должны повлечь уголовное преследование. Между тем основные нарушения, которые часто становятся причиной появления обманутых дольщиков, – это привлечение денежных средств граждан способами, не предусмотренными Законом № 214-ФЗ, нецелевое использование этих денежных средств и самовольное строительство. Первое из этих нарушений могло бы быть прямо указано в статье 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действующая редакция этой статьи делает возможным привлечение к уголовной ответственности даже за незначительные нарушения законодательства о долевом строительстве.

Нормы об ответственности за нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства в законодательстве отсутствуют, законодательством предусмотрены лишь неблагоприятные для застройщика налоговые последствия.

Зачастую появление обманутых дольщиков бывает обусловлено тем, что должностные лица органов местного самоуправления, государственного строительного надзора и правоохранительных органов, попустительствуют самовольному строительству на подведомственной им территории, поэтому за самовольное строительство должна быть неизбежной ответственность не только лиц, осуществивших его, но и соответствующих должностных лиц.

Существенные дополнения и изменения в правила регулирования долевого строительства внесены Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Но прежде, чем говорить об основных изменениях законодательства, напомним читателю о том, что согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов допускается тремя способами:

• на основании договора участия в долевом строительстве;
• путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
• жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Здесь надо уточнить, что, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищно-строительный кооператив не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более трех.

Несмотря на то, что принятый в 2004 году Закон № 214-ФЗ ограничил формы привлечения денежных средств граждан тремя перечисленными способами, недобросовестные застройщики продолжали привлекать их запрещенными способами.

К сожалению, при подготовке изменений законодательства о долевом строительстве не был проведен анализ основных причин, приводящих к появлению «обманутых дольщиков», поэтому подавляющее количество изменений коснулось только одного способа привлечения денежных средств граждан, а именно договора участия в долевом строительстве, который и до принятых дополнительных мер максимально защищал права участников долевого строительства и реже всего становился причиной появления «обманутых дольщиков» (см. табл.).

Рассмотрим предъявляемые к застройщику требования более подробно.

Требование о размере уставного капитала

Требование об увеличении размера уставного капитала возвращает нас в 1990-е годы. Тогда с этой проблемой столкнулись коммерческие банки. И схема была отработана. В упрощенном варианте это выглядело так. Учредитель брал кредит в одном банке, вносил сумму в качестве вклада в уставный капитал другого банка, затем брал в этом банке кредит и погашал кредит в первом банке. Проблема погашения кредита решалась «в рабочем порядке». С некоторыми усложнениями эта схема может быть применена застройщиками и сегодня. Ни тогда, ни сейчас уставный капитал не гарантировал и не гарантирует вкладчикам и дольщикам сохранение их денежных средств. На что может повлиять эта мера, так это на увеличение стоимости реализуемых по договорам участия в долевом строительстве квартир, так как очевидны накладные расходы застройщика.

Требование о договоре поручительства по обязательствам застройщика, размер уставного капитала которого не соответствует требованиям Закона № 214-ФЗ

В связи с тем, что проблема увеличения уставного капитала может быть решена вышеописанным способом, потребность в договоре поручительства вряд ли возникнет.

Требование о страховании ответственности застройщика

Необходимость в рассмотрении требования о страховании ответственности застройщика за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве отпадает, поскольку она должна быть отменена после начала деятельности компенсационного фонда.

Применение счетов эксроу

Это требование основано на предположении о том, что банки являются более надежным партнером дольщика, чем девелоперские компании. В том что это утверждение спорное, можно убедиться, обратившись к официальному сайту Агентства по страхованию вкладов ^[5].

Необходимость соблюдения специальных правил

Что касается необходимости соблюдения утверждаемых Правительством Российской Федерации правил, обязательных для сторон договора участия в долевом строительстве при его заключении и исполнении, то сложно сказать, чем вызвана необходимость издания дополнительных правил, – существенные условия этого договора, правила его заключения и исполнения достаточно детально урегулированы законом.

Необходимость получения застройщиком заключения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом № 214-ФЗ

Согласно статье 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Форма проектной декларации утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 996/ПР. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен проверить соответствие проектной декларации требованиям Закона № 214-ФЗ. Эти требования установлены частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 этого закона. Направленные на борьбу с недобросовестными застройщиками меры оказались новым административным барьером и для застройщиков, добросовестно выполняющих требования законодательства. Для них основной проблемой стало не обеспечение соответствия требованиям закона, а заполнение утвержденной Минстроем России формы проектной декларации. Эту форму характеризуют сложно построенная структура, неоднозначно толкуемые требования, отсутствие официальных методик определения тех или иных параметров.

В связи с этим в утвержденную форму проектной декларации потребовалось внести 79 примечаний, многие из которых требуют дополнительных комментариев и разъяснений. Так, например, в примечании № 61 устанавливается, что графы подраздела 17.1 «О примерном графике реализации проекта строительства» заполняются в отношении каждого из этапов строительства: 20 процентов готовности; 40 процентов готовности; 60 процентов готовности; 80 процентов готовности. Как известно, этапы строительства определяются по основным видам выполняемых строительно-монтажных работ, а объемы строительства измеряются в стоимостном выражении (тыс. р.) и физических единицах (куб. м., кв. м., м.), а не в процентах.

Необходимость государственной регистрации договора участия в долевом строительстве

Эта мера действует с момента введения в действие Закона № 214-ФЗ и доказала свою эффективность и для защиты прав дольщиков, и для оказания положительного влияния на поведение застройщиков. В то время как жилищно-строительные кооперативы были одной из форм привлечения денежных средств граждан, породивших большое количество «обманутых дольщиков».

Обязательные взносы в компенсационный фонд

Это самая эффективная из предложенных законодателем мер. При обоснованных размерах взносов и правильной организации эта мера позволит избежать проблемы «обманутых дольщиков» в будущем.

В статье 23.2 Закона № 214-ФЗ предусматривается, что в целях дополнительной защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, обязательства перед которыми не исполняются застройщиками, в отношении которых арбитражным судом введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, по решению Правительства Российской Федерации может быть создан фонд, средства которого формируются за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. При этом размер обязательных отчислений (взносов) застройщика в этот фонд не может быть установлен свыше одного процента от планируемой стоимости строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанной в проектной декларации застройщика.

Компенсационный фонд будет защищать права дольщиков также надежно, как защищает права вкладчиков Агентство по страхованию вкладов.

Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект об изменении Закона № 214-ФЗ ^[6]. Согласно законопроекту размер обязательных отчислений (взносов) застройщика в компенсационный фонд определяется иначе – они рассчитываются фондом в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации, на основе согласованной сторонами цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения. Методика должна предусматривать величину базовой ставки, которая повышается в зависимости от определяемой в соответствии с такой методикой способности застройщика исполнять принятые на себя обязательства (кредитоспособность, финансовая устойчивость). Законопроектом предусматривается, что в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства в зависимости от ситуации фондом будут осуществляться следующие действия:

• выплата за счет средств компенсационного фонда возмещения участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве при несостоятельности (банкротстве) застройщика;
• предоставление за счет средств компенсационного фонда займа, в том числе беспроцентного, или пожертвования созданному жилищно-строительному кооперативу или иному потребительскому кооперативу либо предоставление займа застройщику, который будет являться приобретателем объекта незавершенного строительства, для завершения строительства многоквартирного дома и исполнения обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2016 года № 1310 «О защите прав граждан – участников долевого строительства» правами учредителя некоммерческой организации, созданной единым институтом развития в жилищной сфере в организационно-правовой форме фонда, наделено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В заключение отметим, что норма о создании фонда, средства которого формируются за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства, введена в действие со дня опубликования Федерального закона от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ, но на момент написания статьи компенсационный фонд к практической деятельности по защите прав дольщиков еще не приступил.

Отражение в договоре расходов из средств дольщика на объекты социальной инфраструктуры

Расходование денежных средств дольщиков на строительство объектов социальной инфраструктуры до принятых изменений было нецелевым их использованием

(подробнее см. [12]).

Теперь застройщики получают возможность нести такие расходы не за счет прибыли, а относя соответствующие затраты на себестоимость строительства.

Однако надо обратить внимание на то, что согласно статье 18.1 Закона № 214-ФЗ возмещение затрат на строительство, реконструкцию объекта социальной инфраструктуры и (или) на уплату процентов по целевым кредитам на их строительство, реконструкцию за счет денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, допускается при условии, если после ввода в эксплуатацию такого объекта на него возникает право общей долевой собственности у участников долевого строительства или этот объект безвозмездно передается застройщиком в государственную или муниципальную собственность. В любом из этих случаев в договоре долевого участия должны быть указаны цели и размер затрат застройщика на создание объекта социальной инфраструктуры, подлежащих возмещению за счет денежных средств, уплачиваемых дольщиком, с которым заключен договор.

При таком подходе у застройщика возникают следующие риски.

Во-первых, если застройщик по какимлибо причинам не сможет передать объект социальной инфраструктуры в собственность дольщиков или публичного образования, то расходы на такой объект он может нести либо за счет прибыли, что влечет соответствующие налоговые последствия, либо за счет собственных или заемных средств.

Во-вторых, участник долевого строительства может отказаться от оплаты доли в праве на инфраструктурный объект.

В-третьих, уже после получения квартиры участник долевого строительства может предъявить застройщику требование о возмещении ему той части оплаченной им по договору суммы, которая указана как плата за объект социальной инфраструктуры.

Мы уже отмечали, что в судебной практике споры по договорам участия в долевом строительстве рассматриваются с приме-

нением законодательства о защите прав потребителей. А это законодательство запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Здесь важно отметить, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, установленные законами о защите прав потребителя, признаются недействительными.

Мы рассмотрели основные нововведения законодательства о долевом строительстве. Еще до введения в действие этих положений на практике возник вопрос, распространяются ли требования по оформлению проектной декларации, содержащиеся в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 996/ПР «Об утверждении формы проектной декларации», а также требования о необходимости размещения на официальном сайте застройщика заключения уполномоченного органа о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям, содержащимся в подпункте 4 пункта 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ, на строящиеся объекты в случае, если первый договор долевого участия по такому объекту зарегистрирован до 1 января 2017 года ^[7].

Этот вопрос возник в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящегося (создаваемого) с привлечением средств участников долевого строительства, в электронном виде должны быть размещены проектная декларация и заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона.

Но, с другой стороны, согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости направляется застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Также при ответе на поставленный вопрос надо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома, необходимы проектная декларация и заключение уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Итак, системное толкование рассмотренных в настоящей статье норм позволяет сделать вывод о том, что требования к оформлению проектной декларации, содержащиеся в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 996/ПР «Об утверждении формы проектной декларации», а также требования о необходимости размещения на официальном сайте застройщика заключения уполномоченного органа о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям, содержащиеся в подпункте 4 пункта 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ, не распространяются на строящиеся объекты в случае, если первый договор долевого участия по строящемуся объекту зарегистрирован до 1 января 2017 года.

Насколько эффективными будут меры, принятые законодателем в целях недопущения появления новых «обманутых дольщиков», покажет время.

Новые практические вопросы, очевидно, появятся, когда с 1 июля 2017 года будут введены в действие требования к размеру уставного капитала, а кредитующие инвестиционно-строительные проекты банки получат возможность требовать во всех договорах участия в долевом строительстве устанавливать обязанность участников долевого строительства вносить денежные средства в счет уплаты цены договора на счета эскроу. Получить эти средства застройщик сможет только после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры или нежилого помещения участнику долевого строительства. В связи с этим как минимум можно прогнозировать рост цен, так как для осуществления строительства застройщику потребуется кредит.

Застройщики могут оказаться в сложной ситуации, так как уже сегодня имеет место затоваривание рынка жилья – в 2016 году более 25 процентов квартир остались нереализованными на момент ввода объекта в эксплуатацию. И даже в Москве, где всегда был стабильный спрос на квартиры в новостройках, остается непроданным более 6 миллионов квадратных метров жилья ^[8].

Таким образом, ответ на заявленный в названии статьи вопрос о будущем долевого строительства в большей степени зависит не от соответствующего законодательства, а от состояния экономики России.

В то же время решение жилищной проблемы в России остается одной из важнейших государственных задач. Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусматривается следующее:

• создание для граждан Российской Федерации возможности улучшения жилищных условий не реже одного

раза в 15 лет;

• снижение стоимости одного квадрат-ного метра жилья на 20 процентов путем увеличения объема ввода в эксплуатацию жилья экономического класса;
• предоставление до 2020 года доступ-ного и комфортного жилья 60 процентам российских семей, желающих улучшить свои жилищные условия.

В целях выполнения Указа Президента Российской Федерации, а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2014 года № 2242-р «Об утверждении стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации до 2020 года» можно было бы дополнить перечень основных операций, по которым устанавливаются ставки Центральным банком Российской Федерации, специальной ипотечной ставкой, имеющей особое назначение – развитие ипотечного жилищного кредитования.

Поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» получение прибыли не является целью деятельности Банка России, ставку ипотечного жилищного кредитования можно было бы установить на минимальном уровне 3–4 процента, для конечного потребителя размер ставки ипотечного кредита должен быть 7–8 процентов. Это повысит доступность ипотечных жилищных кредитов и предоставит российским гражданам реальный шанс приобрести жилье, а кроме того, позволит сохранить рабочие места (1 рабочее место на стройке – это до 10 рабочих мест в смежных отраслях), что особенно важно в условиях кризиса. При этом можно установить основные ограничения предоставления ипотечных жилищных кредитов с применением предлагаемой ставки, например:

• только для оплаты по договорам доле-вого участия;
• только для строительства многоквар-тирных домов;
• только для доступного жилья с уста-новленным ограничением по стоимости квадратного метра для конкретных субъектов Российской Федерации.

Возможны дополнительные условия предоставления кредитов по предлагаемой ставке, например:

• ограничения по возрасту заемщиков, поскольку надо поддерживать молодые семьи;
• для проектов комплексного освоения территории;
• для проектов развития застроенных территорий;
• для проектов реновации промышлен-ных зон в мегаполисах;
• введение квалификационных требо-ваний для застройщиков, привлекающих денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительство многоквартирных домов.

Ипотечные жилищные кредиты с применением предлагаемой ставки должны быть общедоступны, то есть их предоставление не должно регулироваться органами местного самоуправления или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что позволит избежать коррупции.

Эти предложения вполне соответствуют стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2014 года № 2242-р, которая в числе основных предусматривает решение задачи повышения доступности ипотечных жилищных кредитов с учетом баланса интересов кредиторов и заемщиков, в том числе снижение процентных ставок по ипотечным жилищным кредитам и повышение доступности ипотечных жилищных кредитов.

Как видим, в вопросе о состоянии долевого строительства в Российской Федерации и соответствующего законодательства, как в фокусе, отражаются не только правовые проблемы.

Решение проблем правового регулирования долевого строительства также будет способствовать решению социальных и экономических проблем современной России.

Андрей КИРСАНОВ, доцент Российского государственного университета правосудия, кандидат
юридических наук.

Источник: общероссийский информационно-аналитический и научно-практический журнал "ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ".

_________________________________

[1] В это время автор настоящей статьи работал в АО «Мосприватизация», организации, ставшей одним из первых девелоперов в городе Москве и столкнувшейся с проблемой привлечения для строительства средств граждан. Разработанные в то время договоры долгое время использовались в девелоперской практике.

[2]  См. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и
организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых
домов от 19 сентября 2002 года.

[3]  Именно теоретически, поскольку согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вы-
текающим из договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство о защите прав
потребителей.

[4] Приведенные данные были озвучены в ходе презентаций и в докладах на различных совещаниях и конференциях.

[5] URL: ttp://www.asv.org.ru/liquidation/

[6] URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=139186-7 

[7] Актуальность вопроса подтверждают письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 февраля 2017 года № 5725-ОК/07 и Федеральной антимонопольной службы от 26 декабря 2016 года № АК/90365/16.

[8] Приведенные данные были озвучены экспертами в ходе презентаций и в докладах на различных совещаниях и конференциях.

Центр конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» представляет информационно-аналитический материал о состоянии делового климата в строительстве в III квартале 2017 г. и ожиданиях предпринимателей на IV квартал 2017 г.

В докладе использованы результаты ежеквартальных опросов, проводимых Федеральной службой государственной статистики среди руководителей более 6 тыс. строительных организаций, различных по численности занятых, в 82 субъектах Российской Федерации.

Исходя из обобщенных мнений руководителей строительных организаций, можно констатировать, что отрасль в целом продолжила в III квартале 2017 г. свой стагнационный экономический «дрейф». Однако в оценках респондентов все чаще выявляются отчетливые сигналы о выходе из этой ситуации и переходе строительства в зону компенсационного роста. В первую очередь, хотя и незначительные, но позитивные изменения коснулись спросовой ситуации. А ведь именно ограничение спроса на строительные услуги со стороны государства, корпоративного сектора и домашних хозяйств является наиболее негативным фактором, из-за которого строительство практически три года развивается по рецессионно–стагнационному сценарию.

Следует обратить внимание, что достаточно слабые респондентские оценки, характеризующие состояние делового климата у большинства строительных организаций в III квартале 2017 г., никак не коррелирует с последними количественными помесячными данными Росстата об объеме выполненных подрядных работ. Так, темпы роста объемов выполненных работ по виду деятельности «строительство» в первые два месяца III квартала показали просто выдающиеся результаты (июль — 107,1%, август — 106,1%). Причем суммарный за январь–август показатель составил 100,4%, т.е. фактически наблюдается стагнация. Подобное соотношение темпов вызывает некоторую настороженность. Скорее всего, высокие темпы роста объемов строительных работ, в первую очередь, определяются VIP стройками, имеющими гарантированное государственное финансирование и соответствующий контроль за ходом строительства. К данным объектам можно с уверенностью отнести строительство Керченского моста, газопровода «Сила Сибири», объектов ЧМ–2018 г. по футболу, оборонных объектов и выполнение программ реконструкции общественных пространств и инфраструктуры.

К позитивным моментам, выявленным в предпринимательском опросе за III квартал можно отнести рост оценок состояния портфеля заказов на 3 п. п. Одновременно возросла на 4 п. п. оценка изменения по сравнению с предыдущим кварталом числа заключенных договоров. При этом в отрасли наблюдалось снижение негативного влияния такого фактора, как «недостаток заказов на работы». Средний уровень обеспеченности заказами на момент опроса увеличился на 1 месяц и составил 7 месяцев; 28% организаций были обеспечены заказами на срок от 1 до 3 месяцев, 10% – более года. Большинство (85%) предпринимателей, прогнозируя изменение спроса (числа заключенных договоров) в следующем квартале, уверены, что он не уменьшится. Похожая ситуация сложилась с выполненным физическим объемом работ. Оценка предпринимателями изменения показателя, оставаясь отрицательной, поднялась на 4 п. п. При этом средняя загрузка производственных мощностей в отрасли увеличилась по сравнению с предыдущим кварталом на 1 п. п. до 64%. Девять из десяти руководителей строительных организаций (91%) посчитали, что имеющихся мощностей достаточно для обеспечения деятельности своих организаций в ближайшие 12 месяцев.

Относительное улучшение производственных показателей в строительной отрасли не сказалось на состоянии рынка труда. Как и во II квартале, доля организаций, в которых сокращались штаты, преобладала над долей тех, где наблюдался рост численности занятых, на 11 п.п. Более половины (57%) предпринимателей сохранили численность занятых в своих организациях на уровне предыдущего квартала. По результатам опроса, участников строительного бизнеса беспокоит нехватка квалифицированных кадров. Так, в отчетном периоде об этом сообщили 12% респондентов. Прогнозируя изменение численности занятых на следующий квартал, большинство (88%) предпринимателей не планируют сокращения штата своих организаций.

Несмотря на некоторые позитивные изменения в производственной деятельности отрасли, сохранилась отрицательная динамика обеспеченности собственными финансовыми ресурсами, при этом финансовое состояние строительных организаций ухудшилось. Оценка участниками опроса изменения показателя снизилась по сравнению с предыдущим кварталом на 6 п. п. Кроме того, оценка руководителями изменения прибыли своих организаций характеризовалась отрицательным значением. Доля организаций, в которых было отмечено сокращение объема прибыли, преобладала над долей тех, где наблюдался ее рост, на 3%. В отчетном квартале организации отрасли были обеспечены финансированием на 5 месяцев, что на 1 месяц меньше, чем в предшествующем квартале, при этом 30% строительных фирм – на срок от 1 до 3 месяцев, а 8% – более года. Наиболее значимым дестабилизирующим фактором, ограничивающим производственную деятельность, более трети (35%) опрошенных руководителей строительных организаций назвали, как и прежде, высокий уровень налогов. Доля участников опроса, обеспокоенных неплатежеспособностью заказчиков, составила 28%. В IV квартале 2017 года  девять из десяти респондентов не ожидают ухудшения финансового состояния организаций.

В III квартале 2017 г. в отрасли продолжилась тенденция к замедлению темпов роста цен как  на строительные материалы, так и на  строительно-монтажные работы. Тем не менее, 71% руководителей подрядных организаций зафиксировали рост цен на используемые строительные материалы. В то же время 44% предпринимателей сообщили об  увеличении тарифов на строительно-монтажные работы своих организаций. Анализ оценок изменения цен на следующий квартал показал, что тенденция к сокращению роста цен сохранится.

Оценивая общее экономическое состояние своих структур в III квартале 2017 г., 8% руководителей строительных организаций посчитали его «благоприятным», 75% — «удовлетворительным» и 17% — «неблагоприятным».

В итоге главный результирующий композитный индикатор исследования, сезонно скорректированный Индекс  предпринимательской уверенности (ИПУ) в строительстве вырос относительно значения предшествующего квартала на 4 п. п., составив (–16%).

Рис. 1. Динамика индекса предпринимательской уверенности в строительстве (ИПУ) в процентах

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Итоги опроса, проведенного в III квартале 2017 г., показали, что наименее благоприятные условия для строительного бизнеса сложились в Дальневосточном, Сибирском и Приволжском федеральных округах (значение ИПУ составило (–32%), (–26%) и (–20%) соответственно). В остальных федеральных округах значение индикатора было относительно выше, чем по выборке в целом. Сравнительными лидерами в отчетном квартале были Уральский и Южный федеральные округа (значение ИПУ (–6%) и (–8%), соответственно).

В группах строительных компаний, различных по численности занятых, наблюдалось улучшение по сравнению с предшествующим кварталом предпринимательского климата. В крупных компаниях с численностью занятых свыше 250 человек значение главного индикатора было лучше, чем в целом по строительному сектору.

Итоги проведенного опроса в III квартале 2017 г. показали, что большинство показателей производственно–финансовой деятельности строительных организаций не только сохранили, но и продолжили накапливать негативную динамику.

Относительно акцентированное ослабление неблагоприятных тенденций по сравнению с предыдущим периодом прослеживалось лишь в оценках таких ключевых индикаторов, как спрос на строительные услуги и выполненный физический объем работ.

В III квартале 2017 г. позитивным моментом в отраслевом развитии  можно считать некоторую активизацию спроса (портфеля заказов) на строительные услуги.

Распределение предпринимательских оценок относительно фактического состояния уровня спроса свидетельствуют, что в анализируемом периоде 38% представителей строительного бизнеса против 40% в предшествующем квартале охарактеризовали его «ниже нормального», при этом большинство респондентов (60%), сочли его «нормальным». Баланс оценки уровня показателя компенсировал 3 п. п. и составил (–36%).

Одновременно, слабая позитивная корректировка прослеживалась и в динамике показателя «число заключенных договоров». Относительно II квартала, доля компаний, в которых наблюдалось увеличение количества новых договоров, возросла на 2 п. п. и составила 18%. Баланс оценки изменения показателя улучшил свое значение 4 п. п. и составил (–8%).

Практически во всех  группах строительных организаций с различной численностью занятых динамика изменения числа новых договоров характеризовалась преимущественно негативными предпринимательскими оценками, за исключением  группы крупных компаний с численностью занятых свыше 250 человек, в которой была выявлена тенденция роста данного показателя.

Зафиксированное ослабление негативных тенденций в оценках спросовой ситуации положительно повлияло на динамику физического объема работ выполненных по виду деятельности «Строительство». По сравнению с предыдущим кварталом доля компаний, в которых наблюдался рост объемов строительства,  увеличилась с 22% до 27%. В результате баланс оценки изменения показателя поднялся относительно значения предыдущего квартала на 4 п. п. и составил (–5%), достигнув лучшего значения за последние два года.

На момент опроса строительные организации были обеспечены заказами в среднем на 7 месяцев, что продолжительнее показателя предшествующего квартала на 1 месяц. На срок от 1 до 3 месяцев имели в своем портфеле договоров 28% предприятий, 10% – более года.

В III квартале 2017 г. средний уровень загрузки производственных мощностей в строительной отрасли составил 64%, что выше значения показателя предшествующего квартала на 1 п. п. При этом 12% организаций использовали мощности не более чем на 30%, а 16% – свыше 90%.

В крупных строительных компаниях этот производственный показатель был выше, чем в среднем по отрасли, и составил 71%, а в малых организациях с численностью занятых до 50 человек — существенно ниже: 50%.

Оценивая имеющиеся производственные мощности относительно спроса на ближайший год, подавляющее большинство руководителей предприятий (91%) посчитали, что их будет достаточно или более чем достаточно.

В целом, прогнозные оценки, данные предпринимателями относительно изменения производственных показателей на конец года, были оптимистичнее, чем кварталом ранее. Большинство участников опроса (85%) не ожидают уменьшения спроса на строительно-монтажные работы.

В III квартале 2017 г. в отрасли сохранилась тенденция к сокращению численности занятых, причем интенсивность их высвобождения относительно предшествующего периода не изменилась. Доля подрядных организаций, руководители которых увольняли персонал, как и кварталом ранее, насчитывала 27%. Баланс оценки изменения показателя продублировал предшествующее значение, составив (-11%).

Наиболее масштабное выбытие кадров в  анализируемом периоде зафиксировано в средних с численностью занятых от 101 до 250 человек и малых строительных организациях.

Участники проведенного опроса более оптимистично, чем кварталом ранее, оценивали ближайшие изменения на рынке труда, что позволяет предположить о замедлении темпов сокращения занятости в конце года: баланс ожиданий показателя увеличился на 5 п.п. и составил +5%.

Итоги мониторинга показали, что на фоне вышеуказанных изменений инфляционная составляющая оставалась одной из наиболее консервативных параметров отраслевого развития.

В частности, в анализируемом периоде в строительных организациях сохранилась вялотекущая тенденция замедления темпов роста цен как на строительные материалы, так и тарифов на строительно-монтажные работы, длящаяся шестой квартал подряд. В результате, в III квартале балансы оценок изменения данных показателей продемонстрировали очередное снижение на 1 п.п. и составили +70 и +40%, соответственно (для сравнения: в III квартале 2016 г. их значения достигали +76 и +47%).

 Темпы роста стоимости строительных материалов продолжили опережать темпы роста расценок на строительно-монтажные работы.

Учитывая прогнозные оценки инфляционных ожиданий, данных руководителями строительных организаций на конец т.г., критичных отклонений от заявленной траектории ожидать не следует. По прогнозам участников опроса, IV квартал ознаменуется дальнейшим замедлением роста цен как на стройматериалы, так и тарифов на работы подрядных организаций.

Рис. 2.  Оценки факторов, ограничивающих производственную деятельность строительных организаций

Доля организаций от их общего числа, %

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

В III квартале 2017 г. относительное  улучшение производственной деятельности строительных компаний не оказало позитивного влияния на их финансовое положение. Большинство из оценок показателей финансового состояния организаций характеризовались отрицательными значениями, существенно ухудшив свои прошлогодние результаты.

В частности, усилилась тенденция сокращения обеспеченности строительных организаций собственными финансовыми средствами. Доля стройорганизаций, в которых произошло ослабление финансового потенциала, увеличилась по сравнению со II кварталом с 19% до 23%. Баланс оценки изменения показателя снизился на 6 п.п. и составил (–16%).

В то же время, в отчетном квартале было зафиксировано возобновление тенденции к сокращению обеспеченности строительных организаций кредитными и заемными финансовыми средствами. После некоторой стабилизации данного показателя в течение двух предшествующих периодов, доля респондентов, сообщивших об уменьшении заимствованных средств превзошла тех, кто констатировал обратное. В результате, балансовое значение индикатора, снизившись относительно предшествующего квартала на 3 п.п., вновь вернулось в отрицательную плоскость, составив (–2%).

На момент опроса средняя обеспеченность организаций отрасли финансированием составила 5 месяцев, что меньше показателя предыдущего квартала на 1 месяц. Наибольшая доля (30%) предприятий была профинансирована на срок от 1 до 3 месяцев, 8% – более года.

Сохраняющаяся высокая концентрация низких предпринимательских оценок оказала решающее негативное влияние на динамику ключевого финансового индикатора обследования — прибыли. По итогам III квартала в отрасли произошел перелом тенденции от ее роста к снижению. Доля участников опроса, заявивших об уменьшении показателя по сравнению с предыдущим кварталом, возросла на 2 п. п. до 22%, что снизило баланс оценки изменения показателя относительно предыдущего квартала с +2% до (–3%).

Исходя из результатов опроса, в отрасли сохранилась отрицательная динамика такого финансового показателя как инвестиции. Практически в каждой четвертой (24%) подрядной организации инвестирование, как явление, отсутствовало. Баланс оценки изменения показателя составил (–7%).

Анализ результатов опроса руководителей строительных организаций в III квартале 2017 г. показал, что в отрасли сохранилась отрицательная динамика в обобщенной оценке экономической ситуации, при этом было отмечено некоторое замедление негативной тенденции. Так, 75% представителей строительного бизнеса назвали сложившуюся ситуацию удовлетворительной, 8% – благоприятной, а 17% – неудовлетворительной. Баланс оценки изменения данного показателя поднялся относительно значения предшествующего квартала на 1 п. п. и составил (–9%).

Участники опроса более оптимистично прогнозировали ожидаемые в следующем квартале изменения общего экономического состояния своих организаций (баланс оценки изменения данного показателя составил +10% против +4% кварталом ранее).

Исходя из мнений опрошенных предпринимателей,  в III квартале 2017 г. респонденты чаще всего жаловались на высокий уровень налоговой нагрузки (35%). В отчетном периоде по–прежнему сохраняло актуальность такое явление, как «неплатежеспособность заказчиков». Зафиксирован некоторый рост негативного воздействия факторов «высокая стоимость материалов конструкций и изделий» и «недостаток квалифицированных рабочих».

Вместе с тем, улучшение ситуации со спросом на строительно-монтажные работы в текущем квартале способствовало сокращению по сравнению с предыдущим кварталом доли респондентов, указавших лимитирующий фактор «недостаток заказов на работы» (с 31% до 29%). Одновременно наблюдалось снижение влияния таких проблем, как недостаточное финансирование, высокий процент коммерческого кредита и недобросовестная конкуренция со стороны других строительных фирм.

В III квартале 2017 г. только 7% руководителей заявили об отсутствии перечисленных ограничительных факторов в деятельности своих организаций.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий ОСТАПКОВИЧ:

Фото: www.realty.interfax.ru

 

Исходя из обобщенных мнений руководителей строительных организаций, можно сделать вывод, что отрасль находится в зоне неблагоприятного делового климата. Основная проблема отрасли — это слабый совокупный спрос на строительные услуги со стороны трех основных заказчиков – государства, корпоративного сектора и населения.

Вместе с тем, в настоящее время просматривается реальная возможность перехода отрасли уже в конце текущего года к экономическому росту. Все более заметен процесс макроэкономической стабилизации, связанной, в первую очередь, с восстановлением экономики, снижением инфляционных и курсовых рисков, возможным уменьшением лимитирующего влияния фактора экономической неопределенности, ростом прибыльности у части экономических агентов, стабилизацией реальных доходов и заработных плат населения и рядом других параметров. Все эти позитивные изменения в случае их дальнейшего распространения могут побудить государство, корпоративный сектор и домашние хозяйства к увеличению своей инвестиционной активности в приобретении строительных объектов с целью расширения производства и реализации отложенного спроса на жилье.

По итогам опроса за III квартал можно констатировать, что в настоящее время в отрасли функционируют примерно 18% строительных организаций, находящихся в предбанкротном состоянии.