Компания «Метриум» проанализировала тенденцию выхода девелоперов на фондовый рынок через размещение долговых обязательство с целью обеспечить финансирование своим проектам. Издержки этого способа фондирования, по оценке аналитиков, варьируются в среднем в пределах 8—10% годовых, в то время как банковские кредиты обходятся по ставке в размере до 20% годовых.

Фото: www.fingram39.ru

Поэтому, считают аналитики «Метриум», в перспективе такой способ привлечения средств может стать более выгодным для девелоперов, чем проектное финансирование.

В исследовании указывается, что сразу три российских девелопера (портал ЕРЗ.РФ также неоднократно информировал о развитии данной тенденции) этой осенью запустили механизм привлечения инвестиций через выпуск облигаций.

Фото: www.cf.ppt-online.org

• Группа ЛСР провела предварительное размещение ценных бумаг на Московской бирже, доведя совокупный объем облигационного займа до 22 млрд руб;

• ГК Самолет завершила размещение облигаций на сумму в 3 млрд руб.;

• ГК «Инград» утвердила программу эмиссии ценных бумаг и планирует выпустить четвертую серию облигаций на сумму в 50 млрд руб.

• АПРИ «Флай Плэнинг» из Челябинска намерена реализовать свои проекты в других регионах отчасти за счет новых выпусков биржевых облигаций, при этом объем уже состоявшегося выпуска соcтавил не менее 300 млн руб.;

• ФПК «Гарант-Инвест» сроком на пять лет разместила ценные бумаги объемом 6 млрд руб.;

• «Талан» впервые выпустила трехлетние облигации на сумму в 1 млрд руб.

Фото: www.nashgorod.ru

По мнению авторов исследования, такой механизм привлечения денег стал особенно актуален для застройщиков жилья с 1 июля 2019 года, когда вступили в силу поправки в 214-ФЗ, предусматривающие обязательное привлечение банковских средств (проектное финансирование) и отсроченное размещение денег дольщиков на эскроу-счетах.

«Компании, разместившие облигационные займы, получают дополнительный источник финансирования новых проектов, сопоставимый по размерам переплаты с банковскими кредитами, но не требующий твердого залога», — аргументирует управляющий партнер «Метриум» Мария Литинецкая (на фото).

По ее словам, уже в среднесрочной перспективе облигационные займы в недвижимости могут сравняться по показателям привлечения денежных средств с остальными финансовыми инструментами, прежде всего с банковскими кредитами.

Так, по итогам текущего года объем кредитов, взятых российскими строительными компаниями через механизмы проектного финансирования, может составить 1 трлн руб., полагает эксперт. А рынок облигаций застройщиков может достичь этой отметки уже к 2023 году.

Фото: www.07portal.ru

«Не исключено, что до конца года мы услышим еще о нескольких громких эмиссиях крупных девелоперов, — предполагает Мария Литинецкая. — Выход строительных компаний на этот путь привлечения средств повлечет за собой первые шаги к раскрытию традиционно непрозрачной отрасли жилой недвижимости, а значит, и первые шаги к ее оздоровлению и саморегулированию», — поясняет специалист.

Разумеется, данный инструмент также несет в себе финансовые издержки для застройщика. Прежде всего это необходимость периодически выплачивать купонные доходы держателям облигаций по средней ставке 9,5—10,5% годовых, а иногда и выше.

Фото: www.ofzdohod.ru

Но здесь действует принцип: чем крупней и авторитетней девелопер, чем более высокий индекс финансовой состоятельности присвоен ему рейтинговыми агентствами, тем с большей охотой будут раскупаться на фондовом рынке эмитированные этим застройщиком бумаги.

А значит, ставку выплаты по купонам можно понизить — вплоть до 8,4% годовых, как это сделала на днях Группа ЛСР с одновременным увеличением объема эмиссии биржевых облигаций с 5 млрд до 6 млрд руб.

Между тем нынешнюю стоимость проектного финансирования в России аналитики «Метриум» оценивают в размере не менее 10% годовых, а за счет комиссий и скрытых платежей — и до 20%.  

Фото: shopandmall.ru

Другие публикации по теме:

Крупный челябинский застройщик планирует реализовать за счет облигаций и кредитов три жилых проекта в разных регионах России

Совокупный объем облигационного займа Группы ЛСР вырос с 15 до 22 млрд руб.

В условиях ограничения доступа к деньгам уральский застройщик решил фондировать себя через эмиссию ценных бумаг

ГК ПИК разместила биржевые облигации на 4 млрд руб.

Setl Group разместит на бирже облигации на 25 млрд руб.

ДДУ могут использовать в качестве обеспечения по облигациям

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства