Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Обе российские столицы покинули ТОП-10 мировых мегаполисов по темпам роста цен на жилье

Об этом свидетельствуют данные исследования, проведенного аналитиками международной консалтинговой компании Knight Frank.

 

Фото: www.tsargrad.tv

 

Речь идет о ежеквартальном рейтинге Global Residential Cities Index (GRCI). Этот индекс отслеживает изменение средней стоимости жилья всех сегментов в 150 городах по всему миру в местной валюте на основе официальной статистики, сообщает РБК Недвижимость, располагающая результатами данного мониторинга.

 

Фото: www.tvc.ru

 

В рейтинге GRCI по итогам III квартала текущего года Москва опустилась с 5-го на 20-е место. Этой позиции соответствует рост цен на столичное жилье на 22,1% относительно III квартала 2020 года.

 

Фото: www.ursa-tm.ru

 

«Темп роста цен как на первичную, так и на вторичную недвижимость в Москве замедлился к концу года. За третий квартал прирост цены составил 4,5% против 11% тремя месяцами ранее», — уточнил особенности ценовой динамики управляющий партнер Knight Frank Алексей Новиков (на фото).

 

Фото: www.dinastiya53.ru

 

Северная столица также опустилась в рейтинге GRCI — с 8-й на 15-ю строчку. В III квартале цены на жилье в Санкт-Петербурге выросли в среднем на 24,5% в годовом выражении (во II квартале этот показатель составлял 26,7%).

 

Фото: www.bfmspb.ru

 

«Динамика цен затронула точечные объекты в связи с увеличением их строительной готовности либо конкретные наиболее востребованные типы квартир», — прокомментировал РБК ситуацию в городе на Неве гендиректор Knight Frank St. Petersburg Константин Лосюков (на фото).

 

Фото: www.lasty.com

 

Как видно из таблицы ниже, верхние пять строчек рейтинга GRCI по итогам III квартала заняли турецкий Измир (на фото), новозеландский Веллингтон, американский Финикс, канадский Галифакс и австралийский Хобарт с квартальным ростом цен на жилье в пределах 31%—35%.

   

Место в рейтинге Город Динамика цен на жилье, 3-й квартал 2021 года к 3-му кварталу 2020 года
1 Измир 34,8%
2 Веллингтон 33,5%
3 Финикс 33,1%
4 Стамбул 32,6%
5 Сеул 32,3%
6 Галифакс 31,7%
7 Хобарт 30,9%
8 Анкара 30,9%
9 Дарвин 30,4%
10 Гамильтон 28,0%
11 Оттава 25,5%
12 Майами 25,2%
13 Даллас 25,0%
14 Сан-Диего 25,0%
15 Санкт-Петербург 24,5%
16 Канберра 24,3%
17 Стокгольм 23,8%
18 Сидней 23,7%
19 Сиэтл 23,3%
20 Москва 22,1%
21 Братислава 21,6%
22 Мальме 21,5%
23 Атланта 21,3%
24 Денвер 21,3%
25 Окленд 21,1%
26 Сан-Франциско 19,8%
27 Монреаль 19,3%
28 Гетеборг 19,3%
29 Утрехт 18,9%
30 Лос-Анджелес 18,3%
31 Рейкьявик 18,2%
32 Торонто 17,3%
33 Аделаида 17,3%
34 Бостон 16,8%
35 Ванкувер 16,7%
36 Копенгаген 16,7%
37 Нью-Йорк 15,8%
38 Роттердам 15,4%
39 Детройт 15,2%
40 Глазго 15,1%
41 Амстердам 14,9%
42 Эдинбург 14,5%
43 Мельбурн 14,4%
44 Вашингтон 13,7%
45 Люксембург 13,7%
46 Таллин 13,5%
47 Кардифф 13,3%
48 Вильнюс 13,1%
49 Миннеаполис 12,9%
50 Брисбен 12,5%

Источник: Knight Frank

     

Средний годовой рост цен во всех 150 проанализированных городах рейтинга составил 10,6% — это максимальное значение за последние 17 лет, отмечают в Knight Frank.

 

Фото: www.vedomosti.ru

 

«Цены на мировых рынках стимулировались мерами государственной поддержки, низкими процентными ставками по ипотеке, а также накоплением сбережений во время карантина и переоценкой потребностей в улучшении качества жизни и условий проживания в связи с пандемией, — прокомментировала данные исследования региональный директор по зарубежной недвижимости и частным инвестициям Knight Frank Марина Шалаева (на фото).

 

Годовая динамика цен в 150 городах мира

Источник: Knight Frank

 

По словам эксперта, прогнозы ценовой динамики будут зависеть от совокупности факторов, в частности от возобновления авиасообщения между странами, темпов борьбы с пандемией, изменения процентных ставок по кредитам и темпов инфляции.

 

Фото: www.prc-magazine.com

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: в 2021 году объем предложения и средняя цена на российском рынке новостроек выросли на треть

Эксперты: в Новой Москве новостройки дорожают быстрее, чем в «старой»

Эксперты: на рынке новостроек Московского региона наступила стагнация

Эксперты: в III квартале в Москве подешевели только новостройки премиум-класса

В мире есть лишь четыре города, где жилье дорожает быстрее, чем в Москве

Эксперты: московский «квадрат» дорожает. В том числе из-за роста числа квартир с отделкой

Эксперты: рост цен на московский «квадрат» в августе сильно замедлился

Эксперты: в августе рост цен на московские новостройки массового сегмента приостановился

По итогам I квартала столичное жилье в среднем подорожало на четверть

Средняя цена московской новостройки премиум-класса по итогам сентября превысила 76 млн руб.

По ценам элитного жилья Москва обошла Париж и Лос-Анджелес: $1 млн за 76 «квадратов» 

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка