Правительство РФ внесло изменение в процесс организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положение, регламентирующее этот процесс, утверждено постановлением Правительства от 31.03.2012 №272. Теперь оно изменено правительственным постановлением от 12.06.2017 №699, принятым во исполнение поручения Президента РФ по итогам Госсовета, состоявшегося 16.05.2016 г.

В соответствии с этим документом предусмотрено введение электронного документооборота в организациях, специализирующихся на проведении негосударственной экспертизы проектной документации. С 1 января 2018 года проектная документация и результаты инженерных изысканий должны быть представлены на экспертизу только в электронном виде через официальный сайт экспертной организации или с использованием «личного кабинета» «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций). В период с 21 июня по 31 декабря допускается предоставление документов как в электронной форме, так и на бумажном носителе в зависимости от условий договора между застройщиком или техническим заказчиком и негосэкспертизой.

В рамках электронного документооборота представляемые документы подписываются усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, а их формат должен соответствовать требованиям, предъявляемым к формату электронных документов, представляемых для проведения госэкспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Минстроя России от 21.11.2014 №728/пр.

Заключение по результатам проведения негосударственной экспертизы также выдается в форме электронного документа, однако по требованию заявителя оно может быть выдано и на бумажном носителе. Как следует из документа, все остальные этапы и стадии данного процесса продолжают осуществляться в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы.

Нюансы и подводные камни этой темы в интервью нашему порталу осветил президент Национального объединения экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото).

— Шота Михайлович, что дает застройщикам введение электронного документооборота при проведении строительной экспертизы? И как в этом смысле Вы оцениваете 699-е постановление правительства от 12 июня?

— По моим данным, половина экспертных организаций в строительстве сегодня уже принимают документацию в электронном виде. Мало кто хочет тащить на экспертизу в бумажном виде пояснительные записки, части документации, относящиеся к экологии, требованиям пожарной безопасности и др. Это все вполне разумно и логично.

Так что если речь идет об общих государственных информационных системах (ИСОГД, ГИС-системы), которые позволяют осуществлять межведомственное взаимодействие, обеспечить широкий доступ к информации и обмен ею, то в этих случаях вся документация должна быть в электронном виде, это однозначно. Но до того, как информация будет сдана в соответствующую систему, застройщик должен пройти экспертизу и получить ее заключение. И здесь ему ни в коем случае нельзя диктовать, в каком виде он должен проходить экспертизу с точки зрения представления проектной документации — в электронном или бумажном виде.

Понимаете, в процессе экспертизы проект может дорабатываться, многое в нем может измениться и пр. Поэтому как здесь действовать — это выбор застройщика. Он должен сам оценить, что ему выгоднее: пройти экспертизу с электронной документаций или с бумажной. Например, из Хабаровского края он пошлет документы на экспертизу в электронном виде, а, допустим, в Санкт-Петербурге — просто перейдет улицу и принесет их в бумажном виде. Такая возможность у него есть, и не надо ее у него отнимать.

Поэтому я бы сделал обязательным представление в общие информационные системы в электронном виде результатов экспертизы и проектирования, чтобы ведомства могли на этом уровне обмениваться информацией, и любой мог зайти и получить нужные ему сведения по конкретным проектам и экспертным заключениям на них. А все, что, образно говоря, ниже, — это дело самого застройщика.

Ведь застройщик является коммерческим лицом, и для него все это — дополнительные затраты (как, кстати, и для экспертной организации). И если застройщик увидит, что затраты на подготовку проекта на бумажном носителе больше, чем на носителе электронном, он сам перейдет на электронный документооборот, никого не спрашивая, без приказов сверху.

— Вы упомянули затраты. Есть ли у Вас какие-то данные о том, что выгоднее застройщикам: представлять проектную документацию в электронном виде или в бумажном?

— Такой статистики нет. Но я знаю конкретные примеры, когда переход на электронную форму на начальном этапе подготовки проектной документации потребовал увеличения затрат. Дело в том, что имеющиеся электронные системы далеко не всегда готовы воспринимать такой гигантский объем проектной документации: ведь здесь речь идет не о килобайтах и гигабайтах, а о терабайтах.

Поэтому здесь все должно делаться не с точки зрения организации процедурного процесса (что, как правило, интересует чиновников), а с точки зрения результатов, что интересует профессионалов. Лично я нигде не видел каких-то расчетов, из которых следует, что с переходом на электронный вид представления документации на экспертизу кто-то в чем-то выигрывает. А я привык к тому, что если вводится какая-то процедура, она должна что-то приносить, давать какой-то эффект.

—  Однако в данном случае процедурные вопросы интересуют не только чиновников, но и застройщиков. Ведь при переходе на электронную форму подачи документов чиновник теряет возможность «не принять документ», заявить, что документ «не поступал» и т.п. Все фиксируют электронные системы, в том числе идет автоматический контроль сроков. Таким образом, чиновник лишается возможности выдать документ сегодня, а исходящую дату поставить месячной давности. В том числе и поэтому так важно постепенно все перевести в электронный вид, Вы согласны?

—  Хочу напомнить, что чиновник в процессе экспертизы никак не участвует, поэтому ему не надо устанавливать никаких сроков и, соответственно, не требуется их контролировать. Чиновник участвует только уже в процессе приема документации в электронном виде для ее размещения в информационной системе. И ему все равно, когда будет представлено заключение экспертизы, направляемое в ИСОГД, сегодня или завтра. Это застройщика интересует, а не чиновника.

Чиновник получает и размещает документацию, и на этом все. А взаимодействие в процессе проведения самой экспертизы — это дело застройщика и экспертной организации. Они договариваются о сроках, их переносе, о конечных результатах и т.д. В соответствии с договором девелопер представляет проектную документацию и получает заключение. Чиновник здесь не причем.

— Хорошо, давайте поставим вопрос по-другому. Улучшит ли качество самой строительной экспертизы переход на электронную форму приема строительной документации?

—  Правильный вопрос. Отвечаю: конечно же, нет! Если представленная документация плохо подготовлена или, например, уровень эксперта, рассмотревшего эту документацию, низкий, то последствия будут негативными независимо от того, на каком носителе эксперт оформил свое заключение. Качество самого проекта и проведенной по нему экспертизы от этого не улучшится.

А ведь качество — это самый главный, можно сказать, краеугольный вопрос в строительстве. Так что плохой проект может быть как в бумажном, так и в электронном виде. Здесь все зависит от уровня конкретного специалиста, который над ним работал.

Беседу вел Михаил ИВАНОВ

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка