Об этом в интервью порталу ЕРЗ сообщила член инициативной группы дольщиков ЖК «Царицыно» Елена ГОДЛЕВСКАЯ.

Фото: www.uristo.ru

— Елена, за ситуацией вокруг самого крупного долевого долгостроя Москвы и России портал ЕРЗ следит внимательно, регулярно публикуя новости и статьи по этой теме. По нашим данным из всего состава комплекса не достроено 15 домов (5 052 квартир) и 3 корпуса (2 192) апартаментов совокупной площадью 362 373 кв. м. Напомним читателям, что строительство ЖК «Царицыно» (6-я Радиальная улица, вл. 7) началось в 2006 году. Застройщик — ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (МКХ) — должен был сдать комплекс в 2012 году. За время реализации проекта МКХ заключил 4 017 договоров долевого участия, при этом по 3 265 ДДУ обязательства не исполнены до сих пор. В каком состоянии сейчас находится стройка?

— Планировалось построить 26 домов повышенной этажности, но построено только 8, из них два дома возведены так, что до сих пор нет лифтов, и люди вынуждены подниматься на верхние этажи пешком, в том числе инвалиды и беременные женщины.

18 недостроенных домов брошены в различной степени готовности, и стоят так уже не первый год. Подвалы, паркинги затоплены водой, ржавеют выпуски арматуры на конструкциях, многократно замерзает и оттаивает бетонная стяжка.

— Известно, что дольщики ЖК «Царицыно», которых почти 6 тысяч, очень активно борются за свои права. Пишут письма во все инстанции, проводят акции протеста, митинги, марши и пикеты, которые регулярно освещает портал ЕРЗ. И вот, в феврале 2018 года мэр Москвы Сергей Собянин официально заявил, что ЖК «Царицыно» будет достроен за счет средств города. Что изменилось с тех пор?

— С тех пор прошло уже три с половиной месяца, а стройка так и не передана новому застройщику, несмотря на то, что в отношении ОАО «МКХ» введено конкурсное производство, позволяющее передать стройку. Поэтому дольщики ЖК «Царицыно» продолжают напоминать о себе различными акциями.

Фото: www.mossovet.tv

— Как складывались ваши взаимоотношения с Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства — главным органом, контролирующим в столице эту сферу?

— Мы стучались во все двери. Сами разыскали документы, подтверждающие вывод денежных средств в аффилированные компании застройщика, в офшоры. Действительно, основным органом, контролирующим в Москве сферу долевого строительства, является Москомстройинвест. Именно эта организация должна была осуществлять контроль целевого использования денежных средств дольщиков, то есть следить за тем, чтобы деньги граждан направлялись только на строительство домов, и никуда больше.

Фото: www.etpmtg.ru

Наши взаимоотношения с этой структурой складывались следующим образом. До конца 2015 года в ответ на многочисленные сигналы и буквально крики о помощи Москомстройинвест присылал дольщикам «Царицыно» отписки и сообщал, что нецелевого вывода денежных средств не обнаружено. Причем он продолжал это делать даже тогда, когда стройка уже вовсю буксовала, и все деньги были выведены в офшоры. Между тем дольщики буквально завалили Москомстройинвест обращениями с подробным описанием схем вывода активов и требованиями приостановить привлечение средств в эту строительную пирамиду. Но комитет ограничивался штрафами, убеждая дольщиков, что ситуация находится под его контролем, сведения о нецелевом расходовании средств не подтвердились, а застройщик способен завершить стройку в срок.

По словам чиновников, Москомстройинвест провел 27, а потом и 37 проверок, в ходе которых не обнаружил «нецелёвки». Но скажите, верите ли вы в то, что орган, прямой обязанностью которого является контроль, может произвести такое немыслимое количество проверок, и не обнаружить нарушений?

— О чем это, по Вашему мнению, говорит?

— Налицо либо личная заинтересованность, либо тотальная халатность — это как если бы проверяющий был одновременно слепым, глухим, не умел читать и писать. Выберите ту версию, которая кажется вам наиболее правдоподобной.

— Что было дальше, как в деле появились правоохранительные органы?

— Наряду с проведением многочисленных мероприятий, митингов и пикетов возле офисов различных структур с целью обеспечить справедливость и соблюдение законодательства, дольщики ЖК «Царицыно» добились приема у министра внутренних дел России Владимира Колокольцева, в ходе которого передали ему документы, свидетельствующие о выводе средств.

Фото: www.newvz.ru

В итоге после доследственной проверки ГСУ ГУ МВД по Москве возбудило против руководителей компании-застройщика уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). В августе 2017 года владелец компании-застройщика ОАО «МКХ» Игорь Пинкевич (на фото — Ред.) был арестован  и помещен в камеру, где и находится до сих пор, несмотря на постоянные попытки его адвокатов обжаловать меру пресечения. Он обвиняется в хищении около 38 млрд руб. Всего же со стройки ЖК «Царицыно» выведено порядка 60 млрд руб.

Мы считаем, что эти многомиллиардные хищения можно было своевременно пресечь, если бы Москомстройинвест лучше контролировал ситуацию в долевом строительстве нашего ЖК. Поэтому помимо исков против недобросовестного застройщика дольщики «Царицыно» подали иск о бездействии и халатном исполнении своих обязанностей сотрудниками Москомстройинвеста.

И вот, могу Вам сообщить, что 15 мая Следственный Комитет возбудил уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц Москомстройинвеста по части 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Эта новость придала силы и подарила надежду всем обманутым дольщикам Москвы. А мы, дольщики ЖК «Царицыно», рассчитываем на профессиональную и принципиальную работу Следственного Комитета РФ в целях достижения справедливости и неотвратимости наказания чиновников в таком социально значимом деле, как борьба с коррупцией. Сегодня это самое главное событие для огромного количества участников долевого строительства, пострадавших граждан, столкнувшихся с махиной беззакония и бездушием чиновников.

Беседу вел Андрей ЧЕРНАКОВ

Другие публикации по теме:

Застройщик ЖК «Царицыно» останется под арестом до середины лета

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

ЖК «Царицыно» достроит «Мосотделстрой №1»

Застройщик ЖК «Царицыно» признан банкротом

Арестованный застройщик ЖК «Царицыно» пообещал передать проект любой структуре, которую назовет город

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка