Об этом свидетельствуют очередные данные Росстата, аналитикой которых специалисты Российского союза строителей (РСС) любезно поделились с порталом ЕРЗ.РФ.

Фото предоставлено компанией Брусника

Как видно из таблицы, в период с января по август объемы выпуска выросли относительно аналогичного периода 2021 года по 12-ти из 25-ти основных видов товарной номенклатуры. Рост составил от 2% до 12,2%.

Выпуск основных видов строительных материалов, изделий и конструкций за январь-август 2022 года (Росстат)

В лидерах по росту производства — товарный бетон, цементные бетонные и каменные плиты, строительный кирпич, листовое термически полированное стекло.

Фото: www.tochka-raz.ru

По семи позициям объемы выпуска незначительно отстают от аналогичных показателей прошлого года. В первую очередь это деревянные двери, окна, модульные дома заводского изготовления и керамические плиты.

Существенно (более чем на 20% год к году) снизились объемы производства обоев, фанеры, листового прокатного стекла.

Фото: www.yandex.net

В статистических данных также зафиксирована динамика производства по таким важным для строительства технике и оборудованию, как кскаваторы и лифтам.

По обеим позициям падение объема производства составило год к году более 38%.

Другие публикации по теме:

Стройиндустрия: самые проблемные позиции — лифты, экскаваторы, листовое стекло и обои

За год производство лифтов упало более чем на 40%, а выпуск стекла, деревянных домов быстрой сборки и экскаваторов — на четверть

Росстат: производство лифтов и экскаваторов за год упало на десятки процентов

Минпромторг: за месяц объем выпуска листового стекла в России снизился на 20%

Эксперты: дефицита стройматериалов не избежать, прежде всего в элит- и премиум-сегментах девелопмента, где доля импорта превышает 40%

Девелоперы: необходимо развивать собственное производство стройматериалов и оборудования, которые ранее поставлялись из-за рубежа

Стройиндустрия за 8 месяцев 2021 года: российские стройки прирастают бульдозерами и термически полированным стеклом

Производство строительных экскаваторов выросло более чем на 75%

Стройиндустрия в январе-июле 2021 года: цемента, бульдозеров и лифтов стало больше

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи