Верховный Суд РФ указал, что в случае если уплаченные дольщиком средства в счет цены ДДУ превышают затраты застройщика на строительство, сэкономленная сумма считается вознаграждением застройщика.

АО «Архангельскгражданреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребназора) по Архангельской области о признании недействительным предписания этого ведомства.

Как следует из материалов судебного дела, Управление Роспотребнадзора провело плановую выездную проверку соблюдения застройщиком законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которой были проанализированы заключенные застройщиком договоры участия в долевом строительстве, а также типовая форма ДДУ. По результатам проверки Управление пришло к выводу о включении в эти договоры и в типовую форму условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Так, договоры участия в долевом строительстве застройщика и типовая форма содержат следующее условие: «В случае, если по окончании строительства Дома оставшиеся в распоряжении Застройщика денежные средства, полученные от участников долевого строительства, превышают затраты Застройщика на строительство Дома и оплату услуг Застройщика, указанные денежные средства участникам долевого строительства не возвращаются и считаются вознаграждением застройщика».

По мнению Управления, данная формулировка позволяет АО «Архангельскгражданреконструкция» как застройщику обращать в свое вознаграждение экономию денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в части средств на возмещение затрат на строительство многоквартирного дома и противоречит положениям ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции и Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2017 №А05-9391/2016 поддержали сторону застройщика и признали незаконным предписание Управления в этой части.

Свою позицию суды основывали на нормах ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 12, ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ, пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ определением от 07.11.2017 №307-КГ17-16317 поддержал мнение судов первой и апелляционной инстанции. В обоснование этой позиции высший судебный орган указал, что положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ предоставляют застройщику право расходовать по своему усмотрению денежные средства участника долевого застройщика, уплаченные им по договору в счет оплаты услуг застройщика, сэкономленные при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве.

То есть в этих нормах отсутствует запрет на признание застройщиком вознаграждением суммы денежных средств, сэкономленной при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве. Признание указанных средств вознаграждением застройщика не свидетельствует об их нецелевом использовании, поскольку размер выручки определяется после исполнения застройщиком договорных обязательств.

Дополнительно Верховный Суд указал на то, что доказательств, подтверждающих факт того, что полученная застройщиком экономия повлияла на качество выполненных работ, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не представлено. С учетом этого обстоятельства Управлению было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии.

Фото: www.m.baikal-media.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Верховный Cуд разъяснил, как определяется контролирующее лицо

Верховный суд выпустил второй обзор судебной практики по спорам в сфере долевого строительства

16 января 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС23-20117 по делу, в котором предметом рассмотрения была жалоба на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ).

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, Администрация (арендодатель) и общество «Транспортный газ» (арендатор, Общество) заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для строительства такого объекта.

Администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС) — многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса.

Впоследствии Администрация и Общество заключили новый договор аренды того же ЗУ для завершения строительства указанного объекта. Общество в установленный в разрешении на строительство срок завершило строительство объекта недвижимости.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Стройнадзор выдал заключение о соответствии построенного Обществом ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок. Администрация решением отказала в предоставлении испрашиваемого ЗУ в аренду без проведения торгов.

Обществу также было отказало в выдаче РВ, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в выдаче РВ незаконным и обязании уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче РВ.

Суды исходили из следующего. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на ЗУ, занятый объектом, отказ в выдаче РВ является правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что они не учли следующее.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Для принятия решения о выдаче РВ необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на ЗУ и разрешение на строительство (РнС). При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на ЗУ.

Правоустанавливающие документы на ЗУ, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче РнС и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды ЗУ, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче РВ, который правомерно возведен в период действия РнС на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче РВ.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением РВ правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

ВС отметил, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче РВ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие РВ и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче РВ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому у арбитражных судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения об отказе выдаче РВ.

С учетом изложенного ВС признал отказ в выдаче РВ незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Предложены изменения в порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Изменения в правилах предоставления пространственных данных и материалов

Подмосковным девелоперам теперь не нужно согласовывать строительство и реконструкцию объектов с аэродромом Остафьево

Информация о 784 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2024 года

Эксперты: в текущем году спрос девелоперов на земельные участки может сократиться вдвое

С 1 января 2024 года в России внедрят систему мониторинга строительства объектов с бюджетным финансированием

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования 

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе