За сентябрь 2022 года количество объектов в Реестре перспективных проектов (РПП) уменьшилось на 23. За месяц в РПП внесено 207 проектов, выбыло из Реестра 230.

Новый модуль портала ЕРЗ.РФ «Реестр перспективных проектов» введен в промышленную эксплуатацию в январе 2021 года.

За прошедшее время пользователями РПП стали 240 участников рынка. За сентябрь 2022 года количество объектов в Реестре перспективных проектов (РПП) уменьшилось на 23. За месяц в РПП внесено 207 проектов, выбыло из Реестра 230. Больше всего объектов добавилось в Москве (21), Челябинской области (20), а также в Ростовской области (17).

Динамика прироста РПП по регионам представлена в таблице.

СПРАВКА

Реестр перспективных проектов — интерактивный сервис, содержащий описание готовящихся к выводу в строительство и продажу проектов жилищного строительства, данные о которых отсутствуют в ЕИСЖС.

Источники информации:

• Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ГИС ЕГРЗ);

• публичные региональные/муниципальные реестры о выданных разрешениях на строительства;

• публикации о планируемых к строительству жилых объектах (СМИ, социальные сети, телеграмм-каналы и пр.);

• сообщения от застройщиков жилья (новости, пресс-релизы, инсайды и пр.).

Основной функционал:

• интерактивное представление (таблица, список, карта) и выборка данных об объектах по фильтрам;

• выгрузка данных об объектах (файл Excel);

• система оповещений на E-mail (о новых объектах, об изменениях стадии и др.).

Другие публикации по теме:

229 участников рынка стали пользователями РПП на 1 сентября 2022 года

219 участников рынка стали пользователями РПП на 1 августа 2022 года

214 участников рынка стали пользователями РПП на 1 июля 2022 года

213 участников рынка стали пользователями РПП на 1 июня 2022 года

208 участников рынка стали пользователями РПП на 1 мая 2022 года

200 участников рынка стали пользователями РПП на 1 апреля 2022 года

195 участников рынка стали пользователями РПП на 1 марта 2022 года

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют